Приговор № 1-667/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-667/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Араповой Д.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника <адрес> городского прокурора Даниловой М.Ю., защитника - адвоката Лебедевой О.А., подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, не имеющей детей, военнообязанной, со слов трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершила ДД.ММ.ГГГГ фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в случае постановки последней на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации, однако ФИО2, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. пришла к зданию ОВМ МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, где познакомилась с гражданином Кыргызской Республики Нурланом, который обратился к ней (ФИО2) с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу, где последняя зарегистрирована, на что ФИО2 согласилась и, достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, сообщила, что за данную услугу он должен заплатить ей 2000 рублей. Во исполнение задуманного, заручившись согласием Нурлана, ФИО2 прошла в помещение ОВМ МУ МВД России «<адрес>», где оформила ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заверила данные иностранного гражданина и свое согласие на регистрацию своей подписью и, в нарушение п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, предоставила данное уведомление для оформления сотруднику ОВМ МУ МВД России «<адрес>», по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. зафиксировал в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения Нурлана по адресу: <адрес>, где ФИО2 имеет постоянную регистрацию, без намерения предоставить данному иностранному гражданину жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанному иностранному гражданину не предоставлялось. Таким образом, ФИО2 лишила возможности ОВМ МУ МВД России «<адрес>» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном его объеме и квалификацией ее действий, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Добровольно и своевременно после консультации с защитником ФИО2 в период проведения дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

ФИО2 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представила суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимой и ее защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению, признавая ее вину доказанной в совершение ДД.ММ.ГГГГ фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Действия ФИО2 суд квалифицирует соответственно по ст. 322.3 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимой, суд с учетом сведений о личности ФИО2, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения виновной в период проведения дознания и в судебном заседании, считает подсудимую вменяемой, она может и должна нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против порядка управления в области миграционного учета иностранных граждан, режима их законного пребывания по месту пребывания в жилом помещении в РФ, сведения о личности виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не состоит на учете в наркологическом диспансере, с 2024 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в целом по месту регистрации и месту фактического проживания характеризуется положительно, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения ей новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимой в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания.

При этом, учитывая наличие у подсудимой ряда вышеперечисленных установленных смягчающих обстоятельств, с учетом совокупности данных о личности ФИО2, которая ранее не в чем предрассудительном замечена не была, социализирована, суд полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также наличие у виновной постоянного источника дохода.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом вида назначаемого наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренном ст.322.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершение которого ФИО2 признана виновной, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО2 прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из мотивов и целей, которыми руководствовалась ФИО2 при совершении преступления, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит оснований для признания данного деяния малозначительным.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Арест на имущество осужденной, либо иных лиц, не накладывался.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера ФИО2 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденной суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновной ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 /пятнадцати тысяч/ рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№.

Разъяснить осужденной положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о праве обращения с ходатайством об отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет, в случае если немедленная уплата его является для осужденной невозможной.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: уведомление о прибытии иностранного гражданин, копию паспорта иностранного гражданина, расписку ФИО6, хранящиеся у старшего специалиста ОВМ МУ МВД России «<адрес>» ФИО7 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова