Решение № 12-105/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-105/2018

Мировой судья судебного участка №

Предгорного района Шишкова В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 20 июня 2018 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу защитника Шустрова С.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1, ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на а/д Ессентукии – Юца 2 км. + 600 м. управляла транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № в состоянии опьянения, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и на основании ч. 1 ст. 12.8 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности – адвокат Шустров С.Г. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Предгорный районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ст. 30.7 КРФ об АП.

В обоснование своей жалобы указал, на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

С данным Постановлением он полностью не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.З ст. 26.2 КРФ об АП, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Считает, что суду необходимо было отнести все составленные по делу об административном правонарушении Протоколы по следующим к недопустимым доказательствам по следующим основаниям:

Протоколы: об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствовании фактически судом были признаны недопустимыми доказательствами, но в резолютивной части Постановления о назначении наказания, своего отражения не нашли, чем нарушены требования КРФоАП, и является самостоятельным основанием для отмены Постановления.

Протокол об административном правонарушении имеет ложные сведения об обстоятельствах управления автомобилем ФИО2 и поэтому судом должен был быть признан недопустимым доказательством и исключён из числа доказательств по делу.

Заключение эксперта-химика должно было быть признано судом недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств по делу, так экспертиза была проведена с существенными нарушениями, отраженными в ответе начальника главного Управления СМЭ по <адрес>, и вообще не предусмотренном КРФобАП.

Никем и ничем не было установлено алкогольное опьянение у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а суд сам не имеет на то полномочий устанавливать алкогольное опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, подлежит отмене.

Обстоятельства на, которых было постановлено решение мирового судьи в ходе судебного рассмотрения доказаны не были.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление судьи.

В судебное заседание заявитель ФИО2, и представитель заявителя Шустров С.Г. не явились несмотря на то, что надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Предварительно от защитника в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лица, привлекаемого к административной ответственности его защитника.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО3, которая пояснила, что при производстве экспертизы она руководствовалась методическими рекомендациями под редакцией ФИО4 Плошать пика единицы измерения выдает прибор и 1.9 промилле грамм на литр так же рассчитывает и выдает прибор, сама она расчеты не производит. При проведении экспертизы вату, которой была опечатана пробирка она не исследовала, но возможно она была пропитана спиртовым раствором. Если при заборе крови при обеззараживании место прокола использовался спиртосодержащий тампон, то это могло повлиять на ее заключение. С момента забора крови может начаться гнилостный процесс, если кровь держать при комнатной температуре. Вещественные доказательства в соответствии с ФЗ 346 были уничтожены спустя месяц, в том числе и пробирки в которых кровь поступила кровь. При заборе крови медсестра обрабатывала место прокола спиртовой ватой, что не допустимо, место прокола должно обрабатываться не спиртовым раствором.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на а/д Ессентуки – Юца 2 км. + 600 м. управляла транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № в состоянии опьянения

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Приказ №н), утвержден порядок проведения такого освидетельствования, который является обязательным для соблюдения.

На основании п. 6 Приказа №н установлено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

На основании п. 6,7 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом №н при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Перед проколом кожа освидетельствуемого обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором. После взятия крови к раневой поверхности прикладывается новый стерильный тампон, смоченный таким же дезинфицирующим раствором.

Как судом первой инстанции, так и при настоящем рассмотрения дела установлено, что непосредственный отбор крови у ФИО2 осуществляла медицинский работник ФИО5, которая не проходила специализированное обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, проводила отбор крови при обработке места прокола кожи спиртосодержащими веществами, что не допускается выше приведенными правилами.

Следовательно, и порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО2 был нарушен, как в части забора крови для исследования, так и в части отбора крови лицом не прошедшим в установленном порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Кроме того, суду органом возбудившим дело об административном правонарушении, вопреки требованиям закона, не представлены доказательства наличия у ФИО2 на момент направления на освидетельствование, острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу ее жизни.

Помимо изложенного, в представленном суду протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано о согласие либо несогласие ФИО2 на проведение данной процедуры, между тем законодателем, проведение освидетельствования на состояние опьянения поставлено в прямую зависимость от волеизъявления лица, направляемого на такое освидетельствование. Данное обстоятельство, косвенно свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и необоснованности квалификации деяния ФИО2 по вмененным ей признакам административного правонарушения.

В ходе проведенной экспертизы, экспертом при судебно-химическом исследовании крови от гр. ФИО2 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством обстоятельства, изложенные в нём не соответствуют фактическим обстоятельствам, так в протоколе указано, что он составлялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в 19 часов 50 минут. Согласно данного протокола ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством ВАЗ - 21074 М419 МА 26 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире № по <адрес> не отстранялась от управления транспортным средством, так как управление транспортным средством не осуществляла. При таких обстоятельствах, проведённым исследованием данного протокола, было достоверно установлено, что он получен с существенным нарушением требований ст. 27.12 КРФ о АП, и должен быть признан судом недопустимым доказательством и исключён из числа доказательств по делу.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имеется протокол № <адрес> от 21 12.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное доказательство получено с нарушением закона и не может использоваться как доказательство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Местом составления протокола вновь является адрес <адрес>. Согласно данного протокола ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направляется для прохождения медицинского освидетельствования по основаниям: запах алкоголя из полости рта, данный протокол является составленным с нарушением требований ст.27.12.1. КРФ о АП, содержащий, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была остановлена сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, тест на алкотесторе на наличие алкогольного опьянения не проходила, оснований для направления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные документы составлены с применением видеозаписи. В судебном заседании был исследован СД-диск приложенный к материалам дела, при этом выяснилось, что данный носитель не содержит информации. Таким образом, совершение приведенных процессуальных действий проводилось в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, следовательно, нарушен порядок совершения указанных процессуальных действий, в связи с чем их нельзя признать соответствующими закону.

Согласно определения ст. инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определено получить образцы крови у гражданки ФИО2 для проведения дальнейших действий на установление состояния опьянения, при этом ссылается на требования ст. 27.12 КРФобАП.

Статья 27.12. КРФ об АП предусматривает отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и никакого отношения не имеет к получению образцов, тем более крови.

Взятие проб и образцов должно быть осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст.26.5 КРФоАП. Требования ст. 26.5 КРФ об АП были существенно нарушены. Кроме того, определение должно быть мотивированным с указание оснований для производства данного действия, и определения лиц, экспертов и т.д., которым поручается получение образцов крови. При этом данному лицу должны быть разъяснены его права и обязанности.

Судом первой инстанции при вынесении административного наказания в отношении ФИО2 не учтено то обстоятельство, что определение вынесено с существенным нарушением требований КРФ об АП и не может признаваться допустимым доказательством наличия состояния опьянении у ФИО2 на момент управления транспортным средством.

Судом первой инстанции при вынесении административного наказания в отношении ФИО2 не учтено то обстоятельство, что в материале отсутствует какой - либо допустимый процессуальный документ, удостоверяющий ознакомление ФИО2 с постановлением о назначении химической экспертизы, чем существенно нарушены требования ст.25.1 и 26.4 КРФоАП - обязывающие лицо, проводившее административное расследование ознакамливать лицо в отношении которого ведётся производство с постановлением о назначении экспертизы, что является основанием для признания судом заключения экспертизы недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу. Кроме того: для проведения химической экспертизы по крови необходимо иметь минимально 5 мл крови и в специальной упаковке, эксперту же представлено всего 2,5 мл крови, что исключает возможность хроматографического разделения, поэтому в заключении отсутствуют числовые значении результатов разделения. Действующим законодательством - примечание к ст. 12.8 КРФоАП состояние алкогольного опьянения устанавливается только по воздуху, выдыхающего испытуемым лицом. Для определения алкогольного опьянения по крови вышел Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ, который на момент совершения вменяемого ФИО2 правонарушения не вступил в законную силу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наличие либо отсутствии состава, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ, возможно установить из акта медицинского освидетельствования, установленной формы, который должен содержат выводы о наличии, либо отсутствии состояния опьянения. Поскольку данный акт суду не представлен, а согласно заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждать о наличии у ФИО2 на момент проведения исследования состояния опьянения не представляется возможным, у суда имеются сомнения в самом факте наличия опьянения ФИО2 и оснований для привлечения ее к административной ответственности.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим закону.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что Акт медицинского освидетельствования, форма которого предусмотрена приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ, не составлен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено без соблюдения требований Закона, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не получило.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в ее действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья