Апелляционное определение № 33-3591/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3591/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Иванова В.В. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Афина» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что 06.04.2023 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN г.р.з. ..., принадлежащим ООО «Афина», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю BA3/LADA 2114 г.р.з. ... были причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный автомобилю BA3/LADA 2114 г.р.з. ..., составил 80920 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и в пользу владельца пострадавшего автомобиля перечислило страховое возмещение в размере 80920 руб.

Поскольку у виновника ДТП на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, на основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховая компания просила взыскать выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 80920 руб. в порядке регресса с лица, причинившего вред, ФИО1

Определением суда от 08.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее - ООО «Афина», Общество), (собственник автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. ...), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечены ФИО2 (собственник автомобиля BA3/LADA 2114 г.р.з. ...), САО «ВСК» (страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность владельца автомобиля BA3/LADA 2114 г.р.з. ...).

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично и с ФИО1 взыскана сумма выплаченного страхового возмещения - 80920.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000.00 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Афина», поскольку заключенный между ним и Обществом договор аренды транспортного средства (далее по тексту также ТС) незаконен в силу того, что по договору им получен автомобиль, не прошедший техосмотр (у арендодателя отсутствует диагностическая карта), следовательно, данное ТС нельзя эксплуатировать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 ФИО3, как представитель собственника транспортного средства RENAULT LOGAN г.р.з. ... ООО «Афина» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора ОСАГО владельцев ТС, указав при этом цель использования автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з. ... - такси.

Между ООО «Афина» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выдан страховой полис ТТТ 7018720014 от 07.06.2022 со сроком действия до 09.06.2023.

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан автомобилю RENAULT LOGAN г.р.з. ... Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан выдано разрешение на осуществление деятельности в качестве легкового такси № записи 14705 с началом срока действия 24.06.2019, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 не оспаривал, что указанный автомобиль он, как самозанятый, а не по трудовому договору, использовал в качестве такси по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 23.01.2023, заключенным между ним и ООО «Афина» (далее - Договор аренды).

06.04.2023 – в период действия договора аренды - произошло ДТП с участием ТС: BA3/LADA 2114 г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО4 и RENAULT LOGAN г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Афина» (в дальнейшем согласно карточке учета ТС 27.06.2023, то есть после ДТП, автомобиль перешел в собственность ООО «Сильвер») под управлением ФИО1 В результате происшествия ТС BA3/LADA 2114 г.р.з. ... получило механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП виновным в ДТП признан ФИО1, его вина не оспорена участниками ДТП.

Материалами дела по факту ДТП КУСП 4771, а именно схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2023, не оспоренным ФИО1, полностью доказывается вина ФИО1 в нарушении п.п. 8.8, 8.9 Правил дорожного движения (при совершении разворота не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении прямо).

Вина в совершении ДТП ФИО1 не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая в САО «ВСК» обратился представитель потерпевшего - собственника автомобиля BA3/LADA 2114 г.р.з. ... ФИО2 ФИО4

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства от 19.04.2023, далее проведена с независимая техническая экспертиза ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», согласно экспертному заключению которого №9209319 от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего без учета износа составила 94769 руб., с учетом износа - 75920 руб.

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиками, в том числе ФИО1, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы или не представлены допустимые, относимые, достоверные доказательства об ином размере причиненного ущерба.

Кроме того, представителем потерпевшего было заявлено о возмещении ему САО «ВСК» расходов на эвакуацию поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме 5000 руб. на основании чека №203 от 06.04.2023.

25.04.2025 между САО «ВСК» и представителем потерпевшего ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.04.2023, которым размер ущерба установлен в сумме 80920 руб., что соответствует сумме расходов на эвакуацию и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего с учетом износа - 75920 руб.

Данная сумма также не оспорена ответчиками.

САО «ВСК» платежным поручением №97438 от 02.05.2023 перечислил вышеуказанную сумму потерпевшей ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что к АО «АльфаСтрахование», исполнившему свою обязанность по соглашению между страховщиками путем перечисления САО «ВСК» страхового возмещения (платежное поручение №56115 от 30.05.2023), возникло право на регрессное требование по возмещению ущерба к причинителю вреда на основании п. «и» ст. 14 Закона об ОСАГО, т.к. в момент ДТП срок действия диагностической карты ТС истек, пришел к выводу об удовлетворении требований страховой компании к ФИО1

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу страховой компании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, на что также обоснованно указано судом первой инстанции.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «и» ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого страхового случая) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В данном случае установлено, что вред причинен при использовании такси, при эксплуатации которого наличие диагностической карты обязательно, т.к. в целях обеспечения безопасности пассажиров предъявляются более высокие требования к владельцам автомашин, используемых в качестве такси, водителям таких автомашин.

В момент ДТП действующая диагностическая карта отсутствовала, о чем подтвердило в своем ответе от 06.10.2025 на запрос суда ООО «Афина» и не оспаривалось ответчиками.

Согласно п. 5.1 Договора аренды, арендатор ФИО1 несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства.

В силу п.2.3 Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацией, несет расходы по ГСМ и другим расходуемым материалам. Кроме того, арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку) (п.2.4 договора аренды).

Согласно п. 5.2 Договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым ТС, его механизмами и устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Исходя из вышеизложенных положений договора аренды, ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности по Договору аренды, а также имел право требовать у собственника передачу ему автомобиля с пройденным актом техосмотра, требовать действующей диагностической карты у ООО «Афина», но не сделал этого, управляя источником повышенной опасности, оказывая услуги такси - по перевозке пассажиров, должен был убедиться в надлежащем техническом состоянии транспортного средства для безопасной перевозки пассажиров, требовать диагностической карты у собственника, безразлично относился к данному вопросу, действовал неосмотрительно. В результате его виновных действий (нарушение Правил дорожного движения) совершено ДТП и причинен вред третьим лицам, который в силу положений п. 5.2 договора аренды должен быть возмещен арендатором ФИО1 Предусмотренных п. 5.8 оснований для освобождения его от материальной ответственности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы, сопоставив их с обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу п. «и» ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регрессного требования к ФИО1

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 г.