Решение № 3А-682/2019 3А-682/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 3А-682/2019

дело № 3а-682/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Онохова Ю.В.,

при секретаре Боеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенного в Краснодарском крае, <...>, установленной на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2638 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки здания, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» в размере <...> рублей 81 копейки и установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права зарегистрированного 10 января 2008 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № <...> является собственником здания, площадью 2455,5 кв.м. Литер К, с кадастровым номером <...>, расположенного в Краснодарском крае, г. <...>

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2638 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки здания, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 г., в том числе кадастровая стоимость данного здания в размере <...>.

Административный истец является собственником указанного объекта недвижимости, результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы, поскольку размер установленной кадастровой стоимости здания значительно превышает его рыночную стоимость и влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания административного дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представители административных ответчиков - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края; и представители заинтересованных лиц - администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

В силу статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве на административное исковое заявление, представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Глава администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Голубь Е.В. в представленном возражении относительного заявленного административного иска, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку полагает, что государственная кадастровая оценка объекта недвижимости проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства, регулирующего правоотношения в области государственной кадастровой оценки, с соблюдением административных процедур. Также указав на то, что в соответствии с частью 1 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Тихорецкого городского поселения зачисляются налоговые доходы от налога на имущество физических лиц по нормативу 100 процентов, в связи с чем, размер налоговых доходов напрямую зависит от кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

В отзыве на административное исковое заявление, представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края указал на отсутствие полномочий по проверке достоверности сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объекта капитального строительства.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости, площадью 2455.5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного в Краснодарском крае, г. <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права зарегистрированного 10 января 2008 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № <...> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 8 февраля 2019 г. №<...> и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 февраля 2019 г. № <...> кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, назначение: нежилое здание, наименование: здание административно-производственного корпуса по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <...>.

Указанная кадастровая стоимость утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2638 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки здания, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» и действует с данной даты до внесения результатов очередной кадастровой оценки.

Достоверность установленной в отношении данного объекта оценки кадастровой стоимости, равно как законность акта об ее утверждении, процедура его принятия и опубликования административным истцом под сомнение не ставится, соответственно предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. Заявитель просит пересмотреть итоговую кадастровую стоимость здания по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. исходя из индивидуального подхода.

Согласно части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу правового содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из понятия кадастровой стоимости, приведенного в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508, под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная, как правило, методами массовой оценки.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде, предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абзац 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 24.18 указанного Федерального закона к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, поскольку Департаментом имущественных отношений Краснодарского края для спорного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость, административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости в целях разумности налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд считает, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, представитель административного истца представил в суд отчет от 29 января 2019 г. <...> подготовленный ИП «ФИО4.», согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет <...>.

Рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости.

Суд считает 1 января 2018 г. верной датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 8 февраля 2019 г.

В связи с возникшими у суда вопросами относительно представленного административным истцом заключения в области, требующей специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки подготовленного оценщиком отчета на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением суда от 15 мая 2019 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено ООО «МИКС».

Отчет об оценке, выполненный ИП ФИО4.» являлся предметом проверки судебной экспертизы.

В своем заключении эксперт ООО «МИКС» пришел к выводу о допущенных экспертом -оценщиком - ИП ФИО4.» нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Экспертом выявлены нарушения, способные влиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, которые подробно приведены экспертом в заключении.

В обоснование данных выводов эксперт указал на отсутствие описания корректировки на местоположении объекта в рамках применимого сравнительного подхода, а также отсутствуют сведения по определению сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, а также альтернативные варианты его использования с указанием интервала значения цен не проводился. Выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта не приведены, при этом отсутствует описание обоснования выбора используемых подходов к оценке и методам в рамках применяемых подходов.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> по состоянию на 1 января 2018 г. с учетом округления составляет <...>.

Административный истец выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривал и на проведении повторной экспертизы не настаивал.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что правильность изложенных в нем выводов административным истцом не опровергнута, расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Суд также находит, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. Информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена. Состав и последовательность представленных в заключении материалов, и описание процесса оценки, позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 г.

Суд отмечает, что все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «МИКС» административными ответчиками, не оспаривался.

Участники процесса доводов относительно недопустимости или недостоверности выводов произведённой экспертизы не заявляли и о проведении повторной экспертизы суд не просили.

В силу изложенного, суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...> подлежащим удовлетворению, установив ее в размере рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 г.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Исходя из приведенных норм, определенная судом рыночная стоимость, устанавливаемая в качестве новой кадастровой стоимости, представляет собой предполагаемую цену сделки, которая не анализируется судом на предмет наличия или отсутствия в ней налога на добавленную стоимость, а, следовательно в судебном решении не отражается включение или невключение в ее состав налога на добавленную стоимость.

Указанное подтверждается и Письмом Минэкономразвития России от 12 октября 2017 г. № Д22и-1031 на которое в обоснование своей позиции ссылается административный истец. При этом данные в Письме разъяснения относительно порядка исчисления налоговых платежей адресованы налоговым органам.

Суд также отмечает, что результатом административного спора по пересмотру кадастровой стоимости является не определение размера подлежащего уплате административным истцом налога, а внесение в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. При этом в ЕГРН подлежит внесению лишь одна стоимость объекта, которая также не содержит указания на включение либо отсутствие в ее составе налога на добавленную стоимость.

В том случае, если в последующем у истца возникнет спор по поводу обоснованности исчисления налоговых платежей, он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите своих прав.

С учетом того, что административный истец в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не обращался, принимая во внимание положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», датой подачи заявления следует считать 22 марта 2019 г., при этом установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требование административного истца в части возложения обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением административного дела, суд приход следующему выводу.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «МИКС».

Экспертное учреждение в своем заявлении указало о том, что до настоящего времени административным истцом не произведена оплата назначенной судом экспертизы несмотря на то, что определением суда соответствующая обязанность возложена именно административного истца – ФИО1

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов в счет оплаты проведенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г. в размере <...>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 22 марта 2019 г. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКС» (<...>, <...>) судебные расходы в размере <...> рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения через суд, вынесший решение.

Судья: