Решение № 2А-200/2019 2А-200/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2А-200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. <адрес>

Каларский районный суд

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Быкова С.В.,

с участием административного истца – представителя АО «Тепловодоканал» ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, и.о. начальника адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3;

заинтересованного лица – К.В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело № по административному иску АО «Тепловодоканал» к судебному приставу-исполнителю адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении С.О.А., выразившееся в не направлений постановлений о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя, не принятии мер по взысканию 50 % с расчетных счетов должника в пользу взыскателей, по не проведению всех исполнительных действий, в том числе произведения ареста на имущество должника и его реализации

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что на исполнении в адрес <адрес>ном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника С.О.А. о взыскании денежных средств в размере 9600 рублей в пользу АО «Тепловодоканал». В рамках данного исполнительного производства взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> отдел судебных приставов с заявлением о ходе исполнительного производства, ответ на которое до настоящего времени не получен. Кроме того, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не проводит в рамках исполнительного производства исполнительные действия в соответствии со ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец просит суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя адрес <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по исполнению исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении постановлений о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя, не принятии мер по взысканию 50% с расчетных счетов должника, не проведению всех исполнительных действий, в том числе ареста имущества должника и его реализацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель адрес <адрес> отдела судебных приставов ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены – должник С.О.А., а также взыскатели по сводному исполнительному производству – К.В.К., М.Т.И. (л.д. 1-3).

В судебном заседании установлено следующее:

Представитель административного истца АО «Тепловодоканал» по доверенности – ФИО1 поддержала доводы административного иска в полном объеме, просила суд удовлетворить его. Дополнительно пояснила, что направленный в адрес службы судебных приставов запрос о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть в рамках ст. 64.1 ФЗ-229, вынести по результатам рассмотрения постановление, которое направить в их адрес, что не было сделано. Также пояснила, что после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею установлен факт неполноты проведенных исполнительных действий. В частности, судебный пристав-исполнитель не ограничил должнику права на выезд из РФ, несмотря на факт вынесенного постановления об обращении взыскания не проводит проверку, что должник ежемесячно перечисляет 50% от своего дохода, не предложил АО «Тепловодоканал» не реализованное имущество, последние действия в рамках сводного исполнительного производства проведены до присоединения исполнительного производства в пользу АО «Тепловодоканал» в состав сводного исполнительного производства.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по <адрес> по доверенности – ФИО3 не согласились с требованиями административного иска, просили суд оставить его без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях (л.д. ). Дополнительно пояснили, что запрос о ходе исполнительного производства рассмотрен ими в рамках ФЗ-59, дан письменный ответ, который получил ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Тепловодоканал» Ш.Е.О. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель провел все исполнительные действия: ограничил должнику права на выезд из РФ, наложил аресты на имущество, обратил взыскание на денежные средства на счетах в банке и на заработную плату. Исполнительное производство в пользу АО «Тепловодоканал» входит в состав сводного исполнительного производства в отношении должника – С.О.А., где имеется исполнительное производство I очереди взыскания, а именно алименты в пользу М.Т.И.

Административный ответчик – старший судебный пристав адрес <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие по причине нахождения в отпуске за пределами адрес <адрес> (л.д. ).

Заинтересованное лицо – К.В.К. в судебном заседании поддержала доводы административного иска АО «Тепловодоканал», просила суд его удовлетворить, так как судебный пристав-исполнитель не проводит необходимых исполнительных действий в отношении С.О.А.

Заинтересованные лица – С.О.А., М.Т.И. явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть иск в их отсутствие (л.д. ).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы исполнительного производства и административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 ФЗ-59).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 ФЗ-59).

Согласно п. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, ответы на запросы организаций, предприятий оформляются служебными письмами.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» и п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

- совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

- применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

- об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

- о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

- о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

- по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций в данном порядке подлежат рассмотрению заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов поступил запрос от АО «Тепловодоканал» о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором заявитель просил сообщить о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в рамках исполнительного производства (л.д. 41-42).

Из текста данного запроса следует, что он подан заявителем в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ» и п. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав адрес <адрес> отдела службы приставов ФИО4 в форме письма дала ответ на запрос АО «Тепловодоканал», который получил Ш.Е.О. (л.л. ). В ответе взыскателю сообщено, какие исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении С.О.А. проведены и что на исполнении находится сводное исполнительное производство.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании установлено, что Ш.Е.О. на период ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником службы безопасности АО «Тепловодоканал», имел доверенность на представление интересов организации в службе судебных приставов.

Таким образом, судом установлено, что запрос АО «Тепловодоканал» рассмотрен службой судебных приставов в соответствии с нормами ФЗ-59 и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, как просил заявитель, ответ дан за подписью надлежащего должностного лица и в установленные законом сроки.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ-229 административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В установленный законом срок ответ службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен АО «Тепловодоканал», в том числе и по основанию не согласия с формой дачи ответа, то есть не вынесению постановления по результатам рассмотрения запроса.

Более того, по мнению суда, данный запрос не подлежал рассмотрению в рамках ст. 64.1 ФЗ-229, так как не содержал в себе требования заявителя о применении в отношении должника конкретных мер принудительного характера или требования принять соответствующее процессуальное решение, заявитель просил сообщить информацию о ходе исполнительного производства.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска АО «Тепловодоканал» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не направлению в адрес взыскателя постановления о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ-229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ-229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ старший судебный пристав в случае необходимости имеет право исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в адрес <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника – С.О.А., в состав которого входит в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № адрес районного суда <адрес> о взыскании денежных средств в размере 9600 рублей в пользу АО «Тепловодоканал» (л.д. ).

Из анализа материалов сводного исполнительного производства судом установлена неполнота проведенных исполнительных действий.

Так, проверка имущества по месту жительства должника осуществлялась судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), запросы в регистрирующие органы и банки направлялись в феврале-марте 2017 г. (л.д. ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не проводил действий, направленных на выявление имущества должника, уже на протяжении 2 лет 4 месяцев.

Согласно ст. 67 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ФИО4 должнику был ограничен выезд из РФ (л.д. ). Однако в соответствии с п. 1 данного постановления выезд ограничен до ДД.ММ.ГГГГ

Иных постановлений об ограничении должнику права на выезд из РФ материалы исполнительного производства не содержат, к должнику после истечения срока ограничения судебным приставом-исполнителем не применялась указанная мера, не смотря на то, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении С.О.А. составляет более 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства произвел арест имущества должника (бытовой и оргтехники) на сумму 10500 рублей (л.д. ), ДД.ММ.ГГГГ произвел арест автомобиля марки TOYOTA COROLLA 1991 г.в. г/н № стоимостью 29000 рублей (л.д. ).

Данное имущество было передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), возвращено с реализации в декабре 2017 г. и феврале 2018 г. по причине истечения срока реализации (л.д. ).

В соответствии со ст. 87 ФЗ-229 если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное вышеуказанное имущество было предложено взыскателям М.Т.И., К.В.К. (л.д. ), которые отказались от его принятия в феврале 2018 г. (л.д. ).

Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 87 ФЗ-229 до настоящего времени не предложил нереализованное имущество взыскателю АО «Тепловодоканал».

Из материалов сводного исполнительного следует, что на имя должника открыто 3 счета в ПАО Сбербанк России (л.д. ), на два из которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д. ). В отношении третьего счета имеется заявление должника о снятии ареста, так как на данный счет поступает вознаграждение за работу (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, которое вручено С.О.А. для производства удержаний ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Вместе с тем, данное постановление вынесено в пределах суммы задолженности в размере 75478,87 рублей в пользу взыскателей М.Т.И., К.В.К. Внесение изменений в данное постановление или вынесение нового постановления с учетом требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе АО «Тепловодоканал», судебным приставом-исполнителем не производилось.

В этой связи должник перечисляет денежные средства только в пользу взыскателей М.Т.И. и К.В.К. (л.д. ).

Более того, в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В нарушение данной нормы закона судебный пристав-исполнитель ни разу не проводил проверку правильности перечисления денежных средств должником взыскателям, в частности соблюдения процента удержаний в размере 50% от ежемесячного дохода.

Должник предоставляет судебному приставу-исполнителю информацию о перечисленных денежных средствах в пользу взыскателей, однако информацию о размере ежемесячного вознаграждения не предоставляет и судебный пристав-исполнитель данную информацию не запрашивает как у должника, так и посредством истребования выписки по счету, на который зачисляется вознаграждение должнику, являющемуся адвокатом.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого в полном объеме, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска АО «Тепловодоканал» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых и должных мер по обращению взыскания на заработную плату должника С.О.А., по выявлению имущества должника, по ограничению должнику права на выезд из РФ, по направлению в адрес взыскателя АО «Тепловодоканал» предложения об оставлении за собой нереализованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд полагает возможным не указывать в резолютивной части решения какие именно действия надлежит совершить приставу-исполнителю, поскольку все они регламентированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве", как и сроки, в которые их надлежит выполнить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Тепловодоканал» к судебному приставу-исполнителю адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя адрес <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 по непринятию необходимых и должных мер по обращению взыскания на заработную плату должника С.О.А., по выявлению имущества должника, по ограничению должнику права на выезд из РФ, по направлению в адрес взыскателя АО «Тепловодоканал» предложения об оставлении за собой нереализованного имущества.

Обязать судебного пристава адрес <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП провести полный комплекс мер, предусмотренный нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в <адрес>вой суд через Каларский районный суд <адрес>.

Судья адрес районного суда О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 75RS0№-61