Апелляционное постановление № 22-1070/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-37/2023

Дело № 22-1070/2023 Судья Новикова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного ФИО1

его защитника, адвоката Виноградовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 марта 2021 года приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 26 мая 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, либо другого транспортного средства всех видов сроком на 2 года, освобожденного 22 ноября 2021 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- 18 ноября 2022 года приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (наказания не отбыто)

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 ноября 2022 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в вид лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбывания ФИО1 наказания по приговору Нелидовского межрайонного суда от 18 ноября 2022 года - с 18 ноября 2022 года до 9 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности конфискована автомашина «Кубанец У1К» с государственным регистрационным номером Т889HP69, принадлежащая ФИО1 и хранящаяся на специализированной стоянки ИП ФИО5 по адресу: <адрес>.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Виноградову Т.А., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, выступления прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории г. Нелидово Тверской области 03 ноября 2022 года во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства. Указано, что в описательно-мотивировочной части приговора Нелидовского межрайонного суда от 25 марта 2021 года указан неправильный номер водительского удостоверения осужденного. При конфискации автомобиля суд применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, хотя указанный пункт в данной норме отсутствует. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельств, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, его семейное положение. Он являлся единственным кормильцем в семье. Заключив его под стражу, семья осужденного вынуждена существовать только на пособие супруги в размере 21000 рублей. Просит рассмотреть вопрос назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Также просил учесть наличие у него ребенка от первого брака - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что судом не разрешен вопрос об имуществе, находящемся в конфискованном автомобиле.

В письменных возражениях государственного обвинителя выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано на законность и обоснованность приговора.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом 19 апреля 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 на вопросы председательствующего пояснил, что ФИО16.р. на его иждивении не находится, у неё своя семья, дети.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и показал, что 02 ноября 2022 года дома вечером он выпил около 1 литра пива. Утром 3 ноября 2022 года на своем автомобиле «Кубанец У1К» с государственным регистрационным номером № на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Водительских прав у него не было. В ходе общения инспектор предложил пройти к служебному автомобилю ДПС, где ему разъяснили, что ведется видеофиксация, а также разъяснили его права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Он согласился. Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения около 1,19 промилле. Он не согласился с показаниями прибора и тогда инспектора ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, с чем он согласился. В ходе медицинского освидетельствования в НРБ врачом он дважды был освидетельствован специальным прибором на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал у него наличие алкоголя в первый раз 0,98 промилле, во второй раз - 0,97 промилле. С показаниями прибора он согласился. После этого врач взяла у него мочу на анализ. Автомашина «Кубанец У1К» с государственным регистрационным номером Т 889 HP69 принадлежит ему, он приобрёл её в 2019 году по договору купли-продажи. 2 года он машиной не пользовался, в прошлом году решили поставить её на учёт в ГИБДД на имя жены, но не успели. Он полностью признаёт свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1 согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которым не противоречат. В частности, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается: показаниями свидетеля ФИО8 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, производившего совместно с инспектором ФИО9 остановку транспортного средства под управлением ФИО1 и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО9, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, производившего совместно с инспектором ФИО8 остановку транспортного средства под управлением ФИО1 и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО10 врача ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», производившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, супруги ФИО1, сообщившей, что 03 ноября 2022 года супруг звонил ей и просил привезти его паспорт, т.к. в отношении него сотрудники ДПС оформляли протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от 09.12.2022, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2022 года с фототаблицей, а именно участка местности у <адрес> с автомашиной «Кубанец У1К» с государственным регистрационным номером Т 889 HP69; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 3 ноября 2022 года; чеком специального прибора ALKOTEST 6810 №ARCH-0082, тест №, дата поверки 11.07.2022 года, которым в 14 часов 55 минуты 03.11.2022 у ФИО1 установлено наличие 1,29 мг/л алкоголя; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, которым в 14 часов 50 минут 03.11.2022 у ФИО1 с помощью прибора ALKOTEST 6810 №ARCH-0082, №, дата поверки 11.07.2022, установлено наличие 1,29 мг/л алкоголя; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 03.11.2022 года; чеком специального прибора ALCOTEST 6810 №ARDJ-0596, которым в 16 часов 00 минут 03.11.2022 у ФИО1 установлено наличие этанола 0,98 мг/л; чеком специального прибора ALCOTEST 6810 №ARDJ-0596, которым в 16 часов 16 минут 03.11.2022 у ФИО1 установлено наличие этанола 0,97 мг/л; актом № ГБУЗ «НЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.11.2022 года, согласно которого у ФИО4 установлено алкогольное опьянение; протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2022 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением от 09.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления; копией приговора Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 года; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ МО МВД России «Нелидовский»; протоколом выемки от 27 декабря 2022 года; протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2022 года видеофайлов от 03.11.2022 на компакт-диске CD-RW «VS»; протоколом осмотра предметов от 09 января 2023 года - автомашины «Кубанец У1К» с государственным регистрационным номером Т 889 HP, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; а также иными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам совершенного им преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. В приговоре суд подробно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом обоснованно отнесены наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и положительная характеристика с места работы.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельств, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, его семейное положение, что он являлся единственным кормильцем в семье, опровергаются содержанием приговора суда.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о наличие у осужденного ребенка от первого брака - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не относится к смягчающим, поскольку ФИО7 является совершеннолетним лицом, на иждивении осужденного не находилась.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие вышеизложенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, не нашел возможность назначить иные виды наказаний, не связанных с лишением свободы, что подробно изложено в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, соответствует санкции статьи уголовного закона.

Поскольку приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, суд первой инстанции верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также правила зачета срока содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания определены верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данный пункт введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Решение суда о конфискации и обращения доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля «Кубанец У1К» с государственным регистрационным номером Т889HP69, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подробно мотивировано в приговоре, судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.

Вопрос о судьбе имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля, выходит за рамки рассматриваемого уголовного дела, поскольку такое имущество, перечисленное ФИО1 в дополнении апелляционной жалобы, вещественным доказательством не признавалось, в установленном уголовно-процессуальном порядке не изымалось. Осужденный вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о возвращении ему или доверенному лицу такого имущества.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора Нелидовского межрайонного суда от 25 марта 2021 года неправильного номера водительского удостоверения осужденного, также не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2023 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом являются несостоятельными.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: П.А. Сергуненко