Решение № 12-77/2020 12-778/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-77/2020

дело № 12-77/2020

61MS0196-01-2019-001752-27


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>;

должностного лица – старшего государственного инспектора ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 08.07.2019 года директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Защитник директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 - ФИО2 подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу на основании ч.4 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании доводов жалобы указано следующее: МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161, ст. 6 БК РФ). Данное учреждение является получателем бюджетных средств относительно главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого оно находится (п.1 ч.2 ст. 161 БК РФ). При подготовке плана работ по ямочному ремонту в соответствии с Приказом Минтраста России № 157 от 01.11.2007г. в 2019г. были произведены обследования дорожной сети и определена потребность в производстве работ по ликвидации выбоин на площади 43000 кв.м. Приказом Минтраста России № 150 от 27.08.2009г. определен норматив, который соответствует 2,5% от общей площади дорог муниципалитета. Для города Таганрога он составляет 108000 кв.м. Это нормативная площадь производства работ по ликвидации выбоин на дорогах по данным исследований и сложившейся практики, закрепленной в нормативных документах. Стоимость работ по ликвидации выбоин составляет для сезона, когда используется литая смесь- 1900 рублей кв.м., а для работ с обычным асфальтом цена составляет 800 рублей кв.м. Таким образом, для ликвидации выбоин на площади 43000 кв.м. необходимо 81 700 000 рублей, для ликвидации выбоин литой смесью или 34 400 000 рублей для ликвидации выбоин обычным асфальтом, при этом должны быть погодные условия, соответствующие ГОСТ Р 50597-2017г. Указано, что для выполнения работ на участках дорог с наибольшим потоком транспорта и наибольшими проблемами с безопасностью дорожного движения необходимо финансирование в размере 58 000 000 рублей. Несмотря на своевременно направленные расчеты в адрес главного распорядителя бюджетных средств, МКУ «Благоустройство» было доведено 10 000 000 рублей, что составило 17% от запрашиваемой суммы на ликвидацию нарушений дорожного покрытия. Из этой суммы на использование литой смеси бюджетом города Таганрога предусмотрены работы объемом 1500 кв.м., что недостаточно для производства работ даже в адресах, определенных актом обследования состояние дорог г. Таганрога от 19.12.2018г., проведенного ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу. Для производства работ по ликвидации нарушений дорожного покрытия в адресах, перечисленных в предписаниях от 06.05.2019г., необходимо закончить конкурсные процедуры и только после заключения Муниципального контракта появится возможность для производства работ. Ссылаясь на положения ч.4 ст.24.5, ч.2 ст.2.1, ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указывает, что директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 исполнил все возложенные на него обязательства по организации работ по ямочному ремонту дорог города Таганрога в рамках действующего законодательства, и просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое лицо ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2, действующий по доверенности, поддержал требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Вместе с тем пояснил, что ФИО1 вину признал, просил суд снизить размер административного штрафа, применив положения ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сослался на то обстоятельство, что ремонт дорожного участка по <адрес> выполнен, о чем имеется Акт-КС-2.

В судебном заседании старший государственный инспектор ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3 пояснил, что работы по адресу: <адрес> в настоящее время выполнены, не возражал против снижения размера административного штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа

Из материалов дела следует, <дата> в <дата> часов <дата> минут в <адрес> должностное лицо МКУ «Благоустройство» - директор ФИО1 не выполнил в срок законное предписание от 30.04.2019 года органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. Правонарушение совершено повторно в течение года.

Давая оценку оспариваемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают совершение директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном в течение года невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица.

Предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства, являться законным и исполнимым.

В силу п. 2.2 Устава МКУ «Благоустройство» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц, размещение и содержание малых архитектурных форм, расположенных в границах города Таганрога), осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих в границах муниципального образования «Город Таганрог», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу УЖКХ г. Таганрога от 07.12.2018г. на должность директора МКУ «Благоустройство» назначен ФИО1

Согласно п. 3.3 Устава МКУ «Благоустройство», к компетенции директора МКУ относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью МКУ за исключением вопросов, отнесенных законодательством или настоящим Уставом к компетенции учредителя МКУ или иных органов МКУ.

Участок автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности МКУ «Благоустройство».

При таких обстоятельствах должностное лицо – директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании вышеуказанной автомобильной дороги, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае правонарушение допущено в сфере безопасности дорожного движения, то есть в сфере деятельности, представляющей потенциальную существенную общественную опасность для жизни и здоровья населения, охраняемым государством общественным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

Вместе с тем Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 2.2. и 2.3.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для физических лиц составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан и должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой не является извлечение прибыли. Кроме того, из материалов дела следует, что выявленные нарушения директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 были устранены.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания, так как предусмотренное санкцией ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в сумме 70000 рублей не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественному положению, а, соответственно, может повлечь избыточное ограничение его прав. В связи с этим, а также с учетом конкретных обстоятельств дела назначенный административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, что наказание не должно носить карательный характер, полагаю возможным изменить принятое по настоящему делу постановление и снизить назначенный директору МКУ «Благоустройство» ФИО1 административный штраф с 70 000 рублей до 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 – изменить, снизив размер административного штрафа, назначенного директору МКУ «Благоустройство» ФИО1, с 70 000 рублей до 35 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.