Решение № 2-3575/2025 2-3575/2025~М-2441/2025 М-2441/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3575/2025

Дело №2-3575/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003536-44

Изготовлено 30.12.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 05.03.2025 в г. Мурманске ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

13.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

27.03.2025 САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и перечислило истцу страховую выплату в размере 122 298 рублей, при этом направление на ремонт транспортного средства выдано не было, согласия на смену формы страхового возмещения истец не давал.

09.04.2025 в адрес САО «ВСК» направлена претензия, в ответ на которую 06.05.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 148 рублей, а также выплатил неустойку в сумме 1 070 рублей 32 копейки.

Решением финансового уполномоченного был установлен должный размер страхового возмещения, который составил 129 500 рублей, также удовлетворены требования о взыскании убытков в сумме 64 754 рубля.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 267 900 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 77 700 рублей (267 900 рублей – 12 298 рублей выплата страховщиком – 3 148 рублей выплата по претензии – 64 754 рублей выплата по решению финансового уполномоченного), неустойку, исчисленную за период с 03.04.2025 по 14.07.2025, в размере 133 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 84 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22.12.2025 производство по делу в части требований о взыскании убытков, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Указала, что согласно заключению судебной экспертизы размер страхового возмещения автомобиля истца составляет 124 200 рублей, в то время как ответчиком в досудебном порядке добровольно произведена выплата в размере 125 446 рублей, что подтверждает исполнение обязательств страховой компанией до предъявления иска.

Не согласилась с представленным истцом расчетом неустойки, так как не учтена выплаченная сумма неустойки в размере 1 070 рублей 32 копейки. Просила распределить расходы за проведение экспертизы, понесенных САО «ВСК» в сумме 25 000 рублей и произвести взаимозачет судебных расходов.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просила применить требования ст. 100 ГПК РФ, а также распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» извещались судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, об уважительности неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв и материалы, положенные в основу принятого им решения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

05.03.2025 в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №№.

13.03.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

17.03.2025 произведен осмотра ТС, составлен акт осмотра.

27.03.2025 САО «ВСК» на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 298 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

09.04.2025 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием о восстановлении нарушенного права с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из стоимости фактического ремонта транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

06.05.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3 148 рублей, в том числе неустойку в размере 1070 рублей 32 копейки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 146729 от 06.05.2025.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2025 № У-25-59309/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 64 754 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства.

21.07.2025 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив 64 754 рублей в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В основу принятого решения положено заключение независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 81 400 рублей, без учета износа -129 500 рублей.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт ТС в соответствии с Методическими рекомендациями составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 190 200 рублей.

Истец в обоснование заявленного им размера убытков ссылался еа заключение ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет 267 900 рублей.

В связи с возникшим спором судом назначена судебная экспертизы, расходы за проведение которой возложены в равных долях на истца и ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 124 200 рублей, с учетом износа -77 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 05.03.2025, исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы на дату производства экспертизы составляет без учета износа 167 400 рублей, с учетом износа 76 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, не оспаривая выводы судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания убытков, в связи с выплатой надлежащей суммы до предъявления иска.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая с учетом уточнения требований составляет, по мнению истца, 136 620 рублей, исходя из суммы страхового возмещения 124 200 рублей за период с 03.04.2025 по 21.07.2025.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 78-КГ25-20-К3.

Таким образом, начисление указанной неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потерпевшего и до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 13.03.2025, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра автомобиля, таким образом, с 03.04.2025 имеется просрочка исполнения обязательств.

В полном объеме, страховое возмещение заявителю было выплачено страховой компанией 21.07.2025.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.04.2025 по 21.07.2025 составляет 136 620 рублей (124 200 рублей-выплаченное страховое возмещение х 1% х 110 (дней просрочки).

Суд не соглашаясь с произведенным расчетом, производит собственный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 135 549 рублей 68 копеек (124 200 рублей х1% х 110 день просрочки (с 03.04.2025 по 21.07.2025) -1070 рублей 32 копейки (выплаченная неустойка)).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательства и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 75 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 99,22 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 49 610 рублей (50 000 рублей х99,22%).

Также с САО «ВСК» подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 407 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными чеками (410 рублей 84 копейки х 99,2%)

В силу статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

САО «ВСК» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в части, возложенной судом на сумму 25 000 рублей, сто подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом заявления ответчика о зачете однородных требований суд полагает возможным применить положения ст. 410 ГК РФ и произвести взаимозачет взысканных судебных расходов между сторонами.

Таким образом, путем зачета однородных требований с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 017 рублей 63 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 49 610 рублей, по оплате почтовых услуг 407 рублей 63 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей.

Произвести взаимозачет денежных сумм, взысканных в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических и почтовых услуг в сумме 25 017 рублей 63 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова