Приговор № 1-13/2020 1-220/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело .........

26RS0........-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 февраля 2020 года ......

Судья Курского районного суда ...... Маркиниди В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры ...... ФИО1,

подсудимого АрС.оева Б.С.-А.,

защитника – адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер № Н 139526 от .........,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АрС.оева Б. С.-Алиевича, родившегося ......... в ......, лицо без гражданства, проживающего по адресу: ......, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не работающего, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АрС.оев Б.С.-А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

........., примерно в 10 часов 00 минут, АрС.оев Б.С.-А., не имеющий права управления транспортными средствами, действуя умышлено, зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ...... от ......... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, который по настоящее время не уплачен, сел за руль управления автомобиля марки ВАЗ - 21099 р/з н257ох-26 и отъехав от двора домовладения ........ ...... направился в ......, где по пути следования ......... примерно в 11 часов 50 минут, двигаясь по ......, около домовладения ........ остановлен сотрудником ГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО2, и на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, АрС.оев Б.С-А. отказался, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ......, зафиксирован факт совершения АрС.оевым Б.С.-А. противоправного деяния.

В судебном заседании подсудимый АрС.оев Б.С.-А. в присутствии защитника Чернявского И.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном им преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Чернявский И.В. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ...... ФИО1 не возражал относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым АрС.оевым Б.С.-А. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и впоследствии подтверждено в судебном заседании.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый АрС.оев Б.С.-А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, наказание за преступление, которое инкриминируется АрС.оеву Б.С.-А., не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого АрС.оева Б.С.-А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому АрС.оеву Б.С.-А. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

АрС.оевым Б.С.-А. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание АрС.оеву Б.С.-А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание АрС.оеву Б.С.-А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно сведениям из военного комиссариата ...... АрС.оев Б.С.-А. военную службу не проходил, признан В-ограниченно годным по ст.92б понижение остроты зрения.

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, АрС.оев Б.С.-А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения АрС.оева Б.С.-А. от наказания, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что АрС.оев Б.С.-А. проживает на территории муниципального образования Курского сельсовета ......, где органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, на заседания административной комиссии не приглашался, жалоб, заявлений на него в администрацию МО Курского сельсовета ...... не поступало (л.д. 44).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения АрС.оева Б.С.-А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить АрС.оеву Б.С.-А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поскольку АрС.оев Б.С.-А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ установить его на срок три года.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, считает, что CD – диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АрС.оева Б. С.-Алиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру процессуального принуждения АрС.оеву Б.С.-А. на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу CD – диск хранить при уголовном деле, в течении срока его хранения.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Маркиниди