Приговор № 1-39/2024 1-599/2023 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело № 1-39/2024

24RS0041-01-2023-004102-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: З.П. Лазареве

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Д.В. Гультяева

подсудимого: А21 ФИО1

защитника: адвоката Хной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившего ордер №2212 от 01 августа 2023 года, удостоверение № 1349

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А3, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, проживающего с сожительницей, имеющего одного малолетнего ребенка, работавшего формовщиком железобетонных изделий ООО «Z», военнообязанного, проживающего по Х, зарегистрированного по Х, ранее судимого, осужден:

1). 00.00.0000 года Советским районным судом Х, с учетом изменении Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 02 месяцам лишения свободы.

00.00.0000 года освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

содержался под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, и содержится под стражей с 00.00.0000 года,

УСТАНОВИЛ:

А3 открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период с 01 часа до 03 часов ФИО1 А22 совместно А2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на 1 этаже подъезда У Х, где также была ранее им не знакомая Потерпевший №1, у которой в руке находился принадлежащий последней сотовый телефон «HONOR 10Lite» модель «HRY-LX1». После чего, у ФИО1 А24. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 А23 осознавая, что его действия очевидны для окружающих и потерпевшей Потерпевший №1, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 и вырвал, находящийся у нее в правой руке сотовый телефон «HONOR 10Lite» модель «HRY-LX1», тем самым открыто похитил принадлежащее последней имущество: сотовый телефон «HONOR 10Lite» модель «HRY-LX1», стоимостью 8000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, при этом ФИО1 А26. с целью удержания похищенного имущества, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес Потерпевший №1 удар в область носа, причинив Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года ушиб носа в виде прерывистого участка осаднения на спинке носа с переходом на кончик носа, который не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР Ун от 00.00.0000 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, тем самым, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для ее жизни и здоровья. После этого, с похищенным имуществом ФИО1 А25 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8200 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А27 пояснил, что вину признает частично, считает квалификацию его действий не верной. Суду показал, что в марте 2022 года он созвонился с А2, договорился о встрече. Вечером вместе с А2 они приехали В Х. В дворе дома они встретили женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На лице у нее были телесные повреждения-ссадины, кровь. Они вместе зашли в подъезд, эта женщина открыла входную дверь своим ключом. С ним и А2 были еще ФИО3. В подъезде Сергей, Александр и потерпевшая были внизу. Он (А12) поднимался на лестничную площадку с А2 Потом он спустился вниз. Потерпевшая выражалась нецензурной бранью, оскорблял лиц, употребляющих наркотические средства. Он воспринял это как оскорбление, она в это время сидела на корточках, разговаривала с Александром. Он (А3) ударил ее ладонью по лицу, она упала и у нее из правого кармана из куртки упал телефон. Он наклонился, поднял телефон и сразу пошел к выходу и убежал. На улице его догнали парни. Сначала он ничего не говорил, уже потом объяснил за что ударил потерпевшую и что взял телефон. Потерпевшая не могла видеть, что он забирал телефон, потому что голова лежала на полу, она смотрела вверх, и парни тоже не видели. Он признает, что нанес пощечину потерпевшей, в связи с ее грубыми выражениями, оскорблениями, а так же, что похитил телефон. Телесные повреждения на лице у потерпевшей уже были, когда они ее встретили.

Вместе с тем, вина подсудимого, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления- площадка 1-го этажа подъезда У по Х, находясь на которой ФИО1 А28 похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 57-61).

- Протоколом заявления от 00.00.0000 года Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 56).

- Заключением эксперта У года, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью отмечен ушиб носа в виде прерывистого участка осаднения на спинке носа с переходом на кончик носа, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от одного и более воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 1, л.д. 122-123).

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей суду о том, что 00.00.0000 года около 02 часов ночи она возвращалась от подруги домой, была выпившая, но в нормальном состоянии. Подойдя к дому, по Х, где она проживает. Около подъезда она увидела 4-х ранее незнакомых парней. Ближе всех к домофону стоял подсудимый. Она спросили у парней замерзли ли они, они сказали, что да.. Она чипом открыла подъезд, все вместе они зашли в подъезд. Трое парней остались внизу, около батарей а она и подсудимый поднялись по лесенке к лифту, на лифтовую площадку. Когда они стояли около лифта, телефон был у нее в руках, она им освещала дорогу. Потом А20 вырвал у нее телефон и ударил по лицу в область носа, у нее из носа пошла кровь, дальше она не помнит. Когда она очнулась, рядом никого не было, телефона тоже. Она поднялась домой и вызвала сотрудников полиции. Мобильный телефон она приобретала за 15000 рублей, оценила его в 8000 рублей и 200 рублей чехол. Никаких конфликтов у нее с парнями не было, она никого не оскорбляла. В последующем сотрудники полиции возвратили ей телефон, материальных претензий не имеет. Настаивает на компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку действиями подсудимого ей причинены моральные и нравственные страдания.

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года год, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты сотовый телефон «Alcatel», сим-карта «Теле2» (т. 1, л.д. 130-131).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что 00.00.0000 года около 14 часов в районе остановки общественного транспорта «ГорДК», он встретил своего знакомого А2, который ему показал, находящийся при нем сотовый телефон «HONOR 10Lite» темного цвета, при этом пояснил, что ночью с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года последний с их общим знакомым ФИО1 А29 гуляли, при этом А7 ударил какого-то мужчину и забрал у последнего сотовый телефон «HONOR 10Lite», который в настоящее время находился у А2, который тот ему показал. Также А6 пояснил, что они с А7 обменялись сотовыми телефонами, а именно А6 отдал А7 свой сотовый телефон «Samsung», а А7 отдал А6 сотовый телефон «HONOR 10Lite», который похитил при указанных выше обстоятельствах. Как ему было известно А6 пользовался сим-картой с абонентским номером <***> «Теле2», и со слов А6 он данную сим-карту вставил в указанный сотовый телефон «HONOR 10Lite». А6 он сказал, что последнего могут обвинить в хищении данного телефона «HONOR 10Lite» и порекомендовал вытащить свою сим-карту из телефона «HONOR 10Lite» и более данным телефоном не пользоваться. После чего, А6 вытащил из телефона «HONOR 10Lite» свою сим-карту «Теле2» и передал ее ему на временное хранение. Затем он на автобусе поехал в Х, А6 также куда-то пошел, при этом сотовый телефон «HONOR 10Lite» остался у А6. У него в пользовании сотовый телефон «Алкатель», с абонентскими номерами <***> «Мегафон», 890802211 94 «Теле2». 00.00.0000 года он пользовался сим-картой с абонентским номером <***> «Мегафон». Он решил переставить в свой телефон сим-карту «Теле2» и по ошибке вставил не свою сим-карту, а сим-карту «Теле2», которую на временное хранение оставил А6. Сотрудниками полиции у него были изъяты сотовый телефон «Алкатель» и данная сим-карта (т. 1, л.д. 126-128).

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года год, в ходе которого у свидетеля А2 изъяты сотовый телефон «HONOR 10Lite» модель «HRY-LX1» (т. 1, л.д. 144-145).

- Показаниями свидетеля А2 оглашенными и исследованными в судебном заседании, в связи с противоречиями о том, что около 23 часов 00.00.0000 года он на такси приехал на Х, прошел в квартиру, где находился А7, а также двое ранее ему не знакомых мужчин по имени Сергей и Александр. После чего поехали к знакомому на Х, в район Х. По приезду оказалось, что знакомого дома не было, и они прошли к дому У по Х они подошли к данному дому, то увидели, что на ограждении из автомобильных покрышек, расположенного возле данного дома, сидит ранее им не знакомая женщина. Время было около 01 часа 00.00.0000 года. Так как на улице было холодно, то они решили зайти в подъезд Х погреться. Александр подошел к данной женщине и просил ее открыть дверь в подъезд. Та согласилась, встала и прошла к входной двери в подъезд. Женщина пошатывалась и от нее исходил запах спиртного, он понял, что она находится в состоянии сильного опьянения. Женщина ключом открыла дверь в подъезд, после чего, первой зашла в подъезд, за ней зашел Александр, следом либо Сергей, либо он и последним зашел А7. Он сразу же поднялся на площадку между 1 и 2 этажами и встал возле батареи, стал отогревать свой сотовый телефон «Самунг», в котором села батарея. В это время женщина и Александр стояли на площадке 1 этажа возле лифта и о чем-то разговаривал. Сергей также стоял на первом этаже поодаль. А7 стоял на лестнице, ведущей на площадку, где стоял он. Он видел, как А7 спустился вниз, как наносил женщине два удара по лицу, от чего у нее пошла из носа кровь. Потом А7 убежал. Он, Александр, Сергей побежали вслед за А7. Они пешком вчетвером дошли до Х, поднялись в Х. По дороге на Х, он увидел, что у А7 находится сотовый телефон «Хонор». А7 он предложил обменять данный телефон на его телефон «Самсунг». А7 согласился, после чего, придя домой они обменялись телефонами. В сотовый телефон «Хонор» он вставил свою сим-карту с абонентским номером <***>. Примерно через 30 минут А7, Сергей и Александр уехали. 00.00.0000 года около 20 часов он пошел сдавать сотовый телефон «Хонор» в ломбард по Х, где ему сообщил сотрудник ломбарда, что данный телефон находился в розыске. После чего, он вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. 00.00.0000 года около 13-14 часов он в районе остановки «Х» встречался со своим знакомым Свидетель №2. Последнему он показал сотовый телефон «Хонор», сказал ему, что данный телефон похитил А7, а он затем с А7 поменялся телефонами. А19 он передал свою сим-карту с абонентским номером <***>, она у него так и осталась. Следователем у него был изъят сотовый телефон «Хонор», который ранее ему передал А7. Кроме А7 данную женщину никто не бил(т. 1, л.д.139-142 ).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в середине марта 2022 года, Потерпевший №1 была у нее в гостях, ночевала, они выпивали. На следующий день Потерпевший №1 также была у нее дома и после полуночи около 02 часов, в начале третьего ночи Потерпевший №1 пошла домой. Потерпевший №1 была выпившая, но не в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она может точно сказать, что когда Потерпевший №1 была у нее в гостях, то у последней на лице и открытых участках тела телесных повреждений (синяков, кровоподтеков не было). При себе у Потерпевший №1 был сотовый телефон, сенсорный, модель не помнит. Утром ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что когда она ночью от нее ушла домой, то возле своего дома она встретила не знакомых ей мужчин, которые зашли за ней в подъезд и один из мужчин ударил ее по лицу и забрал сотовый телефон. Во второй половине дня Потерпевший №1 пришла к ней домой, и она увидела, что у Потерпевший №1 на лице имелись телесные повреждения, а именно ссадина вдоль переносицы. Когда за два дня до этого Потерпевший №1 приходила к ней в гости и затем от нее ночью уходила домой, у Потерпевший №1 на лице не было каких-либо телесных повреждений в том числе и данной ссадины (т. 1, л.д.147-149).

- Показаниями свидетеля А13 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что проживает по Х. С момента заселения она знакома с женщиной по имени Потерпевший №1, которая проживает на 8 этаже ее дома (дом одноподъездный). Она общалась с Потерпевший №1 до середины марта 2022 года и видела, что на лице у последней не было никаких телесных повреждений. В одну из ночей в середине марта 2022 года, она слышала в подъезде шум, но в подъезд не стала выходить. Ее Х расположена на первом этаж дома, напротив входной двери и возле кабины лифта. Через несколько дней после того как слышала шум в подъезде, она на улице встретила Потерпевший №1 и увидела, что на переносице у последней была ссадина. Потерпевший №1 ей рассказала, что ночью в подъезде их дома ее ударили по лицу и похитили сотовый телефон (т. 1, л.д.150-151).

- Справой об активности сотового телефона IMEI У, IMEI У, согласно которой похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон IMEI У, IMEI У 00.00.0000 года в период с Z до Z был активен с сим-картой абонентский номер +У который зарегистрирован на имя А2, 00.00.0000 года года рождения (т. 1, л.д. 69).

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года год, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты детализация предоставленных услуг абонентского номера <***>, коробка-упаковка от сотового телефона «HONOR 10Lite» модель «HRY-LX1» (т. 1, л.д. 77-78).

- Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, в ходе которого была осмотрена детализация предоставленных услуг абонентского номера +У (т. 1, л.д. 81-83), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 84).

- Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, в ходе которого были осмотрены коробка-упаковка от сотового телефона «HONOR 10Lite» модель «HRY-LX1», сотовый телефон «HONOR 10Lite» модель «HRY-LX1» (т.1, л.д. 91-97), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 98).

- Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Alcatel», сим-карта «Теле2». (т. 1, л.д. 132-134), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 135).

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 А31. от 00.00.0000 года с участием защитника А11, в ходе которой ФИО1 А30 указал на площадку 1 этажа подъезда У по Х, где он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и причинил последней телесные повреждения (т. 1, л.д. 225-228).

Из протокола явки с повинной ФИО1 А32. от 00.00.0000 года, следует, что в подъезде Х нанес удар ладошкой по лицу женщине, у которой из куртки выпал сотовый телефон, который ФИО1 А33 подобрал и положил в свой карман, после чего он ушел (т. 1, л.д. 175). Учитывая, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В судебном заседании свидетель А2 частично изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования пояснив, что он не видел, как ФИО1 А34. наносил потерпевшей удар, до того, как они ее встретили, у нее на лице уже была кровь, синяк. О том, что телефон похищен он узнал только в ломбарде, когда пришел сдавать телефон. Показания на следствии он давал в состоянии и наркотического опьянения, не читал их.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.139-142) так же следует, что сначала А3 ударил потерпевшую, а потом стал обшаривать карманы. Позже он узнал, что А7 из кармана куртки женщины забрал сотовый телефон.

Вместе с тем показания А2 в судебном заседании в части о том, что он не видел, как ФИО1 А39. наносил удары потерпевшей и забирал телефон, что у потерпевшей уже была кровь на лице, когда они ее встретили, а так же данные в ходе предварительного расследования в части последовательности действий ФИО1 А38., что сначала ФИО1 А40 ударил потерпевшую, а потом стал обшаривать карманы, суд признает не достоверными, а показания, данные в ходе предварительного расследования в остальной части (т. 1, л.д.139-142 ) допустимым, достоверным доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких- либо замечаний к протоколу допроса свидетель не высказывал. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе допроса. Кроме того, данные показания согласуются и с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе сам подсудимый не отрицает, что наносил удар ладошкой по лицу потерпевшей. При этом версия о том, что у потерпевшей на лице уже была кровь, синяк, когда они ее встретили возникла у А2 возникла только в судебном заседании, он является знакомым ФИО1 А37., который в указанной части, а так же последовательности нанесения удара потерпевшей дает аналогичные показания, что свидетельствует о желании смягчить ФИО1 А35 наказания, который является его знакомым. При этом, что ФИО1 А36. доставал из куртки потерпевшей телефон, ему известно со слов ФИО1 А41., сам он этого не видел. Допрошенная в судебном заседании следователь А14 пояснила, что проводила допрос А2 (т.1, л.д.139-142), который самостоятельно давал показания об обстоятельствах произошедшего, находился в нормальном состоянии, на состояние здоровья не жаловался, не сообщал, самостоятельно читал показания, подписывал их, о чем указал в протоколе.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 А42 так же следует что он ударил потерпевшую, поскольку она выражалась нецензурной бранью, а когда она упала, тайно похитил принадлежащий ей телефон (л.д.225-228).

Показания подсудимого в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте в части о том, что он ударил потерпевшую, поскольку она выражалась нецензурной бранью, оскорбляла лиц, употребляющих наркотические средства, и телефон он похитил, когда потерпевшая упала, и никто не видел, как он его похищал, а у потерпевшей уже имелись телесные повреждения на лице, когда они ее встретили, суд признает недостоверными, избранной линией защиты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, анализируя которые, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что когда они зашли в подъезд трое парней остались внизу, а они с подсудимым поднялись по лесенке к лифту, на лифтовую площадку, телефон был у нее в руках. Когда они стояли около лифта ФИО1 А43 вырвал у нее телефон и ударил по лицу в область носа, у нее из носа пошла кровь. Никаких конфликтов у нее с парнями не было. Она была выпившая, но в нормальном состоянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, которые согласуются с Заключением эксперта У года, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью отмечен ушиб носа в виде прерывистого участка осаднения на спинке носа с переходом на кончик носа, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от одного и более воздействия тупого твердого предмета (предметов). Что согласуется и с показаниями Свидетель №1 о том, что потерпевшая была у нее в гостях, телесных повреждений у нее на лице, открытых частях тела не было. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ранее незнакомый ей мужчина ударил ее по лицу и забрал сотовый телефон. Свидетеля А15, которая так же не видела каких либо телесных повреждений у потерпевшей. В середине марта 2022 года она слышала шум в подъезде, но не стала выходить. Потом она встретила Потерпевший №1 на улице, у то на переносице была ссадина, она пояснила, что ночью в подъезде на нее напали ударили и похитили телефон. С показаниями свидетеля Свидетель №2, которому А2 показывал похищенный сотовый телефон, и пояснил, что обменялся с телефоном с ФИО1 А48 С показаниями свидетеля А2, признанными судом достоверными, который непосредственно находился на месте совершения преступления и непосредственно видел, как ФИО1 А44 нанес потерпевшей два удара ладонью правой руки в область носа, у нее из носа пошла кровь, она упала на пол на спину, лицом вверх. Потом они обменялись телефонами с ФИО1 А45 а когда он (А2) хотел сдать телефон в ломбард, его задержали сотрудники полиции, что согласуется и с вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом выемки похищенного сотового телефона у Свидетель №2, справкой об активности похищенного сотового телефона, а так же совокупностью приведенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми достоверными доказательствами, которые опровергают показания ФИО1 А47 в судебном заседании о целях и мотивах совершенного преступления, а так же о наличии телесных повреждений у потерпевшей до встречи с ними. В судебном заседании установлено, что никаких телесных повреждений до встречи с ФИО1 А46.. у не было, что следует из показаний самой потерпевшей, свидетелей А16, А15, показаний А2, признанными судом достоверными, о том, что кровь из носа у потерпевшей пошла только когда ее ударил ФИО1 А49. При этом и сам ФИО1 А50 не отрицает, факт нанесения им удара по лицу потерпевшей. При этом потерпевшая, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании настаивала на том, что никаких конфликтов с парнями, которые зашли с ней в подъезд у нее не было, сначала ФИО1 А51. выхватил у нее телефон, а потом ударил, и оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Пари этом она сама запустила их в подъезд.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, последовательность действий ФИО1 А52 свидетельствует о том, что умысел ФИО1 А53 был направлен именно на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку сначала он вырвал у нее из рук сотовый телефон, а потом с целью удержания похищенного имущества нанес удар, после чего сразу же убежал.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 А54. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние ФИО1 А56 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта У/с от 00.00.0000 года ФИО1 А55 во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 15-20, 24-25).

Согласно заключения судебной комиссии экспертов от 00.00.0000 года У, ФИО1 А57 по своему психическому состоянию в настоящее время, с учетом полученного ранения (контузия, травма, увечье) способен отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленные у него особенности психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.67-73).

Заключения экспертов проведены компетентными лицами и сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. В судебном заседании ФИО1 А59. правильно ориентирован в окружающей обстановке, на учете у врача – психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 А58 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО1 А61 суд учитывает, что данное преступление относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 А60. по месту жительства характеризуется, как с удовлетворительной так и с положительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, внесен в информационную систему КГБУЗ ККПНД У, до случившегося занимался общественно- полезным трудом, имеет семью, проживает с сожительницей.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, поскольку не отрицает факт нанесения удара потерпевшей, и что забрал у нее телефон, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей в размере 500 рублей за чехол от телефона, состояние его здоровья, имеющего тяжелые хронические заболевание, принимал участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции Соледарского направления на территории Украины с 00.00.0000 года, получил ранение (контузию, травму, увечье: сочетанное осколочное ранение головы, конечностей, множественные осколочные слепые непроникающие ранения головы с переломом скуловой дуги справа, оскольчатым переломом пирамилы правой височной кости, ушибом головного мозга легкой степени, осколочное слепое непроникающее ранее груди слева, множественные слепые ранения конечностей с оскольчастым переломом левой плечевой кости в средней третьи, с повреждением левого лучевого нерва со значительным нарушением функции, множественные осколочные ранения мягких тканей конечностей. Ушитая рана роговицы, травматическая эрозия роговицы, гифема, травматическая катаракта, внутриглазное инородное тело, частичный гемофтальм левого глазного яблока после проникающего роговичного ранения. Ушитая рана верхнего века после слепого осколочного ранения века с последующей хирургической обработкой. Постгеморрагической анемии легкой степени, а также в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не отрицал сам факт совершения преступления в отношении потерпевшей, указал место совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, пояснившего в судебном заседании что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, поскольку в трезвом состоянии он такого бы не совершил, так же признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства.

Учитывая изложенное, в том числе данные личности ФИО1 А62., обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает, что исправление ФИО1 А63. невозможно без изоляции от общества, и считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Статья 73 УК РФ в данном случае применена быть не может, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, в действиях ФИО1 А65. в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. Оснований, для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.78.1 УК РФ, не имеется.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а так же состояние его здоровья, имеющего тяжелые хронические заболевание, участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции Соледарского направления на территории Украины с 00.00.0000 года, в результате чего получил ранение (контузию, травму, увечье), суд полагает возможным назначить наказание за совершенное преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные личности ФИО1 А66 характер и степень общественной опасности преступления, что суд пришел к выводу о необходимости наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым, продлить меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 Х, до вступления приговора в законную силу.

Срок заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. п. «а» п. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета соответствия один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, выразившийся в перенесенных ею страданиях, причинил вред ее здоровью (т.2, л.д.176).

Подсудимый с исковыми требованиями в заявленной сумме согласен.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Учитывая, что действиями подсудимого, потерпевшей безусловно причинены физические и нравственные страдания, потерпевшая Потерпевший №1 имеет право на компенсацию морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимого, реальной платежеспособности и материального положения причинителя вреда, который является трудоспособным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 А68 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, и с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В случае истечения срока назначенного наказания до вступления приговора в законную силу, ФИО1 А69 из- под стражи освободить немедленно.

Продлить в отношении ФИО1 А71 меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 Х до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 А70 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробку-упаковку от сотового телефона «HONOR 10Lite» модель «HRY-LX1», сотовый телефон «HONOR 10Lite» модель «HRY-LX1» -оставить в распоряжении Потерпевший №1 Сотовый телефон «Alcatel», сим-картой «Теле2» - оставить в распоряжении Свидетель №2 Детализацию телефонных переговоров - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение 15- ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Х.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова