Апелляционное постановление № 22-1990/2025 22К-1990/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/12-57/2025

Судья: Усанова И.А. Материал № 22-1990/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Николиной Людмилы Георгиевны, действующей в интересах СНТ «Ладья», на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Николиной Л.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченных ОЭБиПК МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области: Ш и О при производстве осмотра места происшествия и обязании вернуть изъятые документы.

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Николина Л.Г., в интересах СНТ «Ладья», обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия оперуполномоченных ОЭБиПК МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области: ФИО1 и ФИО2, связанные с производством осмотра места происшествия, незаконными и обязать вернуть изъятые 26 мая 2025 года в помещении СНТ «Ладья» документы.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2025 года в удовлетворении жалобы адвоката Николиной Л.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Николина Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что суд оставил без внимания предмет обжалования — незаконные действия должностных лиц по производству обыска под видом осмотра места происшествия при отсутствии на то юридических оснований. Указывает, что в постановлении отсутствует опровержение доводов заявителя о том, что под предлогом осмотра был фактически произведен обыск с изъятием документов. Подчеркивает, что суд не отразил в полной мере показания оперуполномоченного о том, что целью визита было изъятие документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «Ладья», при этом сотрудник не смог пояснить, какое именно преступление было совершено в помещении. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о следах преступления, а его проведение требует наличия зарегистрированного сообщения о преступлении в КУСП, тогда как поступившая жалоба фактически выражала несогласие с судебными решениями по гражданским делам и не содержала сведений о совершении преступления в арендованном помещении. Указывает, что вывод суда о том, что сотрудники не вскрывали ящики стола, противоречит показаниям свидетеля Х, которая сообщила об обратном, а также обращает внимание на то, что суд не дал оценки факту не разъяснения ей прав перед проведением следственного действия. Подчеркивает, что постановление суда первой инстанции не является мотивированным и обоснованным, чем нарушено право СНТ «Ладья» на защиту своих интересов. Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органам и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Основания и порядок производства осмотра места происшествия установлены статьями 176,177 УПК РФ, которыми в частности предусмотрено, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднён, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

Как следует из материалов жалобы, суд первой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал копии материала проверки КУСП, выслушал пояснения должностных лиц, проводивших осмотр места происшествия и иных участников осмотра, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, подробно мотивировав свои выводы.

Исследованные материалы свидетельствуют, что сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области осмотр места происшествия в помещении СНТ «Ладья» по адресу: <адрес>, был проведён <дата>, в рамках проверки зарегистрированного в КУСП коллективного заявления членов СНТ «Ладья» о совершении руководством СНТ и иными лицами противоправных действий, подпадающих, по мнению заявителей, под признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 159 ч.4, 175 ч.4, 330 ч.ч.1,2, 303 ч.1, 262 УК РФ.

Таким образом, и с учётом вышеприведённых норм, законные основания для производства осмотра места происшествия у оперуполномоченных, проводивших проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, имелись.

Согласно представленным материалам, осмотр места происшествия проведен уполномоченным должностным лицом, с участием представителя СНТ «Ладья» - бухгалтера Х, которая уведомила о проведении осмотра места происшествия председателя СНТ «Ладья» - А, направившего для участия в осмотре адвоката Б, что отражено как в протоколе осмотра места происшествия, так и в показаниях, сообщённых участвующими в осмотре лицами в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

При производстве осмотра места происшествия применялась фотофиксация, о чём указано в протоколе, а также объективно подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей, ввиду чего в силу положений ст. 170 УПК РФ, участие понятых обязательным не было.

По результатам данного следственного действия составлен соответствующий протокол, в котором отражен ход проведения осмотра, а также указано об изъятии ряда относящихся к проверке заявления документов. Ввиду большого объёма требующей ревизии документации, физическое изъятие документов с места проведения осмотра не противоречило требованиям ч.3 ст. 177 УПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушений требований закона при производстве осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции не находит оснований поставить под сомнение показания сотрудника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области О о разъяснении прав и обязанностей участником осмотра до начала его проведения. Объективно о разъяснении прав свидетельствуют и содержащиеся в протоколе письменные замечания участников осмотра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив все доводы, изложенные в жалобе, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы представителя СНТ «Ладья» не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия не установлено.

В этой связи, действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК МУ МВД России «Энгешьсское» Саратовской области: Ш и О нельзя признать незаконными, поскольку находящаяся в СНТ «Ладья» документация была изъята на законных основаниях.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, оснований считать осмотр места происшествия незаконным, подменяющим по существу иное следственное действие – обыск, проведение которого на стадии доследственной проверки законом не предусмотрено, не имеется, поскольку отражённые в протоколе следственного действия обстоятельства, подтверждённые в судебном заседании пояснениями участников осмотра, об этом не свидетельствуют. Судом в обжалуемом постановлении приведены положения уголовно-процессуального закона, а также подробные обоснования, свидетельствующие о законности производства оперативными сотрудниками осмотра места происшествия с изъятием документации, необходимой для проверки заявления о наличии (отсутствии) в действиях руководства СНТ «Ладья» признаков преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе, и по доводам заявителя, приведенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Николиной Л.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Николиной Л.Г., в интересах СНТ «Ладья» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, заинтересованные лица вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья