Приговор № 1-269/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-269/2024

№ 1-269/2024

(43RS0003-01-2024-005641-15)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. ФИО3

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Шишкиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курагина А.А., представившего удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

при секретаре Медведевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата} в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 26 мин. ФИО1 находясь возле дома по адресу: г. ФИО3, {Адрес} подошел к ранее знакомым ФИО4 и Потерпевший №1, которым предложил оказать содействие в их трудоустройстве. С целью осуществления звонка ФИО1 попросил у ФИО4 сотовый телефон марки «Tecno BF6 POP 7» стоимостью 6 600 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности и сим картой не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО4 с согласия Потерпевший №1 передал ФИО1 сотовый телефон «Tecno BF6 POP 7». Разговаривая по телефону ФИО1 зная, что за его действиями наблюдает ФИО4 и Потерпевший №1 решил открыто, без применения насилия похитить сотовый телефон «Tecno BF6 POP 7», принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Tecno BF6 POP 7», находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, ФИО1, удерживая сотовый телефон «Tecno BF6 POP 7» побежал в сторону от ФИО4 и Потерпевший №1, осознавая, что его противоправные действия, направленные на открытое хищение заметны ФИО4 и Потерпевший №1, которые начали высказывать ФИО1 требования о возврате сотового телефона марки «Tecno BF6 POP 7». Игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате сотового телефона, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, скрылся с сотовым телефоном с места преступления, тем самым умышленно, открыто, похитив принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno BF6 POP 7» стоимостью 6 600 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (л.д. 45-47, 49-51), данные им на стадии предварительного расследования в ходе допроса, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, соответствующие по своему содержанию описанию преступления, указанного в приговоре.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-34), данных на предварительном следствии следует, что {Дата} вместе со своим сожителем ФИО4 они возвращались домой по {Адрес} г. Кирова, при этом принадлежащий ей сотовый телефон «Tecno BF6 POP 7» находился у ФИО4 с целью сохранности. В период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 26 мин. {Дата} к ним у {Адрес} подошел ранее знакомый им ФИО1, который предложил оказать содействие в их трудоустройстве. Заинтересовавшись предложением ФИО1, последний попросил сотовый телефон с целью осуществления звонка работодателю. Поскольку технической возможности осуществить звонок у ФИО1 не имелось, то ФИО4, с её разрешения, передал принадлежащий ей телефон «Tecno BF6 POP 7» ФИО1 Взяв телефон в руки, ФИО1 поднёс его к уху, затем, удерживая телефон в руке, резко побежал в направлении улицы Павла Корчагина г. Кирова, на её требование остановиться и вернуть телефон, не реагировал. Когда она пришла домой, то с телефона ФИО4, который находился дома, вызвала сотрудников полиции. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в сумме 6 600 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-75), данных на предварительном расследовании следует, что {Дата} он вместе с Потерпевший №1 осуществлял приборку помещений, при этом Потерпевший №1 передала ему свой сотовый телефон «Tecno BF6 POP 7» с целью сохранности. По окончании работ, в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 26 мин. {Дата} он возвращался домой с Потерпевший №1 По пути следования у {Адрес} г. Кирова к ним подошёл ранее знакомый ФИО1, который стал предлагать возможные варианты подработки. Заинтересовавшись предложением ФИО1, последний предложил согласовать работы с работодателем, с целью чего попросил сотовый телефон для осуществления звонка. С разрешения ФИО12 он передал принадлежащий ей сотовый телефон «Tecno BF6 POP 7» ФИО1 Последний взяв телефон и удерживая его в руках побежал в направлении ул. Павла Корчагина, на требования остановиться и вернуть телефон ФИО1 не реагировал.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-73), данных на предварительном расследовании следует, что {Дата} в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 26 мин. он находился на {Адрес} г. Кирова вместе со своим знакомым ФИО1, который у {Адрес} г. Кирова подошёл к ранее незнакомым ему ФИО4 и Потерпевший №1 с которыми начал общаться. Во время разговора ФИО4 добровольно передал сотовый телефон ФИО1, который удерживая сотовый телефон в руках, побежал в направлении улицы Павла Корчагина и на требования остановиться и вернуть телефон, ФИО1 не реагировал.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-77), данных на предварительном расследовании следует, что она работает в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: <...> {Адрес} должности приемщика. {Дата} в их магазин был продан сотовый телефон марки «Tecno BF6 POP 7» за 3 000 рублей, в последующем указанный телефон был реализован {Дата} за 5 900 руб. 00 коп.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-71), данных на предварительном расследовании следует, что он работает в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову. {Дата} он находился на рабочей смене на территории Первомайского района г. Кирова. В ходе работы по заявке о хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, которое было совершено {Дата} около 15 час. 00 мин. им было установлено местонахождение ФИО1, причастного к совершению хищения. ФИО1 был доставлен в ОП № 2 УМДВ России по г. Кирову для дальнейшего разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-18), согласно которому, осмотрена прилегающая территория по адресу: г. ФИО3, {Адрес}, где {Дата} ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «Tecno BF6 POP 7», принадлежащий Потерпевший №1

- копией гарантийного талона (л.д.35-36), согласно которому стоимость телефона «Tecno BF6 POP 7» на момент приобретения {Дата} составила 6 990 рублей.

-расписка о возмещении ущерба в размере 6 600 рублей (л.д 82).Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата} (л.д. 66-67) (Данные деперсонифицированы)

Не верить данному заключению врачей-специалистов у суда оснований нет, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, в связи с чем, суд, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, при решении вопроса о вменяемости ФИО1 признает его вменяемым.

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, установлена и доказана в судебном заседании.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО4, ФИО5, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 161 УК РФ, как грабеж, поскольку его действия были совершены с целью незаконного корыстного обогащения, носили открытый характер, были явно очевидны для потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО4 Подсудимый, в свою очередь, осознавал, что потерпевшая и свидетель понимают противоправный характер его действий, последние при этом высказывали ФИО1 требования прекратить противоправные действия и вернуть похищаемое им имущество.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшей ФИО7 имущество – сотовый телефон «Tecno BF6 POP 7» стоимостью 6600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 60-61), (Данные деперсонифицированы)) (л.д.58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, к, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной – объяснение ФИО1, данное им на стадии проверки сообщения о преступлении (л.д. 27), поскольку данное объяснение было им дано на момент, когда следственным путем данные о личности лица, подлежащего привлечению к ответственности, установлены не были, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах, ранее следствию не известных, полное возмещение вреда, причиненного преступлением (л.д. 82) признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи н/летнему ребенку.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказания.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд при назначении наказания подсудимому не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Фуфачев