Решение № 12-45/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело № 12-45/2024

УИД 26MS0133-01-2023-002205-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 23 августа 2024 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Моргунова Т.В.,

с участием:

прокурора в лице помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу законного представителя ООО «КАЦ» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «КАЦ»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 23.11.2023 юридическое лицо ООО «КАЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения – денежных средств.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 12.02.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «КАЦ», оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «КАЦ» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 12.02.2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в Советский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «КАЦ» ФИО1 удовлетворена частично.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 23.11.2023 в отношении юридического лица ООО «КАЦ» законный представитель ООО «КАЦ» ФИО6 просит о его отмене, считая его незаконным, и прекращении производства по делу. Указывает, что вина ООО «КАЦ» в совершении вмененного административного правонарушения не доказана и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ООО «КАЦ» не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор в лице помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаева Б.А. в судебном заседании не согласна с жалобой, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела и дополнительно предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При рассмотрении дела установлено, основанием для привлечения общества мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении прокурора Советского района Ставропольского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2023 обстоятельства, согласно которым ФИО4, являясь представителем юридического лица ООО «КАЦ», 26.11.2020 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в служебном кабинете государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, действуя единым умыслом, в интересах и от имени юридического лица ООО «КАЦ», лично передал должностному лицу – главному специалисту – главному государственному инженеру - инспектору государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае Министерства сельского хозяйства Ставропольского края ФИО5 взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за совершение законного действия в пользу ООО «КАЦ», выразившегося в государственной регистрации экскаватора погрузчика <данные изъяты> 2017 года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты> без проведения его фактического осмотра, на что должностное лицо ФИО5 принял от ФИО4 взятку в размере <данные изъяты> рублей и в день обращения осуществило государственную регистрацию права собственности ООО «КАЦ» экскаватора погрузчика <данные изъяты> 2017 года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты> без проведения его фактического осмотра, выдав ФИО4 документы о прохождении технического осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением прокурора Советского района Ставропольского края от 07.08.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении (том № 1 л.д. 1-7); доверенностью от 25.11.2020 исх. № 273, выданной директором ООО «КАЦ» ФИО2 ФИО4 (том № 1 л.д. 26); копией заявления главному государственному инженеру - инспектору Советского городского округа Ставропольского края от ООО «КАЦ» от 26.11.2020 с просьбой зарегистрировать экскаватор - погрузчик <данные изъяты> (том № 1 л.д. 24-25); копией протокола о результатах торгов по Лоту № от 13.10.2020 (том № 1 л.д. 38); копией акта изъятия предмета лизинга по договору лизинга № от 29.06.2018 от 30.01.2019 (том № 1 л.д. 39); копией уведомления о расторжении договора лизинга № от 29.06.2018 от 08.02.2019 (том № 1 л.д. 40); копией договора-купли продажи <данные изъяты> от 19.10.2020 (том № 1 л.д. 30-36); копией акта-приема передачи имущества к договору купли-продажи № № от 19.10.2020 (том № 1 л.д. 28-29); копией свидетельства о регистрации машины экскаватора погрузчика № от 12.11.2020 (том № 1 л.д. 36); копией страхового полиса № от 25.11.2020 (том № 1 л.д. 37); копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2023 (том № 1 л.д. 60-83); копией объяснения ФИО2 данного заместителю прокурора Советского района младшему советнику юстиции ФИО3 от 27.07.2023 (том № 1 л.д. 14-15); копией приказа ООО «КАЦ» от 09.01.2018 № 21 о назначении ФИО7 инженером - программистом, работа по совместительству, трудовой договор от 09.01.2018 № 21 (том № 1 л.д. 19); копией объяснения ФИО6, данного заместителю прокурора Советского района младшему советнику юстиции Хукасову А.А. 04.08.2023 (том № 1 л.д. 10-11); копией протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «КАЦ» № 1 от 14.05.2019, в соответствии с которым ФИО6 избрана на должность директора ООО «КАЦ» с 15.05.2019 (том № 1 л.д. 21-23); копией приказа ООО «КАЦ» от 15.05.2019 № 1 «О вступлении в должность директора Общества», в соответвии с которым ФИО6 вступила в должность директора ООО «КАЦ» с 15.05.2019 (том № 1 л.д. 20); копией объяснения ФИО4 данного заместителю прокурора Советского района младшему советнику юстиции ФИО5 20.07.2023 (том № 1 л.д. 84-85); копией приказа от 19.08.2019 № 132-п «О назначении на должность», которым ФИО4 назначен на должность главного специалиста - главным государственным инженером - инспектором Гостехнадзора, из кадрового резерва на государственной гражданской службе Ставропольского края в министерстве сельского хозяйства Ставропольского края (том № 1 л.д. 86); копией должностного регламента от января 2021 года (том № 1 л.д. 87-102); копией приказа министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 13.02.2023 № 42-п о прекращении (расторжении) служебного контракта, которым прекращены действия служебного контракта от 19.08.2019 № 28 и с 13.02.2023 ФИО4 - главный специалист - главный государственный инженер - инспектор Гостехнадзора, уволен (том № 1 л.д. 169), а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «КАЦ» в его совершении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ от 22.08.2024, что ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 2 000 рублей за проведение регистрации транспортного средства, технического осмотра, без его фактического осмотра. Таким образом, ФИО4, действуя по доверенности, выданной ООО «КАЦ» на представление интересов Общества, совершил противозаконные действия по передаче денежных средств должностному лицу ФИО5 в интересах ООО «КАЦ», с целью проведение регистрации транспортного средства, технического осмотра без его фактического осмотра.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия экономической или иной заинтересованности ООО «КАЦ» в совершении действий, за которые передавалось денежное вознаграждение, несостоятельны и не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 данного Кодекса).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Мировой судья на основе изученных материалов дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей установлено, что действия ФИО4 были направлены на достижение конкретного результата в пользу общества, а именно получение документов о государственной регистрации и прохождении техосмотра экскаватора за один рабочий день без проведения его фактического осмотра.

Факт того, что ФИО4 действуя единым умыслом в интересах и от имени ООО «КАЦ» на основании доверенности, выданной директором ООО «КАЦ», лично передал должностному лицу - главному специалисту - главному государственному инженеру - инспектору (Ростехнадзор) ФИО5 вознаграждение (взятку) в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за совершение законного действия в пользу ООО «КАЦ», выразившегося в государственной регистрации экскаватора - погрузчика JCB без проведения его фактического осмотра, сам по себе свидетельствует о том, что ФИО4 действовал в интересах общества.

При этом директор ООО «КАЦ» ФИО2 была осведомлена о том, что техника не выезжала в г. Зеленокумск и перерегистрация проведена в отсутствие погрузчика в связи с договоренностью ФИО4 с ФИО5, что подтверждается объяснениями ФИО4 от 27.07.2023, данными прокурору.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения при применении Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность юридического лица, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обоснованно учтено совершение административного правонарушения ООО «КАЦ» впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «КАЦ» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части назначенного Обществу размера административного наказания в виде штрафа.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «КАЦ» согласно исследованной в судебном заседании выписке включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 1 августа 2016 года, и относится к малым предприятиям, являлось таковым, в том числе, на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 23.11.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КАЦ» подлежит изменению, назначенное административное наказание в виде административного штраа подлежит снижению с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения о снижении размера назначенного мировым судьей штрафа суд учитывает обстоятельства административного правонарушения, что снижает общественную опасность совершенного деяния, имущественное и финансовое положение юридического лица, и наложение штрафа в размере 1 000 000 рублей приведет к нарушению нормального функционирования Общества.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «КАЦ» ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 23.11.2023 о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «КАЦ» к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, без конфискации денежных средств, изменить, снизить размер административное наказания в виде административного штрафа до 500 000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Моргунова