Решение № 2А-2861/2017 2А-2861/2017~М-2880/2017 М-2880/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-2861/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при ведении протокола секретарем Е.С. Корощенко

с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

представителей административного истца ФИО1 по доверенности от 08.08.2017 года (сроком на 3 года), паспорт; ФИО2 по доверенности от 08.08.2017 года (сроком на 3 года), паспорт

представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 года (сроком на 1 год), удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

административное дело №2а-2861/2017

по административному исковому заявлению ФИО4

к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска о признании незаконным решения, выраженного в письме №8371 от 14.07.2017 года; обязании подготовить и направить истцу для подписания договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска о признании незаконным решения, выраженного в письме №8371 от 14.07.2017 года; обязании подготовить и направить истцу для подписания договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: .

В обоснование административного иска указано, что 13.01.2016 года администрацией Города Томска вынесено постановление № 12-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу г. », согласно которому постановлено предварительно согласовать ФИО4 предоставление земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. , площадью ... кв.м. (учетный №) для эксплуатации нежилого здания – магазина, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его последующего предоставления в собственность для эксплуатации нежилого здания - магазина. Условием предоставления земельного участка является проведение работ по его согласованию в соответствии со схемой расположения земельного участка. Во исполнение постановления от 13.01.2016 года ФИО4 был проведен комплекс работ, в том числе осуществлена постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.04.2017 года № №, из которой следует, что в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером .... Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2017 года №, объект недвижимости с кадастровым номером №, имеет назначение: .... 14.06.2017 года (вх. № 7525) ФИО4 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении права собственности на спорный земельный участок. Административным ответчиком вынесено решение от 14.07.2017 года № 8371 об отказе в предоставлении земельного участка на праве собственности. Полагая, что данным решением нарушено право на приобретение земельного участка в собственность, ФИО4 обратилась с настоящим административным иском в суд (л.д.30-34).

В отзыве на административный иск и дополнительных пояснениях к нему Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты права, заявление не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку направление оферты административным ответчиком является мерой гражданско-правового реагирования на установление прав и обязанностей между сторонами. Требования административного истца о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка не могут быть рассмотрены без определения стоимости земельного участка, что является существенным условием письменной сделки, в связи с чем данные требования заявлены преждевременно, истец не лишен возможности обратиться с ними в ином порядке. В случае удовлетворения второго требования, суду необходимо установить легитимность возведенной постройки. В настоящее время в суде рассматривается иск ФИО4 об освобождении земельного участка с кадастровым номером ... путем сноса самовольной постройки (кадастровый №), в связи с возведением ответчиком строения без законных оснований и незаконной регистрации права собственности. Отказывая истцу в предоставлении земельного участка в собственность, ответчик в оспариваемом решении указал на самовольность возведения объекта, право собственности на которое не зарегистрировано. На момент создания спорного объекта и предоставления земельного участка для его эксплуатации, статус строения был определен как временный, право собственности на которое не подлежало государственной регистрации. На период регистрации права в отношении ФИО4, право собственности на объект недвижимого имущества права на земельный участок отсутствовали, разрешенное использование земельного участка не допускало размещение на нем спорного здания, которое эксплуатируется без установления уполномоченным органом его соответствия градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки. Возведенный объект является капитальным. Ответчику никогда не предоставлялся земельный участок для строительства объекта капитального строительства.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явился, ввиду чего дело рассмотрено согласно статье 150 КАС РФ при имеющейся явке.

Представители административного истца в судебном заседании требования поддержали по указанным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что статьей 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, в которой прямо такое основание как наличие у объекта недвижимости признаков самовольной постройки не содержится. Однако в пункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ установлено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как обращение с заявлением об его предоставлении лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. При вынесении оспариваемого решения от 14.07.2017 года № 8371, ответчик подразумевал наличие именно данного основания для отказа в предоставлении земельного участка, несмотря на то, что привел соответствующую норму в своем решении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ, положениям главы 22 КАС РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд гражданином или организацией.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Материалами дела установлено, что ФИО4 на основании договора купли продажи от 24.07.2014 года, является собственником объекта права с кадастровым номером № - здания, ...

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2014 года, заключенным между ФИО8 и ФИО4; свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 13.11.2014 года № о праве собственности ФИО4 на объект недвижимости; Выпиской из ЕГРН от 18.04.2017 года №.

Постановлением Мэра Города Томска «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу <...>» от 13.01.2016 года № 12-з, предварительно согласовано предоставление ФИО4 земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: .... (учетный №) для эксплуатации нежилого здания – магазина; утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его последующего предоставления в собственность для эксплуатации нежилого здания - магазина: категория земель - земли населенных пунктов, адрес земельного участка: г. площадь - ... кв. м, учетный №; установлено, что условием предоставления земельного участка является проведение работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка; ФИО4 уполномочена на обращение в орган кадастрового учета без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка (л.д.8, 9-10).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 осуществила постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, по адресу: что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.04.2017 года №, согласно которой, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

С целью предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: для эксплуатации нежилого здания – магазина, находящегося в ее собственности, ФИО4 обратилась в соответствующим заявлением в Департамент недвижимости.

Решением Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выраженным в письме №8371 от 14.07.2017 года, ФИО4 отказано в предоставлении земельного участка по адресу: , с кадастровым номером № на праве собственности (л.д.7).

Согласно данному решению, основанием для отказа ФИО4 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № послужило то обстоятельство, что объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: принадлежащий ФИО4 на праве собственности, по мнению административного ответчика, возведен самовольно, без законных оснований, в связи с чем право собственности на самовольную постройку, лицо, ее осуществившее, не приобретает. Следовательно, заявитель также не вправе претендовать на предоставление в собственность земельного участка, на котором такой объект располагается.

Оценивая основания для отказа ФИО4 в предоставлении в собственность земельного участка, содержащиеся в оспариваемом решении №8371 от 14.07.2017 года, суд исходит их следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ).

Для реализации указанного права в соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, собственники зданий, сооружений и помещений в них обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведенный в статье 39.16 Земельного кодекса РФ, является исчерпывающим.

Отказывая ФИО4 в предоставлении в собственность спорного земельного участка, административный ответчик в качестве основания для отказа в таком предоставлении указал на наличие признаков самовольной постройки в отношении объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Между тем, статья 39.16 Земельного кодекса РФ подобного основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное административным ответчиком в оспариваемом решении основание для отказа в передаче в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, отсутствует в исчерпывающим перечне оснований, приведенных в статье 39.16 Земельного кодекса РФ, следовательно, решение №8371 от 14.07.2017 года является незаконным.

К позиции ответчика о том, что при вынесении оспариваемого решения им фактически подразумевалось основание, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, суд относится критически, так как из буквального содержания решения №8371 от 14.07.2017 года такой вывод не следует. Возможность дополнять или интерпретировать уполномоченным органом основания, повлекшие принятие оспариваемого решения, уже после его вынесения, законом не предусмотрена.

Наличие в настоящее время судебного спора об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, не может являться безусловным основанием для вывода о том, что спорная постройка является самовольной по смыслу статьи 222 ГК РФ. Напротив, при наличии у ФИО4 зарегистрированного права собственности, факт самовольного характера возведения такого объекта недвижимости требует установления в судебном порядке.

Суд исходит из того, что на дату вынесения оспариваемого решения №8371 от 14.07.2017 года, факт признания самовольной постройкой расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, установлен не был.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения требования ФИО4 о признании незаконным решения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, выраженного в письме №8371 от 14.07.2017 года, об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Между тем, требование ФИО4 об обязании ответчика подготовить и направить истцу для подписания договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе в данном случае принимать решение по вопросу, относящемуся к компетенции органа власти, которым заявление истца должно быть рассмотрено по существу.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Поскольку рассмотрение заявления о предоставлении права собственности на земельный участок относится к исключительной компетенции административного ответчика, суд полагает, что в данном случае нарушенное право административного истца может быть восстановлено путем возложения обязанности на административного ответчика рассмотреть заявление ФИО4 №7525 от 14.06.2017 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку административные исковые требования ФИО4 удовлетворены, с административного ответчика, в пользу административного истца подлежат взысканию 300 рублей в счет в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, выраженное в письме №8371 от 14.07.2017 года, об отказе ФИО4 в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г

Обязать Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска рассмотреть заявление ФИО4 №7525 от 14.06.2017 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу:

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска в пользу ФИО4 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

Секретарь Е.С. Корощенко

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2а-2861/2017 Советского районного суда г. Томска.