Постановление № 10-1175/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 10-1175/2018

Дело№ 10-1175/2018

Судья Спирина В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                             19 марта 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кашириной А.А.

при секретаре Богатыреве П.А.,

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

защитника - адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Троицкого района Челябинской области Больных Е.А. с дополнениями на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 12 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с рассрочкой уплаты на два месяца с ежемесячной оплатой в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н. и адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 02 июля 2016 года в Троицком районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

2
Прокурор Троицкого района Челябинской области Больных Е.А. в апелляционном представлении полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 был задержан 29 сентября 2017 года в 10 часов 40 минут в порядке ст. 27.3 КоАП РФ и освобожден 01 октября 2017 года в 09 часов 00 минут после возбуждения уголовного дела по признакам выступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ. Считает, что при указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 8 000 рублей.

В дополнениях к апелляционному представлению и.о. прокурора Троицкого района Челябинской области Хамзин Р.Б. указывает о том, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

3
Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления средней тяжести при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в штрафа. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания нельзя, поскольку оно назначено в пределах, установленных законом. Оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел при назначении наказания положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, и не смягчил назначенное наказание или полностью не освободил от него с учетом того, что в период с 29 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Из описания преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, следует, что 02 июля 2016 года он, будучи уведомленным о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, незаконно пересек государственную границу РФ и проследовал вглубь территории РФ. При этом, из протоколов об административном задержании (л.д. 21-23) и об административном правонарушении (л.д. 24-26) усматривается, что ФИО1 29 сентября 2017 года предпринял очередную попытку пересечения госграницы РФ через КПП «Троицк». Таким образом, оснований для применения положений ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за пресечение госграницы РФ, совершенное 02 июля 2016 года, в то время как административное задержание произведено в сентябре 2017 года, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными доводы дополнений к апелляционному представлению о том, что суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку указанные положения закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Общей части настоящего Кодекса. Однако, ФИО1 назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Необоснованными являются и доводы дополнений к апелляционному представлению в части того, что суд не рассмотрел вопрос об изменении ка-

4
тегории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ. Из текста приговора прямо следует, что суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления (л.д. 129).

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий