Апелляционное определение № 33-16/2026 33-19808/2024 33-310/2025 от 15 января 2026 г.

кат. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-16/2026)

УИД 03RS0№...-67

адрес 16 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Батршиной Ю.А. и Валиуллина И.И.

при ведении протокола помощником судьи Денисламовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Башинком» об устранении причин загрязнения окружающей среды очистными сооружениями.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района), обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» (далее - Шемяк), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Башинком» (далее - Общество), в котором просят: обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу определить способ устранения загрязнения воздуха и реки Белой канализационными очистными сооружениями (далее - КОС) в с. Чесноковка Уфимского района Республики Башкортостан; в целях устранения причин загрязнения воздуха и реки Белой КОС в с. Чесноковка обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по модернизации указанных КОС; обязать Администрацию района в срок до 1 января 2025 г. осуществить финансирование работ по реконструкции КОС с. Чесноковка, мкрн. «Спутник», ул. Уренгойская, д. 29: 1.1. проектно-изыскательские работы: инструментальное обследование оборудования и сооружений; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-экологические изыскания; разработать технологическую схему глубокой очистки сточных вод: разработать общие технические решения (ОТР); разработать проектную документацию по модернизации всего основного и обеспечивающих изъятие отбросов от 5 мм и более, с установкой транспортеров, прессов, контейнеров для обработки и удаления отходов и классификаторов для отмывки и обезвоживания песка, задержанного в песколовках; разработать проектную документацию по реконструкции существующих сооружений под технологию нитри-денитрификации и дефосфотации с реконструкцией системы аэрации, установкой погружных насосов и погружных механических мешалок для обеспечения рециркуляции иловой смеси и необходимой гидродинамической обстановки в емкостных сооружениях; разработать проектную документацию по реконструкции насосно-воздуходувной станции с модернизацией оборудования; разработать проектную документацию по локальной автоматизации подачи воздуха в аэротенки по показаниям датчиков растворенного кислорода; разработать проектную документацию по реконструкции узла обеззараживания УФ; разработать проектную документацию установки систем удаления запахов (ДПВ), метод удаления ДІВ определить в соответствии с расходами воздуха и концентрациями ДПВ; разработать проектную документацию по расположению технологического оборудования по обезвоживанию осадков на существующих производственных площадках ЮОСК; разработать проектную документацию по реконструкции иловых карт и (или) их рекультивации разработка мероприятий по утилизации обезвоженных осадков; разработать проектную документацию по реконструкции и модернизации трубопроводов, запорно-регулирующей арматуры и устройств с восстановлением рабочего ресурса; предусмотреть демонтаж выведенных из эксплуатации зданий и сооружений; разработать проектную документацию по установке системы полной автоматизации режимов работы технологического оборудования с обеспечением удаленного диспетчерского управления и контроля в диспетчерском пункте сооружений; экспертизу проектной документации; предусмотреть проектом обеспечение современными сертифицированными средствами автоматизации, диспетчерского управления, контроля и программного обеспечения (согласовать с заказчиком); 1.2. строительно-монтажные работы согласно проектным документациям; 1.3. пуско-наладочные работы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: адрес, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Рядом с домами истцов расположены КОС, обслуживанием которых занимается Шемяк. Указанные очистные сооружения предназначены для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод ЖК «Микрорайон Спутник» в с. Чесноковка Уфимского района. С момента ввода в эксплуатацию в 2014 г. из указанных очистных сооружений систематически производятся ядовитые выбросы в атмосферу, происходит сброс загрязняющих веществ со сточными водами в реку Белую. В период с 17 по 26 сентября 2022 г. специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» проведено исследование состояния атмосферного воздуха в районе жилой застройки с. Чесноковка, в результате которого установлен предполагаемый источник загрязнения атмосферного воздуха - очистные сооружения КОС «Спутник». Результаты лабораторных исследований в атмосферном воздухе загрязняющих веществ в районе жилой застройки с. Чесноковка показали наличие превышения установленных нормативов атмосферного воздуха по аммиаку от 1,1 ПДК до 2,4 ПДК, наличие превышения установленных нормативов атмосферного воздуха по сероводороду от 10 ПДК до 297,5 ПДК, наличие превышения нормативов содержания аммиака и сероводорода исследования наблюдалось в основном после 22:00, 25 сентября 2022 г. после 09:00, 6 октября 2022 г. в 16:00; наличие превышений нормативов по углероду оксиду 6 октября 2022 г. от 2,46 ПДК до 3,6 ПДК. При этом согласно постановлению главного государственного санитарного врача от 30 мая 2003 г. № 114 «О введение в действие ГН 2.1.6.1338-03» (в последней редакции) утверждена предельно-допустимая концентрация (ПДК) сероводорода в воздухе в населенных пунктах - 0,8 мг/куб. м. Ощутимый запах при концентрации - 1,4-2,3 мг/куб. м, значительный запах - при 4 мг/куб. м, тяжелый запах при 7-11 мг/куб. м.

Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № A07-14873/2022 г. по иску Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Шемяк о взыскании денежных средств в размере 3 593 789 руб. Аналогичное решение вынесено по делу № А07-43082/19 от 19 августа 2020 г.

В период с 14 августа 2019 г. по 10 сентября 2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка в отношении Шемяк по контролю исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений. При проведении контрольно-надзорных мероприятий в действиях Шемяк выявлены нарушения требований санитарного законодательства. По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица Шемяк возбуждено административное дело по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Шемяк также возбуждено административное дело по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Шемяк не соблюдаются нормы действующих санитарных норм в Республике Башкортостан. Жители с. Чесноковка, микрорайона «Спутник» и Загорский Уфимского района неоднократно писали жалобы в надзорные и правоохранительные органы, но контрольные замеры проводились в те дни и в то время суток, когда запах был не столь ощутим. Многие жители указанных населенных пунктов неоднократно обращались в службу скорой помощи и МЧС, которыми зафиксированы факты отравления. Нарушениями Шемяк причиняется вред здоровью граждан и создается угроза жизни, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и общественной нравственности.

В связи с этим более 300 жителей с. Чесноковка подписали претензию и 16 октября 2023 г. направили в адрес Шемяк. 14 ноября 2023 г. ответчиком направлен ответ на досудебную претензию. В своем ответе ответчик прикладывает протоколы лабораторных испытаний. При этом замеры проведены точечно, в рабочее (дневное) время. В связи с этим ответчик полагает, что в настоящее время выбросы в атмосферный воздух с превышением допустимых концентраций по объекту КОС адрес мкр. «Спутник» не осуществляются.

Уфимским районным судом Республики Башкортостан 3 июня 2024 г. принято решение по существу спора, не согласившись с которым ФИО2, Администрация района подали апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не определен круг лиц, участвующий в деле. Из текста исковых требований следует, что их предметом является возложение обязанности осуществить работы по реконструкции КОС в <...>, а также организовать работы по реконструкции названных КОС. Возражая против заявленных исковых требований, Администрация района указала, что по поступившей информации рядом с очистными сооружениями с. Чесноковка находится карьер по добыче торфа (кадастровый №...), где ведет предпринимательскую деятельность Общество, что является источником токсичного запаха.

Исходя из вышеприведенного, 14 октября 2024 г. судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истцы подали «уточнение иска», в котором просят: обязать Администрацию района в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта осуществить проектно-изыскательные работы в целях проведения необходимых работ по реконструкции КОС с. Чесноковка, мкрн. «Спутник», ул. Уренгойская, д. 29, а именно: замена или модернизация решеток крупной очистки КНС на тонкоячистые самопромывающиеся решетки с системой автоматической очистки и шнековым транспортером; герметезация КНС и зон механической очистки-установка герметичных люков, газоотводящих систем с фильтрацией (угольные фильтры, биоочистка), надстройка вентиляционных шахт; установка станции биологической или мембранной доочистки - монтаж модуля глубокой биологической очистки (аэробной или мембранной), либо дооснащение существующей очистки; механическая очистка резервуаров и вывоз и утилизация накопленных иловых отложений/загрязненного грунта - вывоз на лицензированное обезвреживание (полигон/иловое поле); согласовать проектно-сметную документацию по реконструкции КОС с. Чесноковка, мкрн. «Спутник», ул. Уренгойская, д. 29 с необходимыми организациями на соответствие Градостроительного кодекса Российской Федерации; произвести финансирование работ по реконструкции КОС с. Чесноковка, мкрн. «Спутник», ул. Уренгойская, д. 29; обеспечить проведение строительно-монтажных работ по реконструкции КОС с. Чесноковка, мкрн. «Спутник», ул. Уренгойская д. 29 согласно проектной документации; взыскать с Администрации района в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз 170 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Истцы ФИО2, ФИО1, представители - Общества, третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. Информация с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего исковые требования, представителя Администрации района - ФИО4, полагавшего требования необоснованными, представителя Шемяк - ФИО5, полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению с возложением требуемых обязанностей на Администрацию района, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в следующем размере и по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно части 1 статьи 6 которого к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в частности: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации (пункт 2); согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации (пункт 3); утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов (пункт 4).

Дополнительно пункт 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ).

Порядок осуществления возложенного на арендатора капитального ремонта объекта капитального строительства, которым в т.ч. является система очистных сооружений, регламентирован правилами статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой виды работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность таких объектов, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Таким образом, для исполнения установленных обязанностей, указанных в части 1 статьи 41.1 Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», при проведении капитального ремонта должны заключаться договоры на проведение вышеуказанных работ с саморегулируемыми организациями, имеющими соответствующий допуск. При этом общее правило пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что эту обязанность несет арендодатель, если другое не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Администрация района является собственником КОС, в том числе: производственного корпуса общей площадью 1042,5 кв. м, административно-бытового корпуса общей площадью 285,0 кв. м, трансформаторной подстанции, резервуара-усреднителя - 2 шт., иловой площадки, забора протяженностью 230 м, напорного коллектора протяженностью 3000 м, расположенных по адресу: <...>, которые (объект коммунальной инфраструктуры) по договору от 11 ноября 2014 г. № 1 Администрация района передала Шемяк в аренду без права выкупа, с учетом дополнительного соглашения от 22 июня 2020 г. № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании протокола заседания комиссии Администрации района по рассмотрению заявок на право пользования объектами инженерной инфраструктуры, расположенных в границах муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 г., передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект: КОС, в том числе: производственный корпус площадью 1042,5 кв. м, административно-бытовой корпус площадью 285,0 кв. м, трансформаторная подстанция, резервуар-усреднитель - 2 шт., иловая площадка, забор протяженностью 230 м, напорный коллектор протяженностью 3000 м, расположенный по адресу: сельское поселение Чесноковский сельсовет, <...>. Назначение имущества: очистка сточных вод от содержащихся в них загрязнений.

Названным договором стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно, по согласованию с арендодателем за свой счет, своими силами и материалами, в сроки, предусмотренные согласованием, производить текущий ремонт арендуемого объекта (пункт 2.2.6).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные отношения, а также условий заключенного договора аренды, именно Администрация района, как собственник несет обязанность по капитальному ремонту, реконструкции принадлежащего ей спорного КОС.

Обосновывая заявленные требования, истцы представили суду:

отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» по результатам исследований за состоянием атмосферного воздуха в районе жилой застройки Чесноковка, содержание в атмосферном воздухе загрязняющих веществ в районе жилой застройки с. Чесноковка показали: а) наличие превышения установленных нормативов атмосферного воздуха по аммиаку от 0,1 ПДК до 2,4 ПДК; б) наличие превышения установленных нормативов атмосферного воздуха по сероводороду от 10ПДК до 297,5 ПДК; в) наличие превышения нормативов содержания аммиака и сероводорода исследования наблюдалось в основном после 22:00, 25 сентября 2022 г. после 09:00, 6 октября 2022 г. в 16:00; г) наличие превышений нормативов по углероду оксиду 6 октября 2022 г. от 2,46ПДК до 3,6 ПДК;

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. по делу № A07-14873/2022 по иску Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Шемяк, которым с последнего в пользу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана компенсация вреда окружающей среде в размере 596 243 руб. 80 коп. Указанным решением суда установлен вред, причиненный водному объекту, вследствие сброса загрязняющих веществ со сточными водами в р. Белая с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс;

обращение от 16 октября 2023 г. более 300 жителей с. Чесноковка в адрес Шемяк об устранении нарушений, разработке мероприятий и плана модернизации (вх. от 16 октября 2023 г. № 2046), на которое письмом от 14 ноября 2023 г. Шемяк сообщило, что проект санитарно-защитной зоны (С33) на объект КОС с. Чесноковка мкрн. «Спутник», ул. Уренгойская разработан и согласован в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», Управлении Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и направлен в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан для получения санитарно-эпидемиологического заключения (решение об установлении С33);

протоколы испытаний атмосферного воздуха на придомовой территории по месту проживания в 2023 г.

Шемяк, возражая против иска, указывало, что в соответствии с договором аренды на него возложена обязанность по проведению текущего ремонта, тогда как спорное КОС требует проведения реконструкции, объект КОС с. Чесноковка изначально построен с нарушениями проектной документации и в таком состоянии передан в аренду, то есть с недостатками, препятствующими пользованию им; данные недостатки не были оговорены при заключении договора аренды, не были заранее известны арендатору и могли быть обнаружены только в процессе эксплуатации, в связи с чем, работы по реконструкции должен проводить собственник КОС - Администрация района, в подтверждение чему представила суду:

договор № 024, заключенный им 19 апреля 2023 г. с обществом с ограниченной ответственностью «ЭККО» (далее - ЭККО) по поручению последнему осуществить экологическое обслуживание и формирование основных технологических решений для КОС протяженностью 120 м3/сут.; с техническим заданием: провести технологическую оценку состояния очистных сооружений, в том числе сооружений биологической очистки; провести анализ правильности проектных решений с учетом расположения очистных сооружений относительно расположения жилых домов и розы ветров; провести обследование по источнику неприятного запаха, в связи с неоднократными поступлениями жалоб населения; составление рекомендаций по устранению выявленных нарушений; определение фактических, технических и технологических возможностей очистных сооружений, с учетом действующего законодательства, а также природоохранных требований и т.д. (том 1 л.д. 160 - 165), по результатам выполнения которого ЭККО представило заключение по технологическому обследованию КОС с. Чесноковка (том 1 л.д. 166-168), и сделаны выводы, что паспорт на установку очистки сточных вод УОСВ.Б.1500.01 не соответствует проектной документации 032-2010-ИОС2.1 и заключению экспертизы; текущего объема биологической очистки недостаточно на 70%, текущая площадь вторичных отстойников недостаточна, не работает оборудование обезвоживания осадков (иловая карта не используется), в связи с этим отсутствует своевременное удаление избыточного активного ила, что ведет к нарушению очистки, не работает оборудование обеззараживания сточной воды, смешивание осадка первичного отстойника и избыточного активного ила (ИАИ), что приводит к дополнительной нагрузке на очистные сооружения от фугата после обезвоживания осадка. В связи с чем, сделаны выводы: невозможно соблюдение нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории; необходимо утверждение плана мероприятий по охране окружающей среды, в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 декабря 2018 г. № 667 «Об утверждении правил разработки плана мероприятий по охране окружающей среды»; требуется категоризация водного объекта Росводресурсом; необходимо проведение проектно-изыскательных работ, проведение экспертизы проектной и сметной документации для КОС, с приложением графика реализации плана мероприятий, срок проведения которых составляет 2,8 мес.;

план мероприятий по охране окружающей среды (том 1 л.д. 171-175) в отношении спорного КОС на периоды 2023 - 2030 годы, в котором предусмотрены работы, в частности в 2023 г. по демонтажу, монтажу установки системы вентиляции на КОС, замена участка выпускного коллектора в р. Белая от КОС, ремонт лотков, подкосов и емкостей КОС и т.д.;

вышеназванный план составлялся и утверждался, в частности Администрацией района, на основании отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ИШАВЕЙСТ» 1 февраля 2023 г. (том 1 л.д. 205-251), согласно которому, анализ состояния существующих сооружений, а также эксплуатационных показателей КОС показал, что имеются проблемы как явные, требующие реконструкцию, так и скрытые, что говорит о невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов сточных вод, например, отсутствует удаление грубодисперсных примесей из сточных вод до основных технологических стадий очистки (решетки и песколовки полностью выведены из работы); большая часть отстойников выведена из работы из-за неудовлетворительного состояния, низкая эффективность работы; отсутствует биологическая очистка, соответствующая мощности объекта и условиям сброса, включающую глубокую очистку по биогенным элементам; оборудование, обеззараживающее очищенные воды с использованием УФ-облучения, полностью выведено из строя; оборудование для механического обезвоживания осадка полностью выведено из работы и т.д. Сделаны выводы, что невозможно соблюдение нормативов допустимых сбросов и выбросов лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории; необходимо утверждение плана мероприятий по охране окружающей среды; требуется категоризация водного объекта Росводресурсом; необходимо проведение проектно-изыскательных работ, получение разрешения на сброс в водоем-приемник и проведение экспертизы проектной и сметной документации для очистных сооружений канализации.

В свою очередь, Администрация района, возражая против иска, представила суду:

обращение (том 1 л.д. 169-170) к министру Жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 16 февраля 2024 г. № 1879, где применительно к настоящему спору указано, что учитывая острую необходимость обеспечения жителей населенных пунктов Уфимского района качественным питьевым водоснабжением и системой водоотведения, сообщает о потребности в реконструкции КОС с. Чесноковка, строительство коллектора от д. Геофизиков до с. Чесноковка - ориентировочная стоимость - 50,0 млн. руб., и при формировании предложений для включения на реализацию в федеральные, региональные и иные инвестиционные программы на 2024 - 2028 годы просит учесть изложенное в письме;

заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 15 мая 2014 г., приказы к нему об утверждении (том 3 л.д. 214 - 217), выданные обществу с ограниченной ответственностью «Зубово» о соответствии КОС требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иным нормативным актам и проектной документации, построенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Зубово»;

протоколы испытаний, выполненные в различные временные периоды Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан (том 3 л.д. 221-235), согласно которым при испытании атмосферного воздуха на спорном КОС и около других объектов в с. Чесноковка нормативные требования соблюдаются;

план мероприятий по социально-экономическому развитию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан, в пункте 1.23 которого предусмотрена реконструкция КОС для застройки жилого района с. Чесноковка в период 2026 - 2028 годы, с указанием ответственных исполнителей - МЖКХ Республики Башкортостан и Администрации района (по согласованию).

Таким образом, всеми вышеприведенными доказательствами, представленными как стороной истцов, так и стороной ответчиков, в частности Администрацией района, возражавшей против иска, оцениваемых судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что спорные КОС с. Чесноковка, требуют реконструкции, которую по плану, представленному самой же Администрацией района, планируется провести в 2026 - 2028 годы; КОС в том состоянии, как оно существует, в том числе на период обращения истцов с иском и разрешения судом спора по существу, не обеспечивает соблюдение нормативов допустимых выбросов и сбросов, требует ремонта.

По результатам проведенных по делу экспертиз обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» представлены заключения эксперта от 27 июня 2025 г. № 178/12-СТ/с/2024 и от 22 декабря 2025 г. № 160/09-СТ/С/2025, согласно выводам которых, в результате проведенных исследований, нарушения санитарно-противоэпидемических требований, выразившихся в наличии в сточных водах и атмосферном воздухе превышения установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, таких как сульфат, фосфат-ион, аммоний, фенолы, диоксид азота, диоксид серы, дигидросульфид, углерод оксид, метан, аммиак, сероводород при эксплуатации Шемяк ОСК площадью 1042,5 кв. м, по адресу: Чесноковский сельсовет, <...>, не выявлены. Результаты лабораторных испытаний атмосферного воздуха, в объеме проведенных испытаний, согласно протоколу испытаний от 8 октября 2025 г. № 02-00/39491-01-25 соответствуют требованиям главы I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

КОС в требованиях специальных санитарных норм и гигиенических нормативов, в том числе на момент заключения договора передачи объектов коммунальной инфраструктуры не соответствует, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения нарушений санитарно-гигиенических требований на КОС необходимо реализовать комплекс инженерно-технических, мероприятий, описанный в исследовательской части экспертизы от 27 июня 2025 г. № 178/12-СТ/С/2024.

В результате проведенного осмотра объекта эксперт выделил следующие проблемы:

1) крупноячеистые решетки пропускают мелкий мусор (салфетки, волосы, тканевые фракции), приводя к засорам, гниению, образованию запахов (соответствует и выводам в отчетах, представленных Шемяк), для устранения необходима замена или модернизация решеток крупной очистки КНС на тонкоячеистые самопромывающиеся решетки с системой автоматической очистки и шнековым транспортером; тип работ: капитальный ремонт (реконструкция при изменении технологической схемы); основные технологические компоненты: тонкоячеистая решетка (ячейка 3 - 5 мм); механизм самоочистки (грабли, скребок, промывка); электропривод, шкаф управления; шнековый транспортер (для удаления мусора); наклонная установка в канал; улавливающий бункер/контейнер; металлоконструкции, крепления, герметизация; сопутствующие работы: демонтаж старой решетки; подводка электропитания, прокладка кабеля; монтаж/установка решетки и транспортера; пуско-наладочные работы; при необходимости - бетонирование основания, уплотнение каналов; в связи с отсутствием проектной документации ответить однозначно на вопрос по стоимости работ не предоставляется возможным, диапазон цен согласно открытым источникам «Интернет» и прочее; с учетом перечня необходимых работ средняя стоимость устранения, составляет 2 - 5 млн. руб., ориентировочный срок исполнения: 2 - 4 мес.;

2) выделение запахов (сероводород, аммиак) в атмосферный воздух в зоне СЗЗ и за ее пределами; для устранения проблемы № 2 необходима герметизация КНС и зон механической очистки-установка герметичных люков, газоотводящих систем с фильтрацией (угольные фильтры, биоочистка), надстройка вентиляционных шахт; тип работ: капитальный ремонт (реконструкция при изменении технологической схемы); основные технологические компоненты: герметичные люки (чугунные, стальные, с уплотнителем); герметизация швов (гидроизоляционные мастики, кольца, ленты); система вентиляции и газоотвода; система фильтрации; монтажные работы по электрике; в связи с отсутствием проектной документации ответить однозначно на вопрос по стоимости работ не предоставляется возможным, диапазон цен согласно открытым источникам «Интернет» и прочее; с учетом перечня необходимых работ средняя стоимость устранения, составляет 1,5 - 2,5 млн. руб.; ориентировочный срок исполнения: 2 - 4 мес.;

3) превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водоем (р. Белую) - для устранения этой проблемы необходима установка станции биологической или мембранной доочистки - монтаж модуля глубокой биологической очистки (аэробной или мембранной), либо дооснащение существующей установки; тип работ: капитальный ремонт (реконструкция при изменении технологической схемы); модуль глубокой биологической очистки: аэротенк (с аэрацией и перемешиванием); система подачи воздуха (компрессоры, трубопроводы); вторичный отстойник; УФ-обеззараживание или хлорирование; блок управления, КИП и автоматика; мембранная биореакторная установка (MBR): биореактор с мембранным модулем (ультрафильтрация); компрессорное оборудование; промывочная система мембран; контейнер или модульный корпус; КИПиА, шкаф управления, система промывки; в связи с отсутствием проектной документации ответить однозначно на вопрос по стоимости работ не предоставляется возможным, диапазон цен согласно открытым источникам «Интернет»: https://dekaprof.ru/membrannyj-bioreaktor, https://akvinoks.ru, https://nova-pump.ru/biology-ochistka и прочее; с учетом перечня необходимых работ средняя стоимость устранения, составляет 8 - 15 млн. руб.; ориентировочный срок исполнения: 3-6 мес.;

4) вторичное загрязнение воздуха и почвы в зоне расположения сооружений - для устранения проблемы необходима механическая очистка резервуаров и вывоз и утилизация накопленных иловых отложений/загрязненного грунта - вывоз на лицензированное обезвреживание (полигон/иловое поле); тип работ: капитальный ремонт (реконструкция при изменении технологической схемы); ориентировочный срок исполнения: на периодической основе раз в 2-4 недели.

Общество (на которое указывала Администрация района, как на источник загрязнения воздуха) на момент проведения первичного осмотра фактически не функционирует. В материалах дела имеется информация, что данная организация уже не работает, и поскольку по результатам эпидемиологической экспертизы не выявлены нарушения по воздуху, причинно-следственной связи между работами, проведенными Обществом и предметом исследования не усматривается.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, вопреки указаниям Администрации района, оснований для исключения их из числа доказательств, признания недостоверными доказательствами и т.п., у суда не имеется, поскольку заключения соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными. От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не поступало, а критическое отношение, в частности стороны Администрации района к проведенным исследованиям и выводам экспертов не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Доказательств иному никем из участников спора в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено. Напротив, как выше указано, всей совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе со стороны самой Администрации района, подтверждено, что спорное КОС не отвечает обязательным нормам и требованиям, требует реконструкции.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Никаких доказательств, кроме субъективного мнения представителя, как суду следует оценить представленные в дело доказательства, Администрацией района не представлено, и которые позволили бы сделать вывод, что спорное КОС не нуждается в ремонте, обеспечивает жителей с. Чесноковка, к каковым относятся и истцы, таким КОС, которое соответствует обязательным нормам и требованиям, и не нарушает прав истцов, к таким доказательствам нельзя отнести документы по строительству КОС и вводу его в эксплуатацию, а также представленные Администрацией района анализы лабораторных испытаний, так как совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено, что в результате эксплуатации КОС допускается загрязнение окружающей среды, очистка производится ненадлежащим образом и в соответствии с действующими нормативами, для чего требуется проведение реконструкции - капитального ремонта КОС.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1, являясь собственниками жилых помещений, расположенных в непосредственной близости от КОС, функционирующих в д. Загорский Чесноковского сельсовета Уфимского района, указали на длительное и систематическое нарушение их прав, выражающееся в негативном воздействии указанного объекта коммунальной инфраструктуры на условия проживания, состояние окружающей среды, санитарно-эпидемиологическое благополучие и возможность нормального использования принадлежащего им имущества. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на устойчивый неприятный запах, распространение загрязняющих веществ, ненадлежащее техническое состояние очистных сооружений, их фактическое несоответствие проектным и нормативным требованиям, а также на бездействие органов местного самоуправления, выражающееся в непринятии мер по приведению спорного объекта в надлежащее состояние, что имеет место по представленным истцами доказательствами как минимум с 2022 г., то есть уже более 3 лет ко дню рассмотрения дела судом.

Таким образом, по своей правовой природе заявленные требования направлены на понуждение публично-правового образования в лице уполномоченного органа местного самоуправления к совершению определенных действий, имеющих характер капитального ремонта и модернизации объекта коммунальной инфраструктуры, находящегося в муниципальной собственности, с целью устранения нарушений прав частных лиц, не связанных с лишением владения, но выражающихся в создании препятствий для нормального осуществления ими правомочий собственника. Указанные требования носят длящийся характер и обусловлены продолжающимся состоянием объекта, а не разовым событием.

Оценивая применимые к спорным правоотношениям нормы материального права, судебная коллегия исходит из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма закрепляет так называемый негаторный иск как универсальный способ защиты вещных прав в случаях, когда собственник или иной законный владелец сталкивается с незаконным воздействием на его имущество или условия его использования, не выражающимся в изъятии вещи из владения, но создающим препятствия в реализации правомочий пользования и распоряжения.

Разъясняя содержание и пределы применения указанной нормы, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указали, что иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторным иском), является требование собственника или иного законного владельца об устранении любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В указанном разъяснении особо подчеркнуто, что для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения права истца и противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и нарушением права.

Применительно к рассматриваемому спору приведенная норма и разъяснения подлежат толкованию и применению с учетом специфики отношений, связанных с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры. Нарушение прав истцов выражается не в посягательстве на их титул владения, а в создании устойчивых и объективно подтвержденных препятствий для нормального пользования принадлежащими им жилыми помещениями, обусловленных ненадлежащим техническим состоянием муниципального объекта. Противоправность поведения ответчика заключается в непринятии достаточных и своевременных мер по приведению очистных сооружений в состояние, соответствующее обязательным требованиям безопасности, санитарным и экологическим нормативам, несмотря на наличие полномочий и обязанностей по управлению муниципальным имуществом.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума № 10/22, согласно которым при рассмотрении требований об устранении нарушений права суду надлежит исходить из необходимости реального восстановления нарушенного права, а не формального устранения последствий. В данном контексте это означает, что обязанность ответчика не может быть сведена к проведению отдельных, несистемных мероприятий, не устраняющих источник негативного воздействия, а должна охватывать комплекс мер, обеспечивающих достижение нормативного состояния объекта.

Так, экспертиза № 178/12-СТ/С/2024, проведенная с применением инструментальных, визуальных и расчетных методов исследования, всесторонне охватывает состояние элементов механической очистки, насосной станции, конструктивных узлов и систем газоотведения. В исследовательской части указано, что решетки крупной очистки канализационной насосной станции обладают крупными ячейками, которые не обеспечивают задержания значительной доли твердых включений, характерных для сточных вод населенных пунктов сельского типа. Экспертом отмечено, что в таких условиях функции механической очистки не могут выполняться в полном объеме, что приводит к превышению концентраций неочищенных частиц в последующих технологических зонах. В заключении указано, что применение тонкоячеистых самопромывающихся решеток с автоматической очисткой и шнековым транспортером является технически обоснованным и технологически необходимым, поскольку только такие решетки способны обеспечить надлежащую селективность и пропускную способность при реальных объемах сточных вод, что уменьшит нагрузку на последующие стадии очистки и минимизирует вероятность образования анаэробных зон, приводящих к распространению зловонных газов.

В том же заключении эксперт подробно остановился на состоянии канализационной насосной системы и зонах механической очистки, констатировав отсутствие герметичности люков и соединений, что не только нарушает требования по предотвращению утечек и попадания неочищенных стоков в окружающую среду, но и способствует выбросу газов, обладающих резким неприятным запахом и негативно влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку. В исследовательской части экспертизы указано, что установка герметичных люков и газоотводящих систем с фильтрацией (в том числе угольные фильтры и системы биоочистки) и надстройка вентиляционных шахт позволили бы устранить указанные недостатки, обеспечить технологическую и экологическую безопасность эксплуатации объекта, а также увеличить срок безаварийной эксплуатации отдельных узлов сооружений.

Заключение экспертизы № 160/09-СТ/С/2025 содержит детальный анализ биологической стадии очистки сточных вод, который подтверждает выводы, сделанные в предыдущем экспертном заключении, и обосновывает необходимость дооснащения очистных сооружений модулями глубокой биологической очистки либо мембранного типа. Экспертом указано, что существующая стадия очистки не обеспечивает достижения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных действующими санитарными и экологическими нормативами. В заключении приведены сравнительные расчеты эффективности очистки с использованием современных модулей доочистки, демонстрирующие значительное улучшение качества сточных вод при применении аэробных или мембранных технологий. Эксперт пришел к выводу, что без проведения указанных мероприятий объект не сможет обеспечить нормативные показатели даже при надлежащем текущем обслуживании, что подтверждает системный характер нарушений.

В той же экспертизе детально описаны факты, свидетельствующие о скрытых дефектах, имеющих место с момента ввода объекта в эксплуатацию. Экспертом указано, что проектная документация, в которой были предусмотрены другие конструктивные и технологические решения, не была реализована в полном объеме, а фактические исполнения основных элементов сооружений отклонялись от нее, что снизило эксплуатационные характеристики объекта.

Эти выводы корреспондируют с позицией арендатора Шемяк, который, представляя свою позицию в материалах дела, указывал, что объект передан ему в аренду в состоянии, при котором изначально заложены конструктивные недостатки. Шемяк подчеркнул, что указанные недостатки препятствовали нормальной эксплуатации сооружений и могли быть выявлены только после проведения эксплуатационных работ, поскольку скрытые дефекты не были отражены в передаточной документации и не были доступны для визуального контроля при приеме-передаче имущества. Судебная коллегия находит данную позицию арендатора сопоставимой с выводами экспертов и всей совокупности представленных в дело доказательств, и в частности внесудебного экспертного исследования (отчета), которое содержит указания на недостатки КОС, что и по результатам проведенной по делу экспертизы.

При анализе выводов экспертиз судебная коллегия также принимает во внимание описание механизма негативного влияния технических недостатков объекта на окружающую среду и условия проживания граждан. В заключениях указано, что ненадлежащая работа механической очистки и недостаточная биологическая очистка сточных вод приводят к увеличению концентраций органических и неорганических загрязнителей в выбрасываемых водах, что влечет за собой загрязнение почвы и поверхностных водных объектов вблизи Чесноковского сельсовета. Экспертом отмечено, что накопление иловых отложений в резервуарах происходит с ускоренной скоростью из-за недостаточной эффективности существующих технологических решений, что требует проведения механической очистки резервуаров и утилизации накопленных отложений на лицензированные объекты обезвреживания. Несвоевременное исполнение этих мероприятий приводит к дальнейшему ухудшению санитарного состояния, поскольку иловые массы являются источником инфекционных и токсичных веществ, оказывающих негативное воздействие на здоровье населения и состояние окружающей среды.

Также судебная коллегия учитывает выводы, как внесудебного исследования, так и судебной эксперта о причинно-следственной связи между техническим состоянием объекта и последствиями, на которые указывали истцы. Всеми специалистами установлено, что именно выявленные конструктивные и технологические недостатки являются источником запахов, утечек и распространения загрязняющих веществ. Наличие такой причинно-следственной связи свидетельствует о том, что нарушение прав истцов объективно связано с ненадлежащим состоянием очистных сооружений, а не с субъективными оценками или предположениями.

Позиция арендатора Шемяк также подтверждает, что указанные недостатки были скрытыми, сложными для самостоятельного выявления без проведения инженерно-технических исследований и эксплуатации объекта. Это обстоятельство исключает возможность перекладывания ответственности за устранение системных недостатков на арендатора и подтверждает довод о том, что обязанность по проведению капитального ремонта, включающего модернизацию и реконструкцию ключевых элементов объекта, должна быть возложена на собственника, которым в данном случае является Администрация района.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства первоначального состояния объекта, подтвержденные экспертизами и позицией арендатора, свидетельствуют о наличии существенных недостатков, препятствующих нормальному использованию объекта коммунальной инфраструктуры в соответствии с его назначением. Данные недостатки не могли быть устранены в рамках текущего ремонта, предусмотренного договором аренды, и требуют проведения капитальных мероприятий, включающих замену устаревших или неэффективных технологических узлов, модернизацию очистного оборудования и реконструкцию ключевых элементов системы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцы, ссылаясь на негативное воздействие объекта, указали на ухудшение условий проживания, влияние на санитарно-эпидемиологическую обстановку и состояние окружающей среды, что находит прямое подтверждение в выводах экспертиз. Экспертом указано, что повышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, недостаточная степень очистки и распространение зловонных газов создают реальные риски для здоровья населения, снижают качество жизни и препятствуют нормальному использованию принадлежащего истцам имущества. Указанные факты подтверждают наличие нарушения прав собственников, поскольку они напрямую связаны с эксплуатацией муниципального объекта, находящегося в непосредственной близости от их жилья.

Таким образом, выводы экспертиз № 178/12-СТ/С/2024 и № 160/09-СТ/С/2025, а также позиция арендатора Шемяк, и представленные им доказательства - внесудебные исследования, никак не опровергнутые Администрацией района, принимаются судебной коллегией в качестве объективных, логически взаимосвязанных и достаточно мотивированных доказательств, подтверждающих техническую и фактическую обоснованность заявленных истцами требований. Доказательства этих обстоятельств служат основанием для вывода о том, что нарушение прав истцов нашло свое подтверждение в материалах дела, что негативные последствия обусловлены именно конструктивными и технологическими недостатками объекта, и что устранение этих недостатков возможно только в результате капитального ремонта, выполнение которого должно быть обеспечено Администрацией района как собственником.

Анализируя совокупность доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что именно те нарушения, на которые указывали истцы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; представленными в дело доказательствами установлено наличие устойчивого негативного воздействия очистных сооружений на окружающую среду и условия проживания, обусловленного ненадлежащим техническим состоянием объекта и несоответствием его обязательным требованиям. Данное воздействие имеет непосредственное отношение к имуществу истцов, которое находится в непосредственной близости от КОС и обслуживается им, в том числе иных жителей, которые в количестве 300 человек, объединившись, обращались в уполномоченные органы для разрешения возникшей проблемы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцы вправе предъявлять заявленные требования именно к Администрации района, поскольку из материалов дела следует, что спорный объект КОС находится в муниципальной собственности, а Администрация района осуществляет полномочия по управлению и распоряжению данным имуществом. Факт передачи объекта в аренду по договору от 11 ноября 2014 г. № 1 с дополнительным соглашением от 22 июня 2020 г. не освобождает администрацию от ответственности за капитальное состояние объекта, поскольку условиями договора на арендатора возложена обязанность по проведению лишь текущего ремонта. Капитальный ремонт, связанный с заменой и модернизацией конструктивных и технологических элементов, относится к обязанностям собственника имущества, если иное прямо не предусмотрено договором или законом.

Довод Администрации района о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, судебная коллегия считает несостоятельными. Прежде всего, судебная коллегия исходит из неправильного понимания ответчиком предмета и правовой природы заявленных истцами требований. Как установлено при рассмотрении дела, истцами заявлены требования об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, путем возложения на собственника очистных сооружений обязанности принять меры, направленные на прекращение негативного воздействия объекта на окружающую среду и условия проживания граждан. Данные требования не носят характера требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, и не направлены на взыскание убытков либо компенсации вреда, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49, на которые ссылается Администрация района.

В рассматриваемом случае предмет доказывания не включает установление факта причинения вреда окружающей среде в конкретный период, определение его размера и доказательство причинно-следственной связи в том объеме, который требуется при рассмотрении дел о возмещении экологического вреда. Для удовлетворения требований об устранении нарушений достаточно установления самого факта противоправного воздействия объекта на права истцов и создания угрозы причинения вреда, что соответствует правовой позиции, вытекающей из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций.

Материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, подтверждено, что эксплуатация очистных сооружений в существующем состоянии сопровождается выделением газообразных продуктов разложения сточных вод, распространением запахов и иными негативными факторами, выходящими за пределы санитарно-защитной зоны. Установлено, что данные явления обусловлены конструктивными и технологическими недостатками сооружений и носят системный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов на благоприятную окружающую среду и нормальные условия проживания независимо от фиксации конкретных превышений предельно допустимых концентраций уполномоченными органами в определенные временные периоды.

Ссылка Администрации района на отсутствие протоколов испытаний за 2022-2025 годы, фиксирующих превышение допустимых показателей, не может быть признана состоятельной, поскольку отсутствие зафиксированных превышений не исключает наличия негативного воздействия и угрозы причинения вреда, подтвержденной иными доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что характер выявленных нарушений связан не с разовыми выбросами, а с длительным и устойчивым несоответствием очистных сооружений установленным требованиям, что само по себе создает риск негативного воздействия на окружающую среду и права неопределенного круга лиц. В таких условиях возложение на истцов обязанности доказывать каждый эпизод превышения допустимых показателей противоречило бы превентивному характеру экологической защиты и целям гражданско-правовых способов защиты, направленных на предотвращение нарушений.

Довод о несоответствии выбранного истцами способа защиты положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Как установлено судом, истцы обратились с требованиями об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, выразившихся в негативном воздействии спорных очистных сооружений на окружающую среду и условия проживания. Заявленные требования направлены на прекращение противоправного состояния и устранение причин, его порождающих, что прямо соотносится с предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты, включая пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Следовательно, утверждение Администрации района о том, что избранный способ защиты не предусмотрен гражданским законодательством, не соответствует содержанию заявленных требований и их правовой природе.

Ссылки Администрации района на нормы Водного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок водопользования, установление нормативов допустимого воздействия, обязанности водопользователей по ведению учета и соблюдению нормативов сброса сточных вод, сами по себе не опровергают обоснованность требований истцов. Судебная коллегия исходит из того, что наличие специального публично-правового регулирования в сфере охраны водных объектов не исключает возможности защиты нарушенных прав граждан в гражданско-правовом порядке, если эксплуатация источника повышенной экологической опасности приводит к нарушению их субъективных прав. Нормы Водного кодекса Российской Федерации определяют обязанности водопользователей и механизм государственного контроля, однако не лишают заинтересованных лиц права требовать в судебном порядке устранения нарушений, создающих угрозу причинения вреда их правам и законным интересам.

Довод Администрации района о том, что Шемяк, как водопользователь, обязано соблюдать установленные нормативы и потому именно на него должны возлагаться соответствующие обязанности, ранее уже получил надлежащую оценку судебной коллегии и отклонен. Как установлено по делу, выявленные нарушения обусловлены конструктивными и технологическими недостатками очистных сооружений, относящимися к сфере ответственности собственника объекта, тогда как арендатор несет обязанность лишь по текущей эксплуатации и текущему ремонту. Сам по себе факт передачи сооружений в аренду не освобождает собственника от обязанности обеспечить их соответствие обязательным требованиям и не исключает возможности возложения на него обязанности по устранению системных нарушений.

Судебная коллегия также не принимает доводы Администрации района о том, что в случае выявления экологических нарушений законом предусмотрен исключительно специальный способ защиты в виде возмещения вреда окружающей среде. Указанное утверждение не соответствует закону, поскольку возмещение вреда является лишь одним из возможных способов защиты и применяется при доказанности факта причинения вреда и его размера. В рассматриваемом же случае истцы не заявляли требований о возмещении вреда, а обратились за судебной защитой в превентивной форме, направленной на устранение причин негативного воздействия и предотвращение дальнейшего нарушения их прав. Такой способ защиты не противоречит действующему законодательству и соответствует целям охраны окружающей среды и прав граждан.

Доводы Администрации района о несоблюдении требований части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются необоснованными. Истцы не обращались в суд в порядке прокурорского иска и не заявляли требований в защиту неопределенного круга лиц, в связи с чем, на них не распространяется обязанность формулировать иск в соответствии с указанной нормой. При этом материалы дела позволяют установить, какие именно права истцов, по их утверждению, нарушены, а также в чем заключается характер нарушений, что является достаточным для рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с тем, что юридическая квалификация, предлагаемая сторонами, не является обязательной для суда, однако отмечает, что в настоящем деле переквалификация требований не требуется, поскольку они изначально заявлены как требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и подлежат рассмотрению в рамках гражданско-правовых отношений с учетом экологического аспекта спора. Судебной коллегией дана правовая оценка применимым нормам материального права, что исключает довод Администрации района о неправомерности выбора правового регулирования.

Вместе с тем судебная коллегия особо отмечает, что обоснованность заявленных требований оценивается судом не в связи с публично-властным статусом Администрации района как органа местного самоуправления, а в связи с ее положением собственника спорного объекта недвижимого имущества и, соответственно, участника гражданского оборота. Сам по себе факт того, что собственником КОС является муниципальное образование, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора и не изменяет характера возложенных на собственника обязанностей. В рассматриваемых правоотношениях администрация выступает не как носитель публичных полномочий, а как субъект гражданских прав и обязанностей, на которого в силу принадлежности имущества на праве собственности возлагается бремя его содержания, включая обязанность по устранению таких недостатков имущества, которые создают препятствия в осуществлении прав иных лиц.

Следовательно, предъявление требований именно к Администрации района обусловлено принадлежностью ей спорного сооружения на праве собственности и вытекающими из этого гражданско-правовыми обязанностями, а не особенностями ее публично-правового статуса, что исключает возможность освобождения собственника от ответственности за состояние имущества по мотиву его муниципальной природы.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о допустимости и необходимости возложения на ответчика обязанности по совершению строго определенных действий, исходит из того, что заявленные истцами меры не носят абстрактного или оценочного характера, не являются произвольным усмотрением стороны по делу, а вытекают непосредственно из выводов всей совокупности представленных в дело доказательств, в которых установлены как несоответствия спорной КОС, так и конкретные технические причины нарушений и прямо указаны способы их устранения.

Так, всеми представленными в дело и вышеприведенными доказательствами подтверждена необходимость замены или модернизации решеток крупной очистки канализационной насосной системы на тонкоячеистые самопромывающиеся решетки с системой автоматической очистки и шнековым транспортером, существующие решетки обладают недостаточной степенью улавливания твердых включений, характерных для хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих от жилой застройки. При фактической нагрузке на сооружения крупноячеистые решетки не обеспечивают требуемой степени предварительной механической очистки, вследствие чего значительная часть твердых и волокнистых включений поступает в последующие технологические зоны, вызывая ускоренное заиливание резервуаров, нарушение гидравлического режима и дестабилизацию биологических процессов. Данные недостатки носят системный характер и не могут быть устранены в рамках регламентных или текущих ремонтных мероприятий, поскольку связаны с конструктивным и технологическим несоответствием применяемого оборудования. Применение тонкоячеистых самопромывающихся решеток с автоматической очисткой и шнековым транспортером является технически необходимым условием для обеспечения стабильной работы всей системы очистки и снижения нагрузки на последующие стадии. Таким образом, возложение на Администрацию района обязанности по замене или модернизации решеток направлено на устранение первопричины нарушений и носит характер восстановительной меры, без реализации которой достижение нормативного состояния сооружений невозможно.

Обязанность по герметизации канализационной насосной системы и зон механической очистки, включая установку герметичных люков, газоотводящих систем с фильтрацией и надстройку вентиляционных шахт, вытекает из выводов обеих экспертиз и документов, представленных Шемяк, согласованных Администрацией района, в которых установлено, что отсутствие герметичности конструктивных элементов и неэффективность вентиляции приводят к беспрепятственному выходу газообразных продуктов разложения сточных вод в атмосферу. Выявленные дефекты герметизации обусловлены как конструктивными решениями, заложенными при строительстве объекта, так и фактическим износом элементов, при этом устранение указанных недостатков путем локальных ремонтных работ невозможно. В исследовательской части экспертизы № 178/12-СТ/С/2024 подробно описано, что установка герметичных люков и организация направленного газоотвода с применением систем фильтрации является обязательным условием предотвращения распространения запахов и загрязняющих веществ за пределы санитарно-защитной зоны. Без надстройки вентиляционных шахт и оснащения их фильтрующими элементами невозможно обеспечить нормативный воздухообмен и локализацию источников выбросов. Таким образом, герметизация и оснащение системы газоотведения не являются дополнительными или факультативными мероприятиями, а представляют собой необходимый элемент приведения сооружений в состояние, не нарушающее права граждан на благоприятную окружающую среду и нормальные условия проживания.

Необходимость установки станции биологической или мембранной доочистки либо дооснащения существующей системы очистки обоснована всеми представленными в дело доказательствами и детализированона выводами экспертизы № 160/09-СТ/С/2025, в которой установлено, что действующая биологическая стадия очистки не обеспечивает достижения нормативных показателей по ряду загрязняющих веществ. Экспертами приведены данные о фактической эффективности очистки, которые свидетельствуют о том, что существующая технологическая схема не соответствует современным требованиям и не компенсирует недостатки механической стадии. В заключении указано, что выявленные отклонения обусловлены как недостаточной мощностью биологической очистки, так и несоответствием фактической схемы проектным решениям. Экспертом прямо отмечено, что без внедрения дополнительной стадии глубокой биологической либо мембранной доочистки обеспечить устойчивое достижение предельно допустимых концентраций невозможно. Судебная коллегия исходит из того, что данная мера направлена на устранение причин загрязнения сточных вод и является логическим продолжением и необходимым дополнением к мероприятиям по модернизации механической очистки, а потому ее возложение на собственника объекта является обоснованным и соразмерным характеру выявленных нарушений.

Обязанность по механической очистке резервуаров и вывозу и утилизации накопленных иловых отложений и загрязненного грунта на лицензированные объекты обезвреживания подтверждается выводами обеих экспертиз, в которых установлено наличие значительных объемов иловых масс, накопленных в результате длительной эксплуатации сооружений при нарушенном технологическом режиме. Экспертом указано, что данные отложения являются следствием неэффективной работы механической и биологической стадий очистки и представляют собой источник вторичного загрязнения и распространения запахов. В исследовательских частях заключений отмечено, что иловые массы подлежат удалению и утилизации в установленном порядке, поскольку их дальнейшее накопление не только ухудшает технологические показатели работы сооружений, но и создает санитарно-эпидемиологические риски. Эксперт подчеркнул, что вывоз и утилизация должны осуществляться исключительно на лицензированные полигоны или иловые поля, что исключает возможность их локального размещения либо частичного удаления без соблюдения требований законодательства. Судебная коллегия расценивает данную меру как необходимую для ликвидации последствий длительного нарушения технологического режима и восстановления нормального функционирования очистных сооружений.

Оценивая совокупность указанных мер, судебная коллегия приходит к выводу, что каждая из них направлена на устранение конкретных, установленных причин нарушений, при этом данные меры находятся во взаимосвязи и образуют единый технологически обусловленный комплекс. Отказ от реализации хотя бы одной из них делает невозможным достижение цели иска, поскольку устранение последствий без устранения причин не обеспечивает восстановления нарушенных прав истцов. В этой связи возложение на Администрацию района обязанности по принятию именно указанных мер является обоснованным, соразмерным и необходимым способом защиты нарушенного права, соответствующим выводам судебных экспертиз и характеру выявленных нарушений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в части возложения на Администрацию района обязанности по проведению капитального ремонта канализационных очистных сооружений с выполнением указанных действий подлежат удовлетворению, поскольку заявленный способ защиты соответствует характеру и способу нарушения прав истцов, направлен на реальное устранение выявленных нарушений и восстановление нарушенных прав, а возложение соответствующей обязанности на Администрацию района отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в том числе соответствует утвержденному Администрацией плану на основании приведенных и составленных во внесудебном порядке отчетов.

Довод Администрации района о невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия в законодательстве мер «прямого принуждения» подлежит отклонению. Судебная коллегия исходит из того, что исполнимость судебного акта не предполагает физического принуждения должника к совершению действий, а обеспечивается установленными законом мерами исполнительного производства, включая установление сроков исполнения, применение мер ответственности за неисполнение судебного решения и иные предусмотренные законом последствия. Само по себе то обстоятельство, что исполнение решения требует активных действий ответчика, не свидетельствует о его неисполнимости.

Не может быть признан обоснованным и довод Администрации района о якобы отсутствии конкретизации заявленных требований. Как следует из материалов дела и содержания заявленных исковых требований, истцами четко определен предмет понуждения, а именно конкретные действия по капитальному ремонту и модернизации очистных сооружений, перечень которых сформулирован с достаточной степенью определенности и опирается на выводы, как судебных экспертиз, так и отчеты специалистов с утверждением плана мероприятий самой Администрацией района. Судебная коллегия ранее указала, что заявленные меры являются технически обусловленными и направлены на устранение установленных причин нарушений. Таким образом, требования не носят абстрактного характера и позволяют сформировать резолютивную часть судебного акта, отвечающую критерию определенности и исполнимости.

Доводы Администрации района о том, что она не является водопользователем и потому не может обеспечить эксплуатацию очистных сооружений, основаны на смешении различных правовых режимов. Судебная коллегия исходит из того, что возложенная на администрацию обязанность не связана с текущей эксплуатацией объекта в смысле водопользования, ведения учета сбросов либо соблюдения технологических режимов, что относится к обязанностям эксплуатирующей организации. Предметом понуждения в настоящем деле является обязанность собственника по приведению принадлежащего ему имущества в состояние, соответствующее обязательным требованиям, путем проведения капитального ремонта и модернизации. Для исполнения такой обязанности наличие статуса водопользователя не требуется.

Ссылки Администрации района на положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о гарантирующих организациях также не свидетельствуют о неисполнимости требований. Судебная коллегия отмечает, что истцами не заявлялись требования о возложении на администрацию функций гарантирующей организации либо о возложении на нее обязанностей по непосредственному оказанию услуг водоотведения. Администрация района привлекается к ответственности как собственник объекта коммунальной инфраструктуры, а не как субъект, осуществляющий эксплуатацию системы водоотведения в ежедневном режиме. Следовательно, доводы о невозможности «назначить саму себя» гарантирующей организацией не имеют отношения к предмету спора.

Довод о правовой неопределенности возложенного обязательства не подтвержден материалами дела. Судебная коллегия указывает, что содержание обязанности Администрации района раскрыто через конкретный результат, который должен быть достигнут, а именно приведение очистных сооружений в состояние, исключающее негативное воздействие на окружающую среду и права истцов, посредством выполнения определенных технических мероприятий. Порядок и конкретный механизм исполнения судебного акта относятся к сфере усмотрения ответчика и не подлежат детальному регламентированию судом, что не противоречит критерию исполнимости судебного решения.

Довод Администрации района о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению исключительно в рамках требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежит отклонению, прежде всего в связи с тем, что истцами не заявлялись требования о взыскании вреда окружающей среде в денежном выражении либо о применении мер имущественной ответственности в смысле статей 77 и 78 Закона об охране окружающей среды. Истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав в форме устранения противоправного состояния и причин, его порождающих, что по своей правовой природе относится к иным способам защиты, предусмотренным гражданским законодательством, и не тождественно требованиям о возмещении экологического вреда. Наличие либо отсутствие оснований для привлечения лица к ответственности за причинение вреда окружающей среде не определяет само по себе допустимость или недопустимость требований об устранении нарушений, создающих угрозу такого вреда.

Судебная коллегия исходит из того, что ссылки Администрации района на положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 и положения Обзора судебной практики от 24 июня 2022 г. применимы к ситуациям, когда суд рассматривает вопрос о выборе способа возмещения уже причиненного вреда окружающей среде. В рассматриваемом же деле предметом судебного разбирательства является установление факта нарушения прав истцов и возложение на собственника объекта обязанности устранить причины негативного воздействия, а не выбор формы компенсации экологического ущерба. Следовательно, доводы Администрации района о необходимости наличия проекта восстановительных работ и волеизъявления ответчика как обязательных условий удовлетворения иска не относятся к спорным правоотношениям и не могут служить основанием для отказа в иске.

Ссылки Администрации района на нормы Водного кодекса Российской Федерации, регулирующие водопользование, учет сбросов, соблюдение нормативов допустимого воздействия и запреты на сброс неочищенных сточных вод, судебная коллегия также отклоняет как не опровергающие заявленные требования. Указанные нормы определяют публично-правовые обязанности водопользователей и порядок государственного регулирования в сфере охраны водных объектов, однако не исключают возможности защиты нарушенных прав граждан в судебном порядке путем предъявления требований об устранении источника негативного воздействия. Само по себе наличие специального административного механизма контроля и надзора не лишает граждан права на судебную защиту в гражданско-правовой форме.

Довод Администрации района о том, что она не является водопользователем и потому не может нести обязанности, направленные на устранение загрязнения, основан на неправильном понимании правовой роли ответчика в настоящем деле. Судебная коллегия неоднократно указывала, что обязанности, возлагаемые на Администрацию района, вытекают из ее статуса собственника очистных сооружений, а не из статуса водопользователя или эксплуатирующей организации. Ответчик привлекается к ответственности не за нарушение правил водопользования, а за допущение эксплуатации (передачу в эксплуатацию) принадлежащего ему объекта в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям и нарушающем права истцов. В этой связи ссылки на невозможность автономной эксплуатации сооружений либо необходимость участия специализированных организаций не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку собственник вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него обязанностей.

Не может быть признан обоснованным и довод Администрации района о том, что возложение на нее обязанностей по устранению выявленных нарушений является вмешательством суда в деятельность органа местного самоуправления и нарушением принципа разделения властей. Судебная коллегия исходит из того, что судебный контроль за соблюдением прав граждан и требований закона не подменяет деятельность органов местного самоуправления, а направлен на обеспечение законности и защиту нарушенных прав. Обязанность устранить допущенные нарушения не является управленческим решением суда, а представляет собой правовое последствие установления факта нарушения закона и прав истцов. Возложение на орган местного самоуправления обязанности устранить нарушения, допущенные при владении и распоряжении муниципальным имуществом, не подменяет его управленческие функции, а направлено на приведение его деятельности, как собственника, в соответствие с требованиями закона.

Доводы Администрации района о том, что муниципальным районом и Шемяк предпринимаются иные меры по разрешению вопроса водоотведения, не опровергают выводы о наличии на момент рассмотрения дела противоправного состояния и не лишают истцов права на судебную защиту. Само по себе намерение либо принятие отдельных мер не свидетельствует о фактическом устранении выявленных нарушений и не исключает необходимости судебного вмешательства. Вместе с тем, как выше указано, все обязанности, которые возлагаются судом, установлены и в доказательствах, представленных стороной ответчиков, в отчетах, планах.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении подобных требований срок исполнения судебного акта не может определяться произвольно либо формально, а должен быть обусловлен реальной возможностью выполнения возложенных обязанностей, их технологической сложностью, необходимостью соблюдения установленного законом порядка подготовки и реализации соответствующих мероприятий, а также принципом соразмерности вмешательства суда в хозяйственную и организационную деятельность собственника имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что для выполнения возлагаемой на Администрацию района обязанности в силу закона необходимыми предварительная разработка проектных и технических решений, адаптированных к фактическому состоянию объекта и выявленным недостаткам, работы требуют не только физического выполнения работ, но и подготовки проектной документации, прохождения экспертиз, согласований с уполномоченными органами, а также обеспечения соответствующего финансирования. Данные обстоятельства - объективные, установленные законодательством факторы, влияющие на продолжительность выполнения мероприятий.

При этом судебная коллегия учитывает, что речь идет об объекте коммунальной инфраструктуры, эксплуатация которого не может быть произвольно прекращена на длительный срок без риска для обеспечения жизнедеятельности населенного пункта; реализация мероприятий по модернизации и капитальному ремонту должна осуществляться с учетом необходимости поэтапного выполнения работ, в ряде случаев без полного вывода сооружений из эксплуатации либо с применением временных технологических решений. Это, в свою очередь, объективно увеличивает продолжительность выполнения работ и исключает возможность их завершения в сжатые сроки без нарушения технологических и санитарных требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что установление чрезмерно короткого срока исполнения судебного акта, не соответствующего реальным техническим и организационным возможностям, противоречило бы целям судебной защиты, поскольку создало бы риск формального либо частичного исполнения решения без фактического устранения выявленных нарушений. Преждевременное или ускоренное выполнение отдельных мероприятий без соблюдения технологической последовательности может привести к повторному возникновению тех же проблем либо к неэффективности принятых мер. В этой связи срок должен обеспечивать не только возможность выполнения работ, но и достижение устойчивого и долгосрочного результата.

Сопоставляя объем и характер подлежащих выполнению действий, степень вмешательства в существующую технологическую схему очистных сооружений, необходимость поэтапного выполнения работ без полного прекращения эксплуатации объекта, а также разумные организационные и временные пределы, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности установления срока исполнения судебного акта продолжительностью 24 месяца, что соответствует плану выполнения мероприятий, представленному самой Администрацией района, учитывает необходимый объем ее финансирования. Указанный срок признается судом достаточным для реализации комплекса мероприятий и одновременно соразмерным цели восстановления нарушенных прав истцов.

Судебная коллегия отмечает, что указанный срок корреспондирует характеру и объему выявленных нарушений, а также масштабности вмешательства в существующую технологическую схему очистных сооружений. Данный срок не носит избыточного характера, поскольку направлен не на отсрочку устранения нарушений, а на создание условий для их полноценного и качественного устранения.

Одновременно судебная коллегия учитывает принцип соразмерности, согласно которому возлагаемые на ответчика обязанности и условия их исполнения не должны выходить за пределы необходимого для восстановления нарушенных прав истцов. Установление 24-месячного срока позволяет, с одной стороны, обеспечить реальность исполнения судебного акта, а с другой - исключает неопределенность и затягивание процесса устранения нарушений, поскольку фиксирует конкретный временной ориентир, по истечении которого состояние спорного объекта должно быть приведено в соответствие с нормативными требованиями.

Таким образом, выбор судом 24-месячного срока совершения указанных действий обусловлен совокупностью объективных факторов, подтвержденных совокупностью представленных сторонами в дело доказательств, и отражает баланс между необходимостью эффективной защиты прав истцов и реальными возможностями ответчика как собственника объекта коммунальной инфраструктуры. Судебная коллегия приходит к выводу, что именно такой срок является разумным, обоснованным и целесообразным, поскольку обеспечивает достижение цели иска - устранение причин и условий нарушения прав истцов.

Определяя 24-месячный срок, судебная коллегия также исходит из необходимости учета всех тех обстоятельств, на которые ссылается сама Администрация района в своих возражениях, включая особенности бюджетного процесса, порядок планирования и утверждения расходов, а также необходимость соблюдения предусмотренных законом процедур. Судебная коллегия принимает во внимание, что реализация мероприятий по капитальному ремонту и модернизации очистных сооружений предполагает разработку проектно-сметной документации, прохождение экспертизы, проведение конкурентных процедур, заключение муниципальных контрактов и организацию выполнения работ специализированными организациями. Указанные этапы объективно требуют значительного времени и не могут быть завершены в краткосрочный период.

В этой связи ссылка Администрации района на отсутствие дополнительных средств в текущем бюджете и на ежегодный характер бюджетного планирования не свидетельствует о неисполнимости судебного акта. Судебная коллегия исходит из того, что обязанность по приведению принадлежащего муниципальному образованию имущества в состояние, соответствующее обязательным требованиям, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заранее предусмотренных бюджетных ассигнований. Бюджетные ограничения не могут служить основанием для сохранения противоправного состояния и продолжения нарушения прав граждан, тем более что установленный судом срок позволяет администрации принять меры по включению необходимых расходов в плановые документы последующих бюджетных периодов.

Из содержания иных заявленных требований усматривается, что истцы фактически просят суд возложить на ответчика обязанность совершить действия, которые по своей правовой природе относятся к сфере управленческих, финансово-бюджетных и организационно-распорядительных полномочий собственника имущества и органа местного самоуправления. При этом данные требования сформулированы не как способ устранения конкретных нарушений права истцов, а как предписание судом определенного порядка реализации полномочий по планированию, согласованию и финансированию мероприятий по реконструкции объекта коммунальной инфраструктуры.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является защита нарушенного права истцов путем устранения выявленных нарушений, а не подмена судом функций собственника по выбору источников финансирования, утверждению проектных решений и организации строительного процесса. Установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии технических и эксплуатационных нарушений, подлежащих устранению, однако не содержат указаний на необходимость возложения на ответчика именно обязанностей по согласованию проектно-сметной документации, финансированию реконструкции либо обеспечению строительно-монтажных работ как самостоятельных и самостоятельных предметов судебного понуждения.

Судебная коллегия отмечает, что согласование проектно-сметной документации с уполномоченными организациями на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой элемент установленной законом процедуры подготовки и реализации строительных и реконструктивных мероприятий. Данная процедура регламентирована специальными нормами публичного права и осуществляется в рамках административных правоотношений с участием компетентных органов. Возложение на ответчика обязанности по совершению таких действий в рамках гражданского иска об устранении нарушений фактически означало бы вмешательство суда в порядок осуществления публичных полномочий и выход за пределы судебной функции по защите нарушенного права.

Аналогичным образом требования о финансировании работ по реконструкции канализационных очистных сооружений и обеспечении проведения строительно-монтажных работ по существу направлены на понуждение ответчика к принятию определенных бюджетных и управленческих решений. Судебная коллегия указывает, что вопросы распределения и использования бюджетных средств, выбора форм и объема финансирования, а также определения конкретных подрядчиков и сроков выполнения работ относятся к исключительной компетенции собственника имущества и не могут быть предопределены судебным актом без прямого указания закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что удовлетворение требований об обязании совершить конкретные действия по капитальному ремонту и модернизации очистных сооружений уже обеспечивает восстановление нарушенных прав истцов и достижение цели иска. Указанные действия по своей правовой природе являются результатом, который должен быть достигнут ответчиком, тогда как вопросы согласования проектной документации, финансирования и организации строительно-монтажных работ представляют собой способы и этапы исполнения возложенной обязанности, выбор которых относится к усмотрению ответчика. Суд не вправе подменять собой собственника объекта и предписывать ему конкретный алгоритм исполнения судебного акта, тем более, когда такой алгоритм прямо вытекает из закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцами требования о согласовании проектно-сметной документации, финансировании реконструкции и обеспечении строительно-монтажных работ не могут быть удовлетворены, поскольку выходят за пределы допустимого судебного понуждения, не направлены непосредственно на защиту нарушенного права истцов как такового и фактически затрагивают сферу дискреционных полномочий ответчика. В связи с изложенным указанные требования подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Шемяк осуществляет эксплуатацию спорных очистных сооружений на основании договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, заключенного с Администрацией района, при этом на арендатора в силу условий договора возложена обязанность по проведению лишь текущего ремонта и поддержанию работоспособного состояния переданного имущества. Судебной коллегией ранее признано обоснованным, что выявленные по делу нарушения обусловлены конструктивными и технологическими недостатками очистных сооружений, заложенными на стадии их создания и существовавшими на момент передачи объекта в аренду, а также несоответствием примененных проектных и технических решений современным требованиям. Указанные недостатки не были оговорены при заключении договора аренды, не могли быть заранее известны арендатору и были выявлены лишь в процессе эксплуатации, что исключает возможность возложения на Шемяк обязанности по их устранению в порядке капитального ремонта либо реконструкции.

Аналогичным образом материалы дела и выводы экспертиз не подтверждают наличие у Общества статуса лица, действия или бездействие которого находятся в причинной связи с выявленными нарушениями и загрязнением окружающей среды. Участие указанного Общества в правоотношениях, связанных с функционированием очистных сооружений, не свидетельствует о наличии у него обязанностей по приведению объекта в нормативное состояние либо устранению конструктивных и технологических дефектов, установленных экспертами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что устранение ненадлежащей работы КОС в рассматриваемом случае относится к сфере ответственности собственника очистных сооружений, тогда как возложение соответствующих обязанностей на Шемяк и Общество не основано на законе и материалах дела. В связи с этим исковые требования к указанным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» представило заявления о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы № 178/12-СТ/С/2024, в размере 85 000 руб. (том 3 л.д. 32), расходов, связанных с проведением судебной экспертизы № 160/09-СТ/С/2025 (том 4 л.д. 98), в размере 85 000 руб.

На депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2 внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается квитанцией от 26 ноября 2024 г., ФИО1 внесены денежные средства в размере 85 000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается квитанцией от 17 января 2025 г., ФИО2 внесены денежные средства в размере 60 000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается квитанцией от 17 января 2025 г.

Учитывая то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан назначена экспертиза, денежные средства в общем размере 170 000 руб., внесенные на депозит, подлежат перечислению экспертной организации в счет оплаты за экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца ФИО3 заявлены к взысканию расходы, понесенные истцами в связи с необходимостью обеспечения оплаты стоимости экспертиз № 178/12-СТ/С/2024 и № 160/09-СТ/С/2025 в размере 85 000 руб. в пользу ФИО2, 85 000 руб. в пользу ФИО1

Принимая во внимание, что проведение экспертиз в суде апелляционной инстанции касалось доводов и возражений сторон относительно спорного правоотношения, учитывая фактические результаты рассмотрения дела, выразившиеся в признании судебной коллегией части исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению к Администрации района, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцами расходы, связанные с обеспечением оплаты судебных экспертиз, являются необходимыми, непосредственно направленными на доказывание обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения иска, а потому в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Администрации района.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 (ИНН №...), ФИО2 (ИНН №...) к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в течение 24 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения провести капитальный ремонт канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Чесноковский сельсовет, <...>, а именно: замена или модернизация решеток крупной очистки канализационной насосной системы на тонкоячеистые самопромывающиеся решетки с системой автоматической очистки и шнековым транспортером; герметезация канализационной насосной системы и зон механической очистки-установка герметичных люков, газоотводящих систем с фильтрацией (угольные фильтры, биоочистка), надстройка вентиляционных шахт; установка станции биологической или мембранной доочистки - монтаж модуля глубокой биологической очистки (аэробной или мембранной), либо дооснащение существующей очистки; механическая очистка резервуаров и вывоз и утилизация накопленных иловых отложений/загрязненного грунта - вывоз на лицензированное обезвреживание (полигон/иловое поле).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Башинком» об устранении причин загрязнения окружающей среды очистными сооружениями отказать.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по представленным реквизитам в возмещение расходов на производство экспертизы 25 000 руб., предварительно внесенные по чеку-операции от 26 ноября 2024 г. ФИО2, 145 000 руб., предварительно внесенные по чекам от 17 января 2025 г. ФИО2 и ФИО1

Взыскать с администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в возмещение расходов на производство экспертизы в пользу: ФИО1 - 85 000 руб., ФИО2 - 85 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.