Приговор № 1-173/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-173/2019

№ № 1-173/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 25 декабря 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ермолиной Г.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Тимофеева Ю.А.,

защитника-адвоката Мяндина А.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» охранником, в настоящее время не трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном на приусадебном участке <адрес>, решил неправомерно завладеть, без цели хищения, находившимся там же автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Потерпевший №1 В указанный выше период времени, ФИО3 с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, сел в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№». Далее, ФИО3, не имея законных оснований, без разрешения владельца, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» без цели хищения и при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля. После чего, ФИО3 переменно переключая передачи, не имея на то соответствующего разрешения, произвел поездку на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» от <адрес> до <адрес> Республики Коми.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановке в отношении него приговора в порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о постановке приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает все последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Тимофеев Ю.А. и адвокат Мяндин А.Э. о постановке приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства с учетом положений ст.226.9 УПК РФ не возражают.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился и суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без его участия в процессе.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в письменном заявлении (л.д.123).

Поскольку подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, стороны о рассмотрении дела в особом порядке не возражают, суд считает возможным рассмотреть в отношении подсудимого уголовное дело в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не находит.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 было поддержано, деяние подсудимого предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного в д. Сергеево-Щелья был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1 К угону причастен ФИО3 /л.д. 4/;

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра был автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». На кузове автомобиля имеются множественные следы деформации, имеются повреждения переднего и заднего бампера, левой блок фары, правого указателя поворота. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 9-16/;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен гараж, расположенный на приусадебном участке <адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 17-23/;

Копия свидетельства о регистрации, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», зарегистрирован на Потерпевший №1 /л.д. 6/;

Копия страхового полиса серии ХХХ №, согласно которого к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» допущен Потерпевший №1 /л.д. 7/;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<***>». К протоколу выемки прилагается фототаблица /л.д. 46-49/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 50-54/;

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» /л.д. 55/;

Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был выдан Потерпевший №1 на ответственное хранение автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» / л.д. 56/;

Расписка в получении Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» /л.д. 57/;

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, из которого следует, что ФИО3 в присутствии защитника Мяндина А.Э. показал на обстоятельства совершения преступления: указал на место угона; путь, который проехал на угнанном автомобиле, место оставления угнанного автомобиля. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица /л.д. 79-87/;

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонта он поместил в гараж в д. Сергеево-Щелья, принадлежащий знакомому Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об угоне автомобиля. Разрешения использовать автомобиль он никому не давал (л.д. 39-40).

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых вечером ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автомобиля марки ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1 После производства ремонтных работ, он в гараже распивал спиртные напитки с ФИО3, от выпитого опьянел и заснул. Проснулся утром и обнаружил, что в гараже отсутствует автомобиль. Не было в гараже и ФИО2 Он никому не давал разрешения ездить на указанном автомобиле. В последствии стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО3 (л.д. 33-35).

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых он проживает в д. Сергеево-Щелья <адрес>. На его приусадебном участке имеется деревянный гараж. Примерно в середине октября 2019 года с его ведома знакомый Свидетель №1 ремонтировал в гараже автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На следующий день около 09 часов указанный автомобиль он увидел в <адрес> около магазина «Транзит-запчасти». Кто уехал на указанном автомобиле, не видел (л.д. 77-78).

Оценивая в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются между собой, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется, что позволяет сделать вывод об их достоверности, в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении ФИО3 вменяемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, а также по месту бывшей учебы, месту службы в рядах Российской армии характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в преступлении средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном.

В связи с тем, что подсудимый ФИО3 на учете у врача нарколога не наблюдаются, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его употреблении спиртных напитков, зависимость подсудимого от алкоголя не установлена, в вследствие чего суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факт нахождения его при совершении преступления в состоянии опьянения, как того просит государственный обвинитель.

Других отягчающих наказание обстоятельств, судом у подсудимого также не выявлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ст. 15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления.

Оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.

Суд полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок изменению не подлежит.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого ФИО2 при производстве дознания составили 6825 рублей 00 коп.

Подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 ( пять) месяцев.

В период отбытия наказания в течение пяти месяцев ограничения свободы, осужденному ФИО2 запретить: выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский», изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 в период отбытия наказания в течение пяти месяцев ограничения свободы - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 6825 рублей 00 коп., выплаченных из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Адвокат Мяндин А.Э.» за оказание юридической помощи ФИО2 при производстве дознания на основании ст. 316 п.10 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства отнести на счет государства.

Вещественные доказательства- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №- оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом, согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами ( осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.И. Засыпкина