Определение № 33-1451/2026 33-17801/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 66RS0011-01-2025-000738-64

в мотивированном виде
определение изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М.,

судей Корякина М.В.,

ФИО1,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-847/2025 (33-17801/2025 / 33-1451/2026) по иску прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда, по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО4 – ФИО5, а также заключение прокурора Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор в интересах ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Тонус Плюс» (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., взыскании расходов на лечение в сумме 8495 руб. В обоснование иска указано, что 31.12.2024 ФИО2, <дата> г.р., заходя в торговый павильон-магазин «Булочная» в г. Каменске-Уральском, поскользнулась на обледенелом плиточном покрытии пола и упала. Получила травму: закрытый перелом левой лодыжки. Длительное время находилась на лечении в платной клинике, вынуждена приобрести костыли стоимостью 2400 руб. и бандаж стоимостью 1545 руб., была ограничена в движении.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Тонус Плюс» иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком со ссылкой на договоры аренды. Привлеченные соответчиками ИП ФИО4, ИП ФИО3 иск признали частично, не оспаривая факт падения истца в эксплуатируемом ими павильоне в результате ненадлежащего состояния напольного покрытия торговой площади, полагали завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.09.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 4247 руб. 50 коп., а так же штраф в размере 25000 руб. Постановлено взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. Постановлено взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 4247 руб. 50 коп., а так же штраф в размере 25000 руб. Постановлено взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. В удовлетворении иска к ООО «Тонус Плюс» отказано.

С таким решением в части размера компенсации морального вреда не согласились ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО4, которые в апелляционных жалобах поставил вопрос об изменении судебного решения в части компенсации морального вреда. В обоснование апелляционных жалоб указано на снижение прибыли от торговой реализации хлебобулочных изделий, составляющей основную частью их доходов как предпринимателей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений не высказал. Прокурор полагал решение законным и обоснованным, в том числе по доводам письменных возражений.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Тонус Плюс», третье лицо ОМС КУМИ Каменск-Уральского ГО в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем направления в адрес истца телефонограммы и отправлений на электронную почту, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным провести заседание при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на титульного владельца имущества (собственника, арендатора и т.п.) – источника негативного воздействия. Например, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания или сооружения, а также прилегающая к ним территория должны быть обустроены так, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Кроме того, в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги), включая безопасность процесса выполнения работы (оказания услуг). Оказываемые ответчиком услуги торговли должны отвечать требованиям комфортности и удобства для покупателей при приобретении товаров, согласно п. 5.7 ГОСТ Р 51304-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования» (утв. приказом Росстандарта от 24.03.2022 № 154-ст), так и безопасности, под которой согласно п. 135 ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст) понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Как усматривается из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, падение истца ФИО2 31.12.2024 произошло на обледенелом плиточном покрытии пола торгового павильона «Булочная», эксплуатируемого арендаторам – ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (договоры аренды, выписки из ЕГРП об основных видах деятельности «торговля розничная кондитерскими изделиями» и «торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями», - л.д. 42, 44, 70, 74), с получением травмы ноги (перелом наружной лодыжки), что повлекло амбулаторное лечение по 19.03.2025 с приобретением костылей и бандажа (медицинские документы и документы о приобретении медицинских изделий, - л.д. 14-16, 18-24, 55-58, 84-85, 100).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом здоровью истца, пришедшего в торговый павильон, и поименованных ответчиков, эксплуатирующих павильон по назначению. Что со стороны ответчиком не оспаривается и с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с учетом положений ст.ст. 401, 1064 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об установлении причинно-следственной связи при прочих равных условиях обычных последствий допущенных нарушений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, сопряженный с причинением вреда здоровью (телесными повреждениями). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (потеря работы и т.п.). Должный учет перечисленных обстоятельств свидетельствует о соответствии определенного судом размера компенсации вреда должны требованиям разумности и справедливости.

В рамках апелляционного производства со стороны ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО4 оспаривается размер присужденных с них в общей сумме 200000 руб. (по 100000 руб. с каждого) компенсации морального вреда потерпевшему истцу ФИО2, изначально заявленной в общей сумме 500000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия (неожиданное падение потребителя в торговом павильоне), тяжесть травмирования (перелом наружной лодыжки, который потребовал иммобилизацию гипсовой повязкой, длительное использование костылей и бандажа), что с учетом индивидуальных особенностей истца (женщина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер, инвалид третьей группы) создало значительные трудности в быту и повлияло на течение имевшихся хронических заболеваний, а также степень вины сторон в произошедшем (отсутствие надлежащего содержания пола торгового павильона, отсутствие грубой неосторожности потребителя услуг торговли), а также дальнейшее поведение ответчиков (признали частично иск, но выплат не производили). Судебная коллегия полагает разумным и справедливым установленный в 200000 руб. размер компенсации потерпевшему истцу морального вреда, акцентируя внимание на тяжести вреда здоровью и изначальном состоянии здоровья потерпевшего.

Более того, судебная коллегия не может проигнорировать разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. А также общие требования разумности и справедливости, проверяемые согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом других разъяснений названного постановления.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений судебной практики, со стороны подателей апелляционной жалобы – ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не приведено. В связи с чем оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по установлению размера компенсации, в том числе с учетом перепроверенных и выше отраженных судебной коллегией обстоятельств, и дополнительному снижению размера компенсации не имеется.

Единственно указываемое подателями апелляционной жалобы обстоятельство относится к возможности применения положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

В рассматриваемом случае ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО4 подобных обстоятельств не заявлено, соответствующих документов не представлено. Наличие у ФИО3, <дата> г.р., ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 103) и у ФИО4, <дата> г.р., ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 105) не свидетельствует об искомом стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Со стороны поименованных ответчиков также не представлено надлежащего объема доказательств их тяжелого имущественного положения, включая наличие или отсутствие у них ликвидного имущества, раскрытие движения денежных средств по их банковским счетам за последние полгода и т.п. Одна справка о доходах ИП ФИО4 за 2025г. (л.д. 104), составленная самой ИП ФИО4, не отражает ни объективно получаемых доходов, ни имущественного положения в целом. Не представлены документированные конкретные сведения даже о заявленном ими снижении дохода от реализации хлебобулочных изделий. При том, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике (ответчиках).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает того, что имущественное положение обоих ответчиков, занимающихся предпринимательской деятельностью, не позволяет им без риска обанкротиться выплатить травмированному в их торговом павильоне потерпевшему истцу компенсацию морального вреда в общей сумме 200000 руб. Также отмечает, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает от гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что суд первой инстанции без должной оценки все же учел заявленное ответчиками имущественное и семейное их положение, не свидетельствует об обоснованности их апелляционных жалоб.

Приведенные ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (осуществляют розничную торговлю в арендованном торговом павильоне) при апелляционном обжаловании доводы не составляют должного основания для испрошенного ими дополнительно снижения размера компенсации морального вреда потерпевшему истцу ФИО2 (потребитель услуг торговли, которому не обеспечено комфортное и безопасное пребывание в торговом павильоне, пенсионер, инвалид третьей группы, получившая травму в виде перелома ноги), установленного судом первой инстанции в сумме 200000 руб. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Хазиева

Судьи: М.В. Корякин

ФИО6