Решение № 7Р-365/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 7Р-365/2019

Судья Речич Е.С. Дело № 7р-365/2019


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 11 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего водителем в ООО «<...>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 28 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда, указывает, что на задней оси транспортного средства были установлены шины разных заводов-изготовителей, но одинакового типоразмера и рисунка протектора, кроме того, шины имеют одинаковую модель У-2, что исключает само событие административного правонарушения. Также указывает на необоснованность выводов судьи городского суда о различных характеристиках указанных шин, поскольку административная ответственность установлена за наличие на транспортном средстве шин различных моделей, с различными рисунками протектора.

На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела по жалобе ФИО1, административный материал УИН 18810012190000361031, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных этим же постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, <дата> в <...> у <адрес><...> ФИО1 управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, на заднюю ось которого установлены шины различных моделей производства «<...>» и «<...>».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: фотоматериалами, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от <дата>, письменными объяснениями ФИО1 от <дата>. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, в том числе представленные защитником заявителя характеристики шин У-2 производителей «<...>» и «<...>», судья городского суда согласился с выводами должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что на задней оси транспортного средства были установлены шины разных заводов-изготовителей, но одинакового типоразмера и рисунка протектора, кроме того, шины имеют одинаковую модель У-2, что исключает само событие административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, который, исследовав сведения с Интернет-сайтов производителей «<...>» и «<...>» с характеристиками шин модели У-2, пришел к обоснованному выводу, что указанные шины различаются по характеристикам внутреннего давления, соответствующего максимальной нагрузке, шина У-2 производителя «<...>» - 5,0 кгс/см2, шина У-2 производителя «<...>» - 5,1 кгс/см2, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки указаниям заявителя идентичность шин производителей «<...>» и «<...>» по размерным характеристикам, рисунку протектора, а также одинаковое коммерческое наименование модели У-2 не свидетельствует о полной идентичности установленных на транспортное средство шин различных производителей. В данном случае шина модели У-2 производителя «<...>» и шина модели У-2 производителя «<...>» не являются шинами одинаковой модели, доказательства обратного, в том числе сертификаты соответствия, иные доказательства полной идентичности производственного процесса, сырья и иных характеристик указанных шин, в материалах дела отсутствуют.

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная заявителем в настоящей жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи городского суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Между тем с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения имеются основания для изменения вида наказания в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из структуры санкции указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены, при этом административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, что является смягчающим обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, в том числе в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием смягчающего административную ответственность обстоятельства: совершения административного правонарушения впервые, нахожу возможным, не выходя за пределы санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 28 августа 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 28 августа 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова