Решение № 71-28/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 71-28/2024

Судья Бортникова А.Г. УИД 65RS0№-28

Дело № 71-28/2024


РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Маммедзаде Арзумана на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2024 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ УМВД России по Сахалинской области в отношении гражданина <данные изъяты> Маммедзаде Арзумана составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит судебный акт изменить, определив административное выдворение в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 с участием переводчика Ф.И.О.5, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка всоответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранногогражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Таким образом, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОИК УВМ, ЦПЭ, БЭП и УУР УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>Б (<данные изъяты>») выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, а так же согласно сведениям УВМ установлено, что данный гражданин въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, с целью трудоустройства. В период своего нахождения территории Российской Федерации в установленный законом срок патент не оформил. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконно.

Действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда посчитал обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а его вину – доказанной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 29 февраля 2024 года; объяснениями ФИО1, согласно которым последний согласен с совершенным правонарушением (л.д. 5); уведомлением о прибытии; национальным паспортом ФИО1; миграционной картой, сведениями на иностранного гражданина (л.д. 9-11) и другими доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление судьи городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных прав ФИО1, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан, основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек 22 марта 2023 года, поскольку патент в установленный срок не получен, несмотря на заявленную в миграционной карте цель въезда «работа», каких-либо данных, указывающих на невозможность выезда с территории Российской Федерации после указанной даты материалы дела не содержат и к поданной жалобе не представлено, длительное время надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания. При этом пояснения привлекаемого к административной ответственности лица относительно того, что после проведенной в отношении него проверки он ждал решения соответствующего органа о ее результатах материалами дела также не подтверждаются.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Правильно применяя миграционное и административное законодательство, судья районного суда сделал основанный на представленной в материалы дела совокупности доказательств вывод о том, что факт пренебрежения со стороны ФИО1 установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности у иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение ее за пределы Российской Федерации является необходимой мерой защиты национальных интересов.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводу жалобы, основания для изменения формы принудительного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд за пределы Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее въезжал на территорию Российской Федерации под фамилией ФИО2 и был выдворен. Срок запрета на въезд истек.

Согласно представленной по запросу суда информации 06 июля 2012 года ФИО1 (ранее – ФИО2) привлекался к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был запрещен въезд в Российской Федерации.

С учетом пренебрежительного отношения со стороны ФИО1 к требованиям российского законодательства, нет гарантии того, что он самостоятельно покинет территорию Российской Федерации в срок, установленный частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приобретенный на имя привлекаемого к административной ответственности лица авиабилет такой гарантией не является.

При этом наличие у ФИО1 проездных документов дают ему основания обратиться в суд в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о приведении постановления к немедленному исполнению.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Однако, полагаю возможным изменить постановление судьи городского суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ с 05 января 2024 года, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, судья городского суда применил меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области, не указав при этом срок его содержания в специальном учреждении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит изменению, путем указания срока содержания ФИО1 в специальном учреждении.

Изменение в указанной части состоявшегося по делу судебного акта не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого он вынесен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2024 года изменить.

Третий абзац резолютивной части постановления изложить следующим образом: В целях исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации поместить Маммедзаде Арзумана в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области, находящийся по адресу: Сахалинская область, Анивский район, 2 км. южнее села Троицкое, на срок до исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, но не более 90 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова