Решение № 12-133/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-133/2021

Дело № 12-133/2021


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 10 марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №№... от 19 января 2021 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №№... от 19 января 2021 года, вынесенным в предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за стоянку транспортного средства на озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от 19 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности к административной ответственности, указав в обоснование, что на фотоснимке в оспариваемом постановлении принадлежащий ему автомобиль зафиксирован стоящим на снегу, а не при проезде по озелененной территории; из фотоснимка не представляется возможным установить точное место расположения автомобиля; дело рассмотрено неуполномоченным лицом; протокол об административном правонарушении не составлялся, процессуальные права ему не разъяснялись, объяснения у него и свидетелей не отбирались, защитник ему предложен не был; для фиксации правонарушения был применен прибор, не предназначенный для этого; прибор Дозор-М устанавливается только на патрульные автомобили ДПС; маршрут установки камеры не согласован; камера во дворе отсутствует, таблички 8.23 нет; маршрут установки камеры не установлен; в дело приложены недопустимые доказательства; непонятно, как установлено, что он управлял транспортным средством, когда за рулем никого не было; любые сомнения должны толковаться в его пользу.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд не представил.

Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы и на предоставление доказательств не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления №... от 19 января 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания была направлена заказным почтовым отправлением и вручена адресату согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №... 26 января 2021 года, в имеющемся в деле уведомлении о вручении адресату этого отправления в дате вручения имеются исправления, в связи с чем с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении следует исчислять с 26 января 2021 года; жалоба на данное постановление подписана ФИО1 и направлена в суд почтой 04 февраля 2021 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно ст. 4.1 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане имеют право оказывать содействие органам государственной власти и местного самоуправления в решении вопросов защиты зеленых насаждений; в силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

В силу статьи 8 указанного Закона граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции Закона от 25 апреля 2018 года, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения обжалуемого постановления, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 19 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №... к административной ответственности послужило осуществление стоянки принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №... на озелененной территории по адресу: <адрес>А, что было выявлено и зафиксировано 07 декабря 2020 года в <...> секунд специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер №№..., свидетельство об утверждении типа средств измерений серии СИ №... от 24 февраля 2015 года, свидетельство о проверке №... действительное до 17 апреля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, на фотоснимках, полученных с помощью средства фиксации нарушений в сфере благоустройства, в обжалуемом постановлении отчетливо видно, что указанный автомобиль 07 декабря 2020 года в <...> секунд находится на земельном участке у <адрес>А по <адрес> (географические координаты <...>), занятом зелеными насаждениями, а именно: деревьями и кустарниками, в том числе произрастающими в непосредственной близости к автомобилю заявителя), что также подтверждается представленной коллегиальным органом выкопировкой из топографического плана территории городского округа-город Волжский; данный участок не является проезжей частью, тротуаром и парковкой, отделен от внутриквартального проезда бордюрным камнем, соответственно, указанный участок в силу ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относится к озелененным территориям.

Доводы ФИО1 в жалобе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснении ему процессуальных прав, не получении его объяснений и объяснений свидетелей, не обеспечении его защитником, а также вынесении постановления дела об административном правонарушении неуполномоченным органом без его извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, как не основанные на требованиях действующего законодательства и материалах дела об административном правонарушении, из которых следует, что административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ обоснованно не составлялся, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 19 января 2021 года правомерно было вынесено без извещения и участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, эти и иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, влекущих отмену вынесенного территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области постановления.

Вместе с тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в осуществлении стоянки транспортного средства на озелененной территории, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Понятие стоянки транспортного средства законы Волгоградской области не содержат, оно определено федеральным законодателем в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, согласно которому стоянка – это преднамеренное прекращение движения на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из имеющегося в оспариваемом постановлении фотоматериала следует, что вышеуказанный прибор зафиксировал нарушение проезда транспортного средства по озелененной территории, а не стоянку на этой территории, что необоснованно вменено заявителю в нарушение.

Доказательств фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, стоянки транспортного средства марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <***> на озелененной территории, материалы дела не содержат, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 19 января 2021 года, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 19 января 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая