Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Мировой судья Т. Дело <№ обезличен>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре А.,

с участием помощника Московского прокурора на воздушном и водном транспорте Б.,

защитника осужденного - адвоката Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н. в интересах К. на приговор мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г., которым

К., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев и установлением ряда ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы сторон, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи К. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено <дата> г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор мирового судьи, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, содеянному дана неверная юридическая оценка, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ, т.к. в его действиях отсутствовал хулиганский мотив, инициатором конфликта являлся сам потерпевший Л., который спровоцировал сложившуюся ситуацию, неоднократно оскорблял его подзащитного, отталкивал от себя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, к выводу о виновности К. в инкриминируемом ему преступлении мировой судья пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями самого К., который не отрицал, что нанес потерпевшему несколько ударов в область головы; показаниями потерпевшего Л. о том, что К. беспричинно оскорбил его, а затем нанес несколько ударов руками в область лица и головы, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью; показаниями свидетелей П., Г., В., письменными материалами дела.

В приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом. Доводы защиты о том, что поводом к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ послужило противоправное поведение потерпевшего Л. являются несостоятельными. Из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что преступление в отношении потерпевшего совершено из хулиганских побуждений, при этом действия потерпевшего Л. не обуславливали необходимость применения к нему какого-либо насилия.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного К., суд дал верную юридическую оценку его действиям.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и приведены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения является нарушение требований Общей части УК РФ.

Из содержания части 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание приведены в ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание мировым судьей признано наличие на иждивении К. малолетнего ребенка, для которого последний является единственным кормильцем.

Между тем, из материалов дела следует, что К. частично признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд грамот и благодарностей, малолетний ребенок осужденного страдает рядом заболеваний.

Данные обстоятельства были исследованы в ходе судебного разбирательства, однако оценки в приговоре они не получили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Н. в интересах К. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины К., состояние здоровья его ребенка - К., <дата> г. рождения, положительную характеристику, наличие грамот и благодарностей.

Назначенное К. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание смягчить до 7 месяцев ограничения свободы сохранив ранее установленные ограничения и запреты.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья П.С. Чередниченко