Решение № 12-95/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 06.02.201г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО4, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает на отсутствие доказательств его вины в материалах дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении обоснованным не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

01.02.2019 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 01.02.2019 года в 15 час. 20 мин. на 75 км автодороги Пермь-Екатеринбург, Пермский край, Кунгурский район, ФИО4 управляя транспортным средством Toyota Galdina, рег.знак №, совершил нарушение п. 8.1 ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, совершившему обгон по полосе встречного движения.

Согласно постановлению по ИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» от 06.02.2019г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что должностным лицом необоснованно сделан вывод о его виновности в нарушении ПДД и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа, судья находит несостоятельными.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2019 г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» ФИО1, объяснениями ФИО4, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у должностного лица, так и при рассмотрении жалобы ФИО4 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные должностным лицом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление должностного лица судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных доказательств, следует, что ФИО4 нарушил правила дорожного движения, т.е. управляя транспортным средством, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, совершившему обгон по полосе встречного движения.

Довод заявителя о том, что он в рассматриваемой ситуации отсутствует его вина в нарушении ПДД, и что он имел основания рассчитывать, что совершаемый им маневр будет безопасен, судья находит несостоятельным.

Управляя транспортным средством, ФИО4 должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что по факту происшедшего ДТП к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен второй участник ДТП ФИО2 не имеют значения в рассматриваемой ситуации, поскольку не свидетельствуют с достоверностью о том, что ФИО5 не совершал нарушения ДПП и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом этого, судья считает, что вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, они правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО4 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о направлении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 года для рассмотрения по месту жительства отказано определением от 18.02.2019 г. на стадии принятии жалобы к производству суда.

Сомнений в установлении вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО4 правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления должностного лица от 06.02.2019 года о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 06.02.2019 года о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья И.Н.Головкова