Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/2019

УИД 24RS0047-01-2019-000340-13

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 04 декабря 2019 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Ивановой Л.В., при секретаре Яриной Р.Г.

с участием: представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управление торговли Северо-Енисейского района» ФИО1, действующего на основании доверенности №2 от 17.06.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, общества с ограниченной ответственностью «Управление торговли Северо-Енисейского района» ( далее ООО «УТ») к ФИО2 о взыскании причиненного работником материального ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ООО «УТ» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с нее в счет возмещения причиненного работником ущерба 263824,29 руб. и в счет возмещения судебных расходов, уплаченную государственную пошлину в сумме ущерба 5838 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «УТ», с ней был заключен трудовой договор № согласно которого ФИО8 ( ФИО11) была принята на работу в должности продавца 3 разряда магазина № ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «УТ» и коллективом магазина № в составе заведующей предприятием розничной торговли ФИО9, продавцов ФИО3, ФИО10, ФИО5 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В дальнейшем по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГг. в магазине № инвентаризации была установлена недостача в сумме 743 675,42 руб. С результатами инвентаризации ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5 согласились. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работников производилось удержание в счет погашения указанной недостачи в размере в размере 20%. Сумма материального ущерба была распределена между работниками пропорционально отработанному времени, с предложенным работодателем порядком возмещения ущерба и распределением сумм материального ущерба подлежащего удержанию из заработной платы каждого члена коллектива работники согласились и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО3 в счет возмещения материального ущерба следовало удержать 176335,41 руб.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГг. в магазине № инвентаризации была установлена недостача в сумме 315800,40 руб. С результатами инвентаризации ФИО3, ФИО10, ФИО5 согласились. ФИО9 находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Кроме того в связи с нарушением срока хранения товара в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей работниками магазина №, ООО «УТ» причинен материальный ущерб на сумму 78 208,21 руб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работников производилось удержание в счет погашения указанной недостачи и возмещения причиненного материального ущерба в размере в размере 20%.

Сумма материального ущерба была распределена между работниками пропорционально отработанному времени, с предложенным работодателем порядком возмещения ущерба и распределением сумм материального ущерба подлежащего удержанию из заработной платы каждого члена коллектива работники согласились и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО3 в счет возмещения материального ущерба постановлено удержать 11 7981,46 руб.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «УТ» и ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. На момент прекращения трудовых отношений остаток задолженности у ФИО3 по возмещению материального ущерба составил 263 824,29 руб. Ссылаясь на требования ст.ст. 242, 243, 245, 246 ТК РФ и ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 невозмещенный на день увольнения материальный ущерб в размере 263824,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив изложенное в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом по указанному ответчиком месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой работника почтового отделения «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, и злоупотреблением своими обязанностями. С согласия истца на основании ст.233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом, и причинах неявки суд не известили, пояснения, возражения на иск не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как следует из положений ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( ч.1 ст. 244 Трудового кодекса РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность ( ч.1 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)( ч.2 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины ( ч.3 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «УТ» и ФИО8 ( до брака ФИО11) Г.Г. был заключен трудовой договор № согласно которому ФИО8 ( ФИО4) была принята на работу в должности продавца 3 разряда магазина №, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «УТ» и коллективом магазина № в составе заведующей предприятием розничной торговли ФИО9, продавцов ФИО3, ФИО10, ФИО5 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГг. в магазине № инвентаризации установлена недостача в сумме 743 675,42 руб. С результатами инвентаризации ответчика ФИО3 согласились.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работников, в том числе ФИО3., производилось удержание в счет погашения указанной недостачи в размере в размере 20%.

Сумма материального ущерба была распределена между работниками пропорционально отработанному времени, с предложенным работодателем порядком возмещения ущерба и распределением сумм материального ущерба подлежащего удержанию из заработной платы каждого члена коллектива работники согласились и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО3 в счет возмещения материального ущерба постановлено удержать 176 335,41 руб.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГг. в магазине № второй инвентаризации была установлена недостача в сумме 315800,40 руб. С результатами инвентаризации ФИО3, ФИО10, ФИО5 согласились. ФИО9 находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Кроме того в связи с нарушением срока хранения товара в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей работниками магазина №, ООО «УТ» причинен материальный ущерб на сумму 78208,21 руб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работников производилось удержание в счет погашения указанной недостачи и возмещения причиненного материального ущерба в размере в размере 20%.

Сумма материального ущерба была распределена между работниками пропорционально отработанному времени, с предложенным работодателем порядком возмещения ущерба и распределением сумм материального ущерба подлежащего удержанию из заработной платы каждого члена коллектива работники согласились и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался.

Так, согласно данному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО3 в счет возмещения материального ущерба постановлено удержать 117 981,46 руб.

Согласно представленным расчетным листкам из заработной платы ФИО3 были удержаны следующие суммы: в августе 2018г- 3585,76 руб.; в сентябре 2018г. – 3047,84 руб.; в ноябре 2018г. – 13858,98 руб., и согласно приходному кассовому ордеру от 08ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в кассу ООО «УТ» в счет возмещения недостачи в магазине № рублей ( л.д.100), то есть всего 30492, 58 рублей

В дальнейшем в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «УТ» и ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

На момент прекращения трудовых отношений остаток задолженности у ФИО3 по возмещению материального ущерба составил 263 824,29 руб.:

( 176 335,41 руб.+ 117 981,46 руб.) – 30492,58руб= 263824,29 руб.

Согласно ч.2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Сумма материального ущерба причиненного ФИО3 превышала Е.Е. среднемесячный заработок, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) ( ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

При таких данных, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 5 838 руб.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины в размере 5838 рублей подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление торговли Северо-Енисейского района» к ФИО2 о взыскании причиненного работником материального ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление торговли Северо-Енисейского района» причиненный материальный ущерб в размере 263824,29 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5838 рублей, а всего 269662, 29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 09 декабря 2019 года.

Председательствующий: подпись

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова