Апелляционное постановление № 22-3664/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-315/2020

судья Ткачук В.Н. дело № 22-3664/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Сборец Н.А., подсудимой П.Х.Г. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Буравченко Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буравченко Н.Г. в интересах подсудимой П.Х.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2020 г., которым производство по уголовному делу в отношении

П.Х.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в связи с тем, что подсудимая скрылась и место ее пребывания неизвестно, с объявлением подсудимой в розыск,

и в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с исчислением срока содержания под стражей подсудимой с момента ее фактического задержания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2020 г. вынесено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении П.Х.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Буравченко Н.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. У суда не имелось достаточных оснований считать, что П. скрылась от суда с целью уклонения от наказания, которое может быть назначено по результатам рассмотрения дела по существу. В суд были представлены документы (акты службы судебных приставов) не в полном объеме, а также исследованы материалы, которые, наоборот, не позволяют суду сделать вывод о том, что П. скрылась от суда. Факт препятствий со стороны П. по рассмотрению уголовного дела не установлен, а в материалах дела нет письменного подтверждения о том, что П. была уведомлена о дате и месте судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда принято по ходатайству государственного обвинителя.

В обоснование своего решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимой, объявлении ее в розыск и избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу суд правомерно сослался на обстоятельства того, что подсудимая скрылась от суда и ее место пребывания не известно.

Такие выводы суда основаны на материалах уголовного дела, принятых судом мерах по обеспечению участия подсудимой в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается следующее.

05 мая 2020 г. в ходе предварительного расследования в отношении подозреваемой П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с адреса: г. **********, ул. **********, **/*, кв. *, относительно чего подозреваемая дала подписку.

06 мая 2020 г. ей предъявлено обвинение по уголовному делу.

01 июня 2020 г. при назначении на 11 июня 2020 г. в 09 часов 45 минут судебного заседания по уголовному делу, поступившему в суд первой инстанции с обвинительным заключением, мера пресечения в отношении П. была оставлена без изменения.

В деле имеется согласие П. на извещение ее о судебном заседании посредством СМС-сообщений на номер телефона +* ********** (т. 1, л.д. 210).

Суд первой инстанции направил П. СМС-сообщение о судебном заседании. При этом в результатах извещения сведения о доставке отсутствуют.

11 июня 2020 г. судом принято решение подвергнуть П. приводу в судебное заседание на 17 июня 2020 г. в 08 часов 45 минут, в том числе с адреса: г. **********, ул. **********, **/*, кв. *.

Судебным приставом представлен в суд акт от 17 июня 2020 г. о невозможности привода П. ввиду ее не проживания по данному адресу.

При таких обстоятельствах, когда П. нарушила избранную в отношении нее подписку о невыезде с указанного в подписке места проживания, в результате чего место пребывания подсудимой не было известно суду, суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимая скрылась от суда.

В силу этого решение суда о приостановлении производства по делу, объявлении подсудимой в розыск с поручением розыска прокурору и избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает положениям п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 238 и ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты П., давшая согласие на получение извещения о судебном заседании посредством СМС-сообщения, обязана была известить суд о неисправности своего телефона, а изменив место проживания, должна была уведомить суд о таком изменении.

О том, что подсудимая изменила место своего проживания, переехав для проживания в ********* район ************** края, сама подсудимая сообщила суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были основания, предусмотренные п. 1 ст.1 ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Данный срок подлежит исчислению с момента фактического задержания подсудимой, которая, как следует из исследованного судом апелляционной инстанции сообщения, задержана 14 июля 2020 г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2020 г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимой П.Х.Г. с объявлением ее в розыск и об избрании в отношении П.Х.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 31 августа 2020 г.

Судья