Апелляционное определение № 33-1180/2026 33-21914/2025 от 19 января 2026 г.

78RS0002-01-2024-003417-45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1180/2026

Судья: Вершинина Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В., Тумасян К.Л.

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свидекс» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-405/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Свидекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свидекс» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свидекс» (далее – ООО «Свидекс»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 225 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 458 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2023года по причине нарушения ПДД РФ ФИО4, управлявшим принадлежащим ООО «Свидекс» автомобилем Киа, г.р.з.№..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Хендай, г.р.з.№..., были причинены механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 158 200 рублей. Указывая, что фактический размер ущерба превышает подлежащий выплате размер страхового возмещения, истец просила взыскать с ООО «Свидекс» разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения в размере 225 800 рублей.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Свидекс» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Свидекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по тому основанию, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится спор между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Свидекс» о взыскании задолженности в порядке регресса по этому же страховому событию, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия была сформирована в составе председательствующего судьи Князевой О.Е., судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В. В связи с невозможностью для судьи Ильинской Л.В. принять участие в рассмотрении гражданского дела 20 января 2026 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Тумасян К.Л.

Истец ФИО2, третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай, г.р.з. №..., и принадлежащего ответчику автомобиля Киа, г.р.з. №..., под управлением ФИО4

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2023 года водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа, г.р.з. №..., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай, которая не позволила избежать столкновения (т.1. л.д.16, 119).

Обстоятельства ДТП, факт причинения ущерба в результате действий ФИО4, и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом сторонами не оспариваются, доказательств отсутствия вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Ответчиком факт того, что в момент ДТП ФИО4 являлся работником ООО «Свидекс» и находился при исполнении трудовых обязанностей не оспаривался.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ №..., владельца транспортного средства Киа, г.р.з.№... – в СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ №....

10 октября 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении (т.1, д.д.111-113), по результатам рассмотрения которого на основании заключения ООО «МЭАЦ» (т.1, л.д.186) истцу перечислены денежные средства в размере 158 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41627 от 30 октября 2023 года (т.1 л.д.109).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о его доплате, представив заключение №297/2023, проведенное АНО «Эксперты XXI века», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 222 500 рублей (т.1 л.д.55).

Письмом от 02 ноября 2023 года страховщик отказал в удовлетворении претензии (Т.1, л.д.18-19).

Полагая отказ незаконным, истец обратилась к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, в рамках рассмотрения которого по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 173 300 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и в экспертном заключении ООО «МЭАЦ», подготовленным по инициативе АО «СОГАЗ», составляет 15 100 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

На основании проведенной экспертизы, решением №У-23-129139/5010-008 от 23 января 2024 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки (т.1 л.д.23-35).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом сторонами не оспаривается, доказательств отсутствия вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Размер реального ущерба ответчиком не оспаривался, в момент ДТП ФИО4 являлся работником ООО «Свидекс», в связи с чем, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на последнее.Истцом доказано причинение ей имущественного вреда в большем размере, чем размер выплаченного страхового возмещения, в результате неправомерных действий ответчика, таким образом, определив на основании представленных истцом документов сумму ущерба в размере 384 000 рублей, суд взыскал его сумму за вычетом суммы страхового возмещения (158 000 рублей), что составило 225 800 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы подателя жалобы о том, что разрешая заявленные требования суд не учел, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится спор между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Свидекс» о возмещении ущерба в порядке регресса по этому же страховому событию, что приведет к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании заявления истца в АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 158 200 рублей, размер которой установлен на основании заключения ООО «МЭАЦ».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, сумма страхового возмещения не заявлена истцом к взысканию.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Факт достижения между ФИО2 и АО «СОГАЗ» фактического соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не оспаривалось, напротив, ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора подтверждала, что ее волеизъявление было направлено на получение страхового возмещения в рамках ОСАГО именно в денежном выражении, а не в натуральной форме.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО4, что сторонами не оспаривалось, именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № 297/1/2023АТ, проведенное АНО «Эксперты XXI века», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без применения Единой методики без учетом износа составляет 384 000 рублей (т.1 л.д.75).

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания иного размера страхового возмещения, объема полученных в результате ДТП повреждений, а также иного фактического размера ущерба возлагалось на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба и размер произведенной страховой выплаты не оспаривал, своим правом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера страховой выплаты, рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также объема полученных повреждений не воспользовался.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком оспорен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свидекс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026года.