Решение № 12-27/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело № 12-27/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 18 апреля 2024 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1, представителя ФИО2 на постановление № от 5.02.2024, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

установил:

Постановлением № от 5.02.2024, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой и дополнением к жалобе на него, считает его незаконным, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки Мерседес Бенц ACTROS, г.р.з. № двигался по автомобильной дороге Кропачево - Месягутово-Ачит, 157 км + 835 м. без превышения допустимого показателя по массе транспортного средства, что подтверждается товарносопроводительными документами от ДД.ММ.ГГГГг., в которой отражен фактический вес брутто-сыр 4,2 тонны. Масса груза брутто составила 17 тонн, то есть отсутствовало превышение допустимой общей массы. Груз был опломбирован грузоотправителем. Согласно акта результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГг. общая масса транспортного средства с учетом коэффициента погрешности 5% составила 17, 31 т (при допустимой 18,0 тонн), то есть без превышения нормативных величин. МТУ Ространснадзор по ПФО фактически презюмировало приоритет только одного доказательства - показаний специального технического средства, без критической их оценки на предмет допустимости. Вместе с тем на фотографии к акту видно, что идет сильный снег. Дорожное полотно не очищено от снежного покрова, имеется коллейность, в том числе зимняя. Следовательно, силоприемлемые модули (пьезоэлектрические датчики) АПВГК не находятся в одной плоскости с дорожным полотном. Указанные факторы могли оказывать значительное негативное влияние на корректную работу автоматического измерительного комплекса, а значит и на результаты измерений. Поэтому показания специального технического средства нельзя принимать без критической их оценки на предмет допустимости. Также неверно определено количество осей транспортного средства: имеется группа сдвоенных сближенных осей (имеется третья ось, которая находилась в поднятом состоянии), состоящая из оси с односкатными колесами и одной оси с двухскатными колесами). Данное транспортное средство оборудовано системой Глонасс. По маршруту движения транспортное средство марки Мерседес Бенц ACTROS, г.р.з. № прошло весогабаритный контроль на двух АПВГК. При этом на АПВГК (20+792 км автодороги <адрес> – <адрес> –р.<адрес>) транспортное средство прошло весогабаритный контроль без каких-либо замечаний, что позволяет поставить под сомнение достоверность результатов измерений, отраженных в акте результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что в нарушение требований части 1 статьи 30.7 и части 1 статьи 30.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГг. решение по жалобе ФИО1 не выносилась и не оглашалась. Копия жалобы ему была вручена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлена ему на электронную почту. Также ходатайствует о снижении размера административного штрафа. Указывают о том, что по состоянию на 05:21:07 часов ДД.ММ.ГГГГ система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рег. №, заводской номер ИБС. № в нарушение требований статьи 26.8 КоАП РФ вообще не имело метрологической поверки.

Просит суд постановление № от 5.02.2024, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение по жалобе от 15.02.2024 отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на их обжалование.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления № от 5.02.2024 направлена ФИО1 -5.02.2024, вручена адресату -8.02.2024.

7.02.2024 ФИО1 подана жалоба ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Решением начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО8 от 15.02.2024 жалоба ФИО1 на постановление № от 5.02.2024 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Вышеуказанное решение от 15.02.2024 получена ФИО1 – 28.02.2024, что подтверждается распиской.

4.02.2024 жалоба ФИО1 направлена в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан, поступила в суд 7.03.2024, таким образом, суд полагает, что ФИО1 жалоба подана в установленный законом срок, в связи с чем, удовлетворяет его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и решения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 05:21:07 по адресу: автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит157км+835м., <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки Мерседес Бенц ACTROS, г.р.з. №, в составе 2-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,20% (1,120т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.120т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000т. на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Кропачево-Месягутово-Ачит 157 км+835 м, <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации ИБС ВИМ ИБС.№, регистрационный №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, №, данного ГКУ РБ ЦОДД следует, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» на 157+835 км автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ в 05:21:07 функционировала.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом.

Довод заявителя о том, что поскольку шел снег, дорожное полотно было не очищено от снежного покрова, имелась коллейность, в том числе зимняя, силоприемлемые модули (пьезоэлектрические датчики) АПВГК не находились в одной плоскости с дорожным полотном, что могло оказывать значительное негативное влияние на корректную работу автоматического измерительного комплекса, а значит и на результаты измерений судом опровергаются. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлмаш» был проверен верхний слой покрытия на автоматическом пункте весового и габаритного контроля на 157+835 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит в <адрес> Республики Башкортостан, где сделаны заключения о том, что участок автомобильной дороги протяженностью 100м до места установки и 50м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров на объекте: «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 157+835м дорога Кропачево – Месягутово-Ачит в <адрес> Республики Башкортостан» соответствуют требованиям Руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (п.39). Кроме того колейность автомобильной дороги протяженностью 100м до места установки и 50м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров на объекте: «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 157+835м дорога Кропачево – Месягутово-Ачит в <адрес> Республики Башкортостан» соответствуют требованиям завода-изготовителя, соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

К доводу заявителя, о том, что масса груза брутто составила 17 тонн, а перевозимого сыра 4, 2 тонны, то есть отсутствовало превышение допустимой общей массы и груз был опломбирован грузоотправителем не подтверждает о том, то не было превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства. Как указывает в жалобе заявитель в момент совершения правонарушения третья ось находилась в поднятом состоянии над дорожной поверхностью, то есть она не участвовала в равномерном распределении нагрузки на оси, что установлено средствами фотофиксации АПВГК. Нагрузка на ось № транспортного средства равная 11,120 т. превышает предельно допустимую на 11,20 % (1,120т.), что образует в действиях заявителя –собственника транспортного средства объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

К доводу заявителя, о том, что по состоянию на 05:21:07 часов ДД.ММ.ГГГГ система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рег. №, заводской номер ИБС. № в нарушение требований статьи 26.8 КоАП РФ вообще не имело метрологической поверки, суд относится критически. Так, согласно ответу МТУ Ространснадзора по ПФО ТОКМАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н следует, что по результатам государственной проверки ФБУ « Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» автоматического пункта весового и габаритного контроля выдано свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Действие указанного свидетельства начинается с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается на официальном сайте подсистемы «АРШИН ФГИС «Росстандарта».

В возражении на жалобу ФИО1, направленным представителем ФИО5, также указано, что поверка показаний измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рег. №, начало свое действие в 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты замеров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

К доводу заявителя, о том, что автомобиль марки Мерседес Бенц ACTROS, г.р.з. № прошел весогабаритный контроль на двух АПВГК. При этом на АПВГК (20+792 км автодороги <адрес> – <адрес> – р.<адрес>) транспортное средство прошло весогабаритный контроль без каких-либо замечаний, что позволяет поставить под сомнение достоверность результатов измерений, отраженных в акте результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления, поскольку как следует из ответа на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, данный ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный на км 20+792 а/д «Нижние Серги- Михайловск- Арти» выведен из эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ по причине неудовлетворительного состояния проезжей части, в связи с чем измерения весогабаритных параметров транспортных средств не осуществляется с указанного времени.

Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица МТУ Ростанснадзора по ПФО и влекущих отмену постановления жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка и процедуры рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, влекущие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения по жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются голословными. Доводы о том, что его ходатайства не были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами. Так, установлено, что ходатайства поданы в территориальный отдел контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, т.е. уже после вынесения соответствующего решения, о чем ФИО1 дан соответсвующий ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ходатайства заявителя о необходимости допроса специалиста, проводившего поверочные испытания АПВГК, специалиста поверителя ФИО6, его начальника ФИО7, а также проведении экспертизы указанного АПВГК на предмет соответствия дорожного полотна (поверхности подъездных путей на участках протяженностью 8 м до и после грузоприемного устройства обязательным нормативным требованиям ГОСТ 33242-2015, а также обязательным требованиям к условиям эксплуатации, установленным производителем АПВГК), суд отказывает, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ суд считает необходимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО8 от 15.02.2024 по жалобе ФИО1 на постановление № от 5.02.2024 оставить без изменения.

Постановление № от 5.02.2024, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить. Снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.

В остальном постановление № от 5.02.2024, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, дополнение к жалобе представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Гузаирова Э.И.