Апелляционное постановление № 22-2646/2024 от 6 июня 2024 г.

Судья Ш Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Абрамова А.А. (по ордеру),

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника адвоката С.А.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, признан виновной и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на ФИО2 возложено исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать, оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Преступление совершено ФИО2 28.05.2021г. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО2- адвокат С.А.В. выражает несогласие с вышеприведенным судебным решением, считая его незаконными, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы обращает внимание на показания свидетелей С.Д.С., М.Д.В.. Считает, что к показаниям свидетеля Л.Д.А. необходимо отнестись критически, поскольку он неоднократно оформлял ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и Г.А.В., который знает ФИО3, как злостного нарушителя ПДД, тем самым решив, что ФИО3 управляет автомобилем. Свидетель У.Д.А, также не видела, кто управляет автомобилем. Обращает внимание на показания свидетелей Ш.Е.М., Р.А.Г., ФИО3, которые последовательно и четко пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 не управлял автомобилем м, а сам автомобиль находился в пользовании ФИО4, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Также не могут быть признаны допустимыми показания свидетеля А.А.А., который работает в должности автоэлектрика- диагноста сервисного центра ТСС- <данные изъяты>, поскольку ТСС- <данные изъяты> не занимается продажей автомобилей м и не имеет специально обученных специалистов, которые могли бы делать квалифицированные заключения по работе блокировки/разблокировки дверей автомобиля м, а также не имеет специализированной программы по ремонту и обслуживанию электрики автомобилей м. Показания свидетеля А.А.А. ничем не подтверждены, не возможно сделать вывод по работе блокировки/разблокировки дверей автомобиля м. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, оправдать ФИО3 по ст.264.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право ФИО2 на защиту – судом первой инстанции не нарушены.

Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, не признал и показал, что у них с супругой есть автомобиль, темно-синий м. В тот вечер автомобилем управляла жена, и вообще управляла им она. Приехала к нему в ГСК где-то в 8 часов вечера. Она уехала за подругой, потом приехала. Потом решили поехать в магазин, без пятнадцати 10. Супруга села за руль, он - на заднее сиденье за супругой, потому что вперед было неудобно было садиться, там овраг, трубы, крапива. Не видел, что за ними едет патрульный автомобиль. Когда подъехали к магазину, подошел Л.Д.А. к водительской двери, сказал выходить, будут оформлять. Когда подъехали, у магазина стояла молодежь, человек 5. Вину в совершении данного преступления не признает, поскольку в тот день автомобилем не управлял. В тот момент он был лишен права управления транспортными средствами. Другого автомобиля у них в пользовании нет. О нарушении скоростного режима супругой ему не известно, было ли такое.

Оценив эти показания ФИО2 в совокупности с показаниями свидетелей С.Д.С., Т.А.А., П.И.Н., У.Д.И., М.Д.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Т.Р.Ю., Л.Д.А., Г.А.В., показаниями свидетелей Ш.Е.М,, С.А.В., К.А.С., П.Д.В., Н.Н.П., А.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 60); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (Т. 1 л.д. 61); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (Т. 1 л.д. 62); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 135-137); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 149-160), а также с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами - суд обоснованно признал ФИО2 виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ), приведя убедительные мотивы своего решения. При этом при квалификации действий ФИО2 суд правомерно исходил из установленных фактических обстоятельств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно.

Проверка и оценка доказательств по делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Фактических данных о том, что свидетели обвинения оговаривают ФИО2, по делу не имеется.

Выводы суда относительно оценки доказательств, в том числе о которых указано в апелляционных жалобах защитника осужденного, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность осуждения ФИО2, не содержат.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных и исследованных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показаниям осужденного и показаниям свидетелям стороны защиты, а так же показаниям свидетелей стороны обвинения суд дал надлежащую оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для признания показаний свидетелей Л.Д.А. и Г.А.В. недопустимыми и недостоверными доказательствами, несмотря на возражения стороны защиты, у суда не имелось. Показания свидетелей обвинения совпадают в деталях и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниям свидетелей ФИО4, Ш.И.В., Р.А.Г. о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению отвергнуты ввиду их заинтересованности в исходе дела и несоответствии установленным в суде обстоятельствам дела, подтвержденных достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания свидетеля У.Д.А, вопреки доводам жалобы защитника не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, судом оценены и обоснованно опровергнуты как показаниями свидетелей обвинения, так и другими исследованными в суде доказательствами. Показания ФИО2 на предварительном следствии в основу приговора не положены, поэтому их допустимость и относимость судом первой инстанции не оценивалась.

Показания А.А.А. на предварительном следствии оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, оснований для признания их недопустимым доказательством по доводам жалоб защитника не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в обвинительном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Остальные доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного и его вины.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании в полном объеме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО2, проверены сведения, подтверждающие отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

При определении вида и размера наказания судом были учтены влияющие на назначение наказания обстоятельства. Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые незаконно остались неучтенными, в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания в должной мере были учтены данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые позволили суду прийти к выводу о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ.

Вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного за совершенное преступление, отвечает требованиям закона и является справедливым. Судом также должным образом мотивировано решение о применении к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Ошибочное указание суда на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания не свидетельствует о необходимости изменения назначенного наказания, поскольку назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Поскольку на день постановления обвинительного приговора имелось обстоятельство, аннулирующее правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (истечение срока давности), оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора. С учетом того, что на момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 на основании п.п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ обоснованно освобожден от наказания за совершенное преступление.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО5, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО2 - адвоката С.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова