Приговор № 1-587/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-587/2017

№ 1-587/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 10 июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Стексова П.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 22 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 14 апреля 2017 года около 20 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте на территории п. Пролетарий Новгородского района Новгородской области, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, в целях личного потребления, незаконно, путём покупки у неустановленного лица за 500 рублей, с которым предварительно договорился о покупке наркотического средства, приобрёл вещество массой не менее 0,211 грамма, являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпенил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и метиловый эфир 3-метил-2-[1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, упакованное в бесцветный, прозрачный, полимерный пакет с запаянной горловиной, помещенное в пачку из-под сигарет «LМ», что согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе в правом кармане куртки, от момента незаконного приобретения, передвигаясь на неустановленном автомобиле по улицам, дворам и автодорогам <адрес>, до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут употребил часть наркотического средства, после чего около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес> был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> и доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где в этот же день в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 35 минут в кабинете 9 указанное наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра, произведённого сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Стексов П.В. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного расследования не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Делая такой вывод, суд в том числе учитывает заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного психического состояния в период совершения противоправных действий, не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, при совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности он не находился и не находится в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д. 61-64).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против здоровья населения, связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82.1 УК РФ не установлено.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – смесь, содержащую наркотические средства метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпенил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и метиловый эфир 3-метил-2-[1 -(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,066 гр, находящееся в камере хранения вещественных доказательства УМВД России по г. Великий Новгород (квитанция №) – хранить в указанном месте до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова