Решение № 2А-653/2019 2А-653/2019~М-551/2019 М-551/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-653/2019

Дело № 2а-653/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

с участием административного ответчика - судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1 и ФИО2, действующих на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу начальнику отдела по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействий судебных приставов - исполнителей, начальника отдела,

у с т а н о в и л:

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.08.2015 года постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2013, по состоянию на 10.02.2015, в сумме эквивалентной 36 843 долларам США 34 центам по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе: по основному долгу – 29 520 долларов 96 центов, по процентам – 2 691 доллар 77 центов, по неустойке – 4 630 долларов 61 цент.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17.04.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Мособлбанк» и ФИО4.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, по кредитному договору <***> от 17.04.2013.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 31 649 руб. 01 коп.

На основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 14635/18/31001-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено.

Дело инициировано административным иском ПАО «Московский областной банк», который просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО1 и ФИО2 и начальника отдела - старшего пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО3 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики приставы-исполнители ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 и ФИО1 административный иск не признали, представили письменные возражения. Пояснили, что все необходимые исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства они выполняла, решение до настоящего времени не исполнено по независящим от судебного пристава- исполнителя причинам, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Старший судебный пристав начальник отдела по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещались заранее и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.08.2015 года постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2013, по состоянию на 10.02.2015, в сумме эквивалентной 36 843 долларам США 34 центам по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе: по основному долгу – 29 520 долларов 96 центов, по процентам – 2 691 доллар 77 центов, по неустойке – 4 630 долларов 61 цент.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17.04.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Мособлбанк» и ФИО4.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, по кредитному договору <***> от 17.04.2013.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 31 649 руб. 01 коп.

На основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 14635/18/31001-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено.

Должниками исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем и ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнен.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Учитывая дату возбуждения исполнительного производства –02.04.2018 года, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек 02.06.2018 года.

Частью 6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что, как в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, так и после истечения этого срока, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в УПФ РФ по Алексеевскому району и г.Алексеевка, Управление Росреестра, ФНС РФ, осуществлялся, в том числе и неоднократный выезд по его месту жительства. Имущественное положение должника было проверено, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий.

Что касается обращения взыскания на автомобиль, то судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел 23.05.2018 года, и согласно полученного ответа сведений о наличии автомобиля у должника ФИО4 нет. Со слов матери должника автомобиль пришел в негодность и восстановлению не подлежит.

Судебный пристав – исполнитель выходил по месту жительства должника о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий, кроме того мать должника подавала жалобу в прокуратуру, считая в этой части действия судебных приставов- исполнителей незаконными.

01.08.2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление принято до направления административного иска в суд, что свидетельствует о предпринятии всех, предусмотренных законом мер судебным приставом – исполнителем для исполнения решения суда.

Поэтому доводы представителя административного истца, никакие исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнялись, не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства № 14635/18/31001-ИП.

Судебным приставом – исполнителем реализованы все возможные меры к принудительному исполнению решения суда, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требование административного истца по признанию незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя суд считает необоснованными

Требования административного истца в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Истец указывает на нарушения старшим судебным приставом – исполнителем ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в частности, старший судебный пристав-исполнитель организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Данные нормы закона носят общий характер, не связаны с отсутствием контроля со стороны руководителя службы, т.к. такие действия судебный пристав- исполнитель совершает в рамках исполнительного производства по итогам совершенных исполнительных действий, без дополнительных указаний на их производство руководителя.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска публичному акционерному обществу «Московский областной банк» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу начальнику отдела по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействий судебных приставов – исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 26.08.2019 года.