Апелляционное постановление № 22-256/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

судья А.Д. Иванов № 22-256/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

подсудимого Д.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Щеблыкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 января 2024 года, которым

Д., родившемуся (...),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159 УК РФ,

на основании ст.ст. 231,255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого Д.. и адвоката Щеблыкина А.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 января 2024 года в Кондопожский городской суд поступило уголовное дело в отношении Д.. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159 УК РФ, С.. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и П.. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ

Постановлением от 22 января 2024 года судьёй было назначено судебное заседание по уголовному делу, подсудимому Д.. был продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть по 8 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Пишет, что Д. на момент принятия обжалуемого решения содержался под стражей на основании постановления Кондопожского городского суда от 16.01.2024, которое обжаловано в силу имеющихся в нём существенных нарушений закона, в настоящий момент оно не вступило в законную силу. Полагает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в описательно-мотивировочной части мотивы принятого решения должны быть изложены в отношении всех подсудимых, а в резолютивной части необходимо было указать срок, на который продлено содержание под стражей, а также дату окончания в отношении каждого лица. Считает, что в отношении Д. такая информация отсутствует. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Зайцева Ю.П. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В отношении подсудимых П.., С.. судебное постановление не обжаловано.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката Кудлая Д.А., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

При этом, в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьёй в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ,

Как следует из материалов дела, принятых во внимание судьёй при назначении судебного заседания 11 июля 2023 года Д.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, 13 июля 2023 года постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия Д.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 января 2024 года уголовное дело в отношении П.., С.., а также по обвинению Д.. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159 УК РФ УК РФ поступило в Кондопожский городской суд для рассмотрения по существу.

При обсуждении вопроса о мере пресечения, судьёй приняты во внимание все сведения, характеризующие личность Д.., а именно, что он ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у врача нарколога в связи с пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ. Согласно характеристике, представленной ГБУ СО РК «(...)», а также ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России, Д. характеризуется отрицательно, склонен к бродяжничеству и самовольным уходам из учреждения, меры воспитательного воздействия не оказывают положительного результата. Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришёл к верному выводу о невозможности изменения или отмены Д.. меры пресечения, поскольку основания, при которых была избрана мера пресечения и неоднократно была продлена, сохраняют свое значение.

Выводы о том, что Д.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, основаны на совокупности материалов дела, исследованных судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья при назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании пришёл к верному выводу о невозможности изменения или отмены Д.. меры пресечения, поскольку основания, при которых была избрана мера пресечения, сохраняют своё значение и не утратили своей актуальности. Обеспечить надлежащим образом рассмотрение уголовного дела возможно лишь при применении в отношении Д.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Невозможность применения в отношении Д.. менее строгой меры пресечения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По указанной причине установление Д.. срока применения меры пресечения на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд основано на законе.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом.

Вопрос о квалификации инкриминируемых Д.. деяний не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Сведений о невозможности нахождения Д.. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Доводы защиты о нарушениях при изложении резолютивной части постановления не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как каких-либо сомнений и неясностей в исполнении постановления не вызывают и не могут являться безусловным основанием для отмены в целом законного и обоснованного судебного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389,20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 января 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов