Приговор № 1-293/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-293/2024

Дело № 1-293/2024

УИД 42RS0005-01-2024-003511-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Горожанкиной И.Д. - адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 26.01.2023 года <данные изъяты> районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Освобожден по отбытию основного наказания в виде обязательных работ 11.08.2023 года. Неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 10.02.2025 года,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

26.01.2023 года приговором <данные изъяты> районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу 11.02.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО2 14.03.2024 года около 01 часа 11 минут, управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам города Кемерово до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД <данные изъяты> на федеральной трассе адрес в г. Кемерово, которые заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения – <данные изъяты>. В связи с чем, ФИО2 были разъяснены права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «Tigon Р 8800», заводской номер прибора А880395, от прохождения которого ФИО2 отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

-показаниями ФИО2, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 100-104, из которых следует, что 13.03.2024 года в вечернее время он распил спиртные напитки - пиво, после чего сел за руль автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № который принадлежит его другу ФИО19 Он двигался на автомобиле со стороны с. Камышино Кемеровского района в сторону г. Кемерово, где около бывшего поста ГАИ он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС представился, попросил предъявить документы на автомобиль. Он предъявил инспекторам ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства, свой паспорт гражданина РФ, при этом пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, и водительское удостоверение у него изъято. Сотрудники ДПС пригласили его в свой автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, а также в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении он также отказался. Затем на него был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задержано. Копии всех протоколов он получил на руки, полностью согласен с ними. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что давал такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 112-113, из которых следует, что у него есть автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер № который он приобрел 10 марта 2024 года по договору купли-продажи для личного пользования, в ГИБДД на учет он его еще не поставил. 13.03.2024 года в дневное время к нему приехал его друг ФИО2, которому по его просьбе он передал автомобиль покататься. ФИО2 был трезвый, он был уверен, что у того имеется водительское удостоверение.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в т.1 л.д. 40-41, из которых следует, что он работает в отделе ГИБДД <данные изъяты> в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>. В отдел полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Кемерово, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, им представлены оригиналы документов – протоколов, а именно: протокол № об отстранении от управления ТС от 14.03.2024 года; протокол № о задержании ТС от 14.03.2024 года; протокол № об административном правонарушении от 14.03.2024 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2024 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.202 года, DVD-R диск с видеозаписями от 14.03.2024 года.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 106-108, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. 14.03.2024 года он, в составе экипажа №, совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> Свидетель №4, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на участке федеральной трассы адрес. Около 01 часа 11 минут им был замечен автомобиль марки «Лада Приора», который двигался по дороге, меняя траекторию в пределах полосы. Автомобиль марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком № был остановлен. Из автомобиля вышел молодой человек, он представился как ФИО2, предъявил паспорт гражданина РФ и свидетельство о регистрации транспортного средства. Также ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами. При общении с водителем ФИО2 у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 пояснял, что накануне алкогольные напитки употреблял. Затем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 расписался, копию получил на руки. ФИО2 предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался. По учетным базам <данные изъяты> было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору <данные изъяты> районного суда г. Кемерово и был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задержано, помещено на специализированную стоянку. В дальнейшем на место приехала следственно-оперативная группа отдела полиции <данные изъяты> Управления МВД России по г. Кемерово для работы с ФИО2

- показаниями свидетеля Свидетель №4., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 109-111).

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. Он обучается по очной форме обучения <данные изъяты>, проживает в г. Кемерово, <данные изъяты> Он на выходные приезжает в г. Ленинск-Кузнецкий, где помогает бабушке ФИО20 которая является <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> материально и в быту. На лето из г. Новосибирска приезжает в гости бабушка ФИО21ФИО21 мама отца, за которой он также осуществляет уход. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом выемки от 28.03.2024 года, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты документы (протоколы), содержащие информацию в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 43-49);

- протоколом выемки от 08.04.2024 года, с фототаблицей, согласно которому с территории парковки, расположенной около дома адрес дознавателем был изъят автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены документы (протоколы), содержащие информацию в отношении ФИО2: - протокол № об отстранении от управления ТС от 14.03.2024 года; протокол № о задержании ТС от 14.03.2024 года; протокол № об административном правонарушении от 14.03.2024 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2024 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2024 года, DVD-R диск с видеозаписями от 14.03.2024 (т.1 л.д. 89-97);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен СD-R диск с видеофайлами от 14.03.2024 года согласно которым зафиксировано движение автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 81-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2024 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия приговора <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 26.01.2023 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 62-75).

Вещественными доказательствами: документы (протоколы) содержащие информацию в отношении ФИО2: протокол № об отстранении от управления ТС от 14.03.2024 года; протокол № о задержании ТС от 14.03.2024 года; протокол № об административном правонарушении от 14.03.2024 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2024 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2024 года (т. 1 л.д. 98-99); - СD-R диск с видеофайлами от 14.03.2024 года (т.1 л.д. 88); - автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО22 (т.1 л.д. 124); - копия приговора <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 26.01.2023 в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 76).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления ФИО2 на федеральной трассе адрес, которая относится к <данные изъяты>, 14.03.2024 года около 01 часа 11 минут автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №№ подтверждается показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, CD-R-диском, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о направленности вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, то есть ФИО2, совершая действия, направленные на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты><данные изъяты>

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2

Суд, не может учесть объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 17) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД, после прохождения медицинского освидетельствования и установления факта привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у него было отобрано объяснение, то есть объяснение ФИО2 было дано после установления его причастности к совершению преступления.

Также в действиях ФИО2 судом не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства и после задержания ФИО2 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Признание вины ФИО2 не имело значения для процедуры доказывания, так как в ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а сведения, где он пояснял, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а затем был остановлен сотрудниками ГИБДД, таковыми не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты><данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Судом установлено, что по приговору <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 26.01.2023 года ФИО2 отбыл основное наказание в виде обязательных работ, снят с учета 11.08.2023 года, а срок дополнительного наказания по указанному приговору в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, истекает 10.02.2025 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, а именно, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, окончательное дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами, суд полагает возможным назначить путем частичного сложения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст. 31, 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «Д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании исследован договор купли-продажи от 10.03.2024 года (т. 1 л.д. 32), судом установлено, что автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО23ФИО23 которому он передан на ответственное хранение, в связи с чем, после вступления приговора в законную силу надлежит оставить законному владельцу.

В ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО2 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 4279 рублей 60 копеек.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что не освобождение от взыскания судебных издержек с ФИО2 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 26.01.2023 года к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 60 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- документы (протоколы) содержащие информацию в отношении ФИО2: протокол № об отстранении от управления ТС от 14.03.2024 года; протокол № о задержании ТС от 14.03.2024 года; протокол № об административном правонарушении от 14.03.2024 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2024 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2024 года; СD-R диск с видеофайлами от 14.03.2024 года по факту управления ФИО2 автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер №; копию приговора <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 26.01.2023 года - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу надлежит оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна

Судья: