Решение № 2-2436/2017 2-2436/2017~М-1620/2017 М-1620/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., с участием помощника прокурора Знайдюк М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/17 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, расходов на погребение, компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 10000000 рублей, возмещении материального ущерба и расходов на погребение в общей сумме 814763,84 рубля, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена>, их сын Б.С.В. уехал из дома в <адрес обезличен> в поисках временной (сезонной) работы. Вместе с ними уехали ответчики, с которыми он был знаком. При этом их сын взял с собой автомобиль АВТО госрег. знак <Номер обезличен> регион, инструменты и механизмы, а также личные вещи, в совокупности имеющие значительную стоимость. С <Дата обезличена> сын на связь не выходил, в связи с чем, они обратились в отдел полиции <Номер обезличен> УМВД России по городу Иркутску с заявлением о пропаже. Кроме того они самостоятельно выезжали в <адрес обезличен> для поиска сына и по всей протяжённости предполагаемого следования: <адрес обезличен> – <адрес обезличен> – <адрес обезличен> – <адрес обезличен>. Все поиски осуществлялись за их собственный счёт. <Дата обезличена> в 11 километрах от <адрес обезличен> был обнаружен труп Б.С.В. с признаками насильственной смерти. В ходе предварительного следствия за их счёт было проведено исследования ФИО12 на полиграфе, что дало возможность раскрыть преступление. Кроме того, они выезжали в <адрес обезличен><Дата обезличена> для доставки тела сына к месту захоронения. Захоронение Б.С.В. произведено ими за свой счёт. Личные носильные вещи сына пришли в негодность, не найдены не инструменты механизмы, оружие. Кроме того, они несли затраты по проезду к месту проведения суда в Кяхтинском районном суде республики Бурятия. Всего по уголовному делу №1-156/2016 состоялось 17 судебных заседаний, для выезда на которые они также несли затраты. За всё время ими понесены следующие затраты: на организацию похорон - 62040 рубля, аренда ритуального зала - 1500 рублей, отпевание - 1000 рублей, панихида в церкви – 600 рублей, поминки - 69870 рублей, поминки 40 дней - 35010 рублей, фотографии-ламинирование – 500 рублей, цветы-композиция на гроб - 2720 рублей, венки (6 859,00+12 800) - 19659 рублей, цветы-композиция на гроб - 7200 рублей, одежда для похорон - 25000 рублей, вино-водочные изделия на поминки - 3 888,30 рублей, вино- водочные на поминки 40 дней - 1650 рублей, ягода для киселя на поминки -1 630,82 рублей; генератор Firman SPG 3800E1 – 26690 рублей, лопата Fiskars – 901 рублей, топор плотницкий Fiskars - 3598 рублей, стамески ВАНСО (15,20,40)(1279+1519+1159) - 3957 рублей; ружьё "Сайга 410С - 11500 рублей, 2 пистолета ТТ по 15000 рублей каждый; набор ключей для машины джонсвей - 8544 рублей; нивелир лазерный Hilti PMC 46 - 41 537,14 рублей; телефоны (3х990) - 2970 рублей; деньги – 1300 рублей; кроссовки и стельки (2 пары х 6500+5000+5533) - 17033 рублей; костюм маскировочный - 4950 рублей; затраты на поиски в Кяхте: <Дата обезличена> - а/м АВТО2 бензин – 7500 рублей, масло-1000 рублей, 06.09- <Дата обезличена> – а/м АВТО3 - 2,500 км х 18 x 38,3 /100 = 17235 рублей, АВТО4 - на бензин 7000 рублей, АВТО2 на бензин - 12000 рублей, дорога до Кяхты - 28(15л/100км=13л/100км) х 673км х 38,3 рубля = 7218 рублей х 2 = 14436 рублей (в Кяхту и обратно Субару и Корола), масло моторное 4500 рублей, итого - 55171 рублей; поездки в <адрес обезличен> к ФИО6 и А.: Субару 3 раза 14 л. – 35469 рублей, АВТО3 – 1 раз – 18 л. х 38,3 = 2344 рублей, итого - 7813 рублей; поездка в Кяхту к следователю 25.11 - <Дата обезличена> на АВТО3 – 673 км х 2 х 18л/100км х 38,3 = 9279 рублей; затраты на доставку тела из Кяхты в Иркутск: а/м АВТО5 673км х 2 х 13л/100 км х 38,3 = 6702 рубля, автобус для доставки гроба с телом – 16000 рублей, гроб – 1500 рублей, бинты – 500 рублей, работникам морга – 3000 рублей, итого - 27702 рублей; затраты на поиски Иркутск – Слюдянка - Жемчуг, Тунка - Иркутск – 630 км а/м АВТО-Дюна 12,8л/100км х 36,2 = 2919 рублей; услуги экстрасенса в Кяхте - 3000 рублей; юридические услуги - 150000 рублей; затраты на поиски Иркутск – Кяхта - Иркутск с 06.10 по <Дата обезличена> – 2300 км а/м АВТО-Дюна 12,8л/100км х 36,2 рубля, продукты – 6000 рублей, итого - 16657 рублей; изготовление памятника - 26 831,50 рублей; установка памятника на могиле 6750 рублей; затраты на поездки на заседания суда в Кяхту с июня 2016 по декабрь 2016 года а/м Субару 673км х 2 (туда и обратно) х 13л/100 х 17 заседаний х 38 р/л = 113 037,08 рублей; услуги полиграфа для ФИО7 (2 человека х 5000 рублей) - 10000 рублей; печать документов для суда – 356 рублей. Всего затраты составили 814 763,84 рубля. Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по уголовному делу № 1-156/2016 ответчики признаны виновными в убийстве Б.С.В. и краже личных вещей. ФИО8 был их единственным сыном, фактически являлся кормильцем, так как они пенсионеры. Кроме того, они не смоги в полной мере проститься с сыном в виду объективных природных явлений. Горе выражается не только в том, что погиб сын, но и в том, что он не успел продлить род - родить детей, их внуков. Моральный вред, причинённый ответчиками, в том числе их действиями по сокрытию тела, ложью на стадии следствия, присвоением вещей, оценивают в 10000 000 рублей. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу материальный ущерб в размере 814763,84 рубля, морального вреда в размере 10000 000 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования, отказавшись от части иска, окончательно просили суд: взыскать с ответчиков солидарно в их (истцов) пользу моральный вред в общей сумме 10000000 рублей, материальный ущерб в размере 86900 рублей, который складывается из следующего: 1) Ущерб от похищенного: спиннинг с катушкой «Shimano» - 9000 рублей, генератор «Firmfn SPG 3800E1» - 25000 рублей, электрорубанок «BoshGHO 26-82» - 11000 рублей, бензопила «Husgvarna 137» - 18000 рублей, цепи для бензопилы 10 шт по 1000 рублей – 10000 рублей, лопата «Fiskars» - 1500 рублей, уровень пузырьковый – 500 рублей, спальный мешок - 2 шт. по 5000 рублей = 10000 рублей, складной табурет - 2 шт. по 500 рублей на сумму 1000 рублей, кабельный удлинитель с дв. Розеткой белого цвета – 100 рублей, алюминиевая канистра серого цвета объёмом 20 л. – 500 рублей, пластмассовая канистра серого цвета на 10 л. – 300 рублей; 2) Затраты на погребение ФИО8: договор на организацию похорон <Дата обезличена> – 62040 рублей, аренда ритуального зала <Дата обезличена> – 1500 рублей, отпевание – 1000 рублей, поминки <Дата обезличена> – 69870 рублей, венок ритуальный «Ажурный» от родителей 2 шт по 3000 рублей = 6000 рублей, траурная лента 2 шт. по 50 рублей = 100 рублей, ритуальное покрывало с вышитым крестом – 600 рублей, ритуальный набор мягкий «Спаситель» - 40 рублей; 3) Судебные издержки на поездки на заседания суда в <адрес обезличен> на сумму 113037 рублей, печать документов для сума – 356 рублей, затраты на услуги адвоката – 150000 рублей.

От остальной части требований истцы отказались. Отказ был принят судом, о чём вынесено определение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО9, допущенная к участию в процессе в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, уточнённый иск поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец суду пояснил, что приговором суда он был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3 и ФИО13 в убийстве их сына и в хищении принадлежащих ему (истцу) вещей. Указанные вещи были найдены за исключением генератора и канистр с удлинителем на общую сумму 25400 рублей и хранятся в суде как вещественные доказательства, которые он может забрать, но не забрал. При рассмотрении уголовного дела №1-156/2016 им был заявлен гражданский иск, который не был рассмотрен судом в рамках уголовного процесса, в связи с чем он вынужден был обратиться с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства. Также пояснил, что он с женой при подаче иска не разделили суммы, подлежащие выплате каждому из них, поскольку считают все свои затраты и убытки совместными.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, отбывают наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес обезличен> и в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, соответственно, по приговору суда, извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО7 возражений на исковые требования не представили, ФИО3 указал, что с иском не согласен, не обосновав своё несогласие.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, его представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, содержащего копии материалов уголовного дела №1-156/2016, с учётом заключения помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Приговором Кяхтинского районного суда республики Бурятия от 19 декабря 2016 года по уголовному делу № 1-156/2016, вступившим в законную силу 30.12.2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 п. ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима. Ответчики ФИО13 указанным приговором признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений).

При этом приговором суда установлены следующие обстоятельства совершения ответчиками преступления в отношении погибшего Б.С.В. <Дата обезличена> около 16.00 часов ФИО3, на почве личных неприязненных отнршений, действуя умышленно с целью причинения смерти ФИО8, нанёс ему топором не менее 4 ударов в жизненно-важный орган – голову, причинив открытую черепно-мозговую травму. От полученных повреждений ФИО8 скончался на месте происшествия (свидетельство о смерти II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Кроме того, приговором установлено, что ФИО5 и ФИО4, осознавая, что ФИО3 совершил убийство Б.С.В. действуя осознанно и умышленно, сокрыли следы убийства Б.С.В.., осознавая, что своими действиями препятствуют своевременному разоблачению и изоляции от общества ФИО3 За это деяние ответчики ФИО7 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ в совокупности с наказанием за иное преступление, приговорены к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между вредом, причинённым ФИО8, повлекшим его смерть и противоправным действиями ответчика ФИО3, что является основанием для применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности за совершённое преступление.

Исходя из чего, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входя в обсуждение вины ответчика, а лишь разрешая вопрос о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

При этом судом установлено, что отсутствует основание для применения таких гражданско-правовых мер ответственности к ФИО5 и ФИО4, поскольку приговором суда он не признавались виновными в причинении ФИО8 смерти, а лишь в сокрытии преступления, совершенного в отношении Б.С.В. ФИО3 В связи с чем требование истцов к ответчикам ФИО7 о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти близкого родственника удовлетворению не подлежат. Каких-либо иных предусмотренных законом оснований для взыскания с этих ответчиков компенсации морального вреда суду не названо и доказательств не представлено.

Обсуждая требование истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Погибший Б.С.В. <Дата обезличена> года рождения является сыном истцов ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении V-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Жизнь и здоровье человека – высшие неотчуждаемые блага, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

Из толкования приведённых норм права следует, что в данном случае основанием для возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда, являются виновные противоправные действия со стороны причинителя вреда в отношении близкого родственника истцов, в связи с чем они утратили родственные связи с единственным сыном ФИО8 Данная утрата невосполнима.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 6 февраля 2007 года) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ли здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер действий ответчика ФИО3, который не только причинил истцам физических и нравственных страданий противоправными действиями, в результате которых погиб сын истцов ФИО8, но и скрывал этот факт и место смерти и захоронения ФИО8, зная о том, какие меры поиска сына предпринимали истцы. В результате смерти сына истцы претерпевают нравственные страдания связанные с невосполнимой потерей близкого им человека – сына, испытывая боль и горечь данной утраты.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред причинён истцам в результате преступных действий ответчика, а также дальнейшее поведение ответчика, отсутствие с его стороны действий, направленных на заглаживание вины.

При этом суд учитывает, что убитый ФИО8 проживал совместно с истцами, что подтверждается сведениями из домовой книги истцов, являясь членом их семьи, трудоспособным, работающим человеком, не успевшим создать семью и продлить род, родив для истцов внуков, при том, что они уже являются пенсионерами.

Суд также учитывает пояснения истцов о том, что у них имеется ещё ребёнок – взрослая дочь, проживающая отдельно от них и создавшая свою семью.

Ответчиком не представлено суду сведений о материальном положении, в связи с чем, суд принимает во внимание только сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, из которых видно, что на момент вынесения приговора в декабре 2016 года ответчик ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, не был женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, не работал.

С учётом положений законодательства, фактических обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, характера нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая степень родства истцов с погибшим. В пользу каждого из родителей суд находит обоснованной компенсацию в размере по 700000 рублей. В остальной части суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда являются завышенными.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на выводы суда о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассмотрев исковые требования Б-ных о возмещении материального вреда, причинённого смертью ФИО8, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором суда по указанному делу № 1-156/2016 установлено, что после совершения ФИО3 убийства, последний предложил ФИО4 и ФИО5 похитить имущество ФИО10, на что ФИО4 и ФИО5 согласились. ФИО3, ФИО4, ФИО5 похитили имущество, принадлежащее не погибшему ФИО8, а истцу ФИО1, причинив ему ущерб на сумму 86900 рублей. Приговором суда ФИО3, ФИО5, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом в приговоре суда отражено, что большая часть похищенного была обнаружена и в настоящее время находится в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского районного суда и подлежит возвращению ФИО1 (стр. 21 приговора). Не были обнаружены только генератор Firman стоимостью 25000 рублей, кабель удлинитель стоимостью 100 рублей, пластмассовая канистра серого цвета объёмом 10 литров стоимостью 300 рублей.

С учётом того, что часть похищенного была обнаружена и подлежит возвращению ФИО1, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый кражей вещей должен быть взыскан солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 в размере 25400 рублей. В остальной части этого требования истцу ФИО1 следует отказать (86900 – 25400 = 61500 рублей), а в требовании ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно возмещения материального ущерба в размере 86400 рублей следует отказать в полном объёме.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Обсуждая требование истцов о взыскании затрат на погребение ФИО8, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этого иска в соответствии со следующим.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из представленных суду доказательств усматривается, что истец ФИО2 понесла расходы на погребение Б.С.В. в сумме 62040 рубля, что подтверждается договором на организацию похорон, оказание ритуальных услуг и содержание кладбища <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией-договором <Номер обезличен>. Также ФИО2 понесены расходы на заказ поминального стола в сумме 69870 рублей, что подтверждается поминальным меню, квитанцией к приходному ордеру от <Дата обезличена>.

При этом истцами не представлено достаточных доказательств (не указаны данные лица, оплатившего расходы, дата и подтверждающие факт оплаты), что ими понесены расходы на аренду ритуального зала в размере 1500 рублей, отпевание в размере 1000 рублей, приобретение венков ритуальных «Ажурных» в количестве 2 штук на сумму 6000 рублей, траурной ленты в количестве 2 штуки на сумму 100 рублей, ритуального покрывала стоимостью 600 рублей, ритуального набора «Спаситель» стоимость. 40 рублей. В связи с чем в удовлетворении данных требований на сумму 9240 рублей следует отказать.

С учётом того, что указанные расходы, связанные с погребением ФИО8, были понесены ФИО2, а также с учётом того, что эти расходы понесены ею в связи с противозаконными действиями только одного ответчика – ФИО3, суд приходит к выводу, что эти расходы следует взыскать только с этого ответчика и в пользу истца ФИО2 в сумме 131910 рублей. В требовании ФИО2 о взыскании указанных расходов со всех ответчиков солидарно, о взыскании расходов на погребение в сумме 9240 рублей, а также в требовании ФИО1 о взыскании расходов на погребение полном объёме, следует отказать.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Обсуждая требование Б-ных о взыскании с ответчиков солидарно затрат на транспорт в связи с поездками в суд <адрес обезличен> с июня 2016 по декабрь 2016 года в сумме 113037 рублей, суд приходит к выводу в этой части требований истцам отказать, поскольку ими не представлено суду, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств несения расходов на указанные поездки.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчиков затрат на печать документов для суда в сумме 356 рублей.

Истцами представлены товарный чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чек <Номер обезличен> на сумму 356 рублей за печать документов. Но из представленных документов не ясно для какой цели осуществлялась печать документов и что данные расходы понесли истцы, - согласно чеку <Номер обезличен> плательщиком является З.Г..

Обсуждая ходатайство истцов о взыскании затрат на оплату слуг представителя в размере 150000 рублей, суд приходи к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 и адвокатским бюро братьев Ф-вых был заключён договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>. Согласно п. 1.2 договора бюро обязуется представлять интересы Б.О.АБ. как потерпевшей в уголовном деле, участвовать во всех процессуальных действиях на стадии предварительного следствия, участвовать во всех судебных заседаниях и на всех стадиях судебного разбирательства уголовного дела, заявить гражданский иск и поддерживать его.

Сумма оплаты за оказанные услуги составляет 150000 рублей, которые оплачены ФИО2 что подтверждается квитанциями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

На основании ч.1, п.9 ч.2, ч.3 ст.131 ГПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.22, 23 Постановления от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учётом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда... Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, в том числе, потерпевшим. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела).

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которой, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая требования ст.ст. 42, 131 УПК РФ, ст.134 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в уголовном процессе не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в данной части, в силу статей 134, 220 ГПК РФ подлежит прекращению. Истцы вправе разрешить данный вопрос в порядке уголовного судопроизводства.

При этом суд находит обоснованным требование истцов о взыскании затрат на услуги представителя частично в связи с тем, что настоящий гражданский иск был составлен и подан в суд представителем истцов – адвокатом адвокатского бюро братьев Ф-вых в рамках указанного выше договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, объём выполненной представителем работы, то, что в судебных заседаний представитель истца не участвовал, удовлетворение иска частично, сложившиеся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, отражённый в утверждённых Советом Адвокатской палаты <адрес обезличен> Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты.

Проанализировав указанное, суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 5000 рублей за счёт ответчика ФИО3 с учётом того, что удовлетворено только её требование о компенсации морального вреда.

Исходя из того, что истцы в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого преступлением, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в следующем размере: со ФИО3 - 5200,66 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда, взыскании ущерба и затрат на погребение), с ФИО5 и ФИО4 - по 320,66 рублей с каждого (по требованиям о взыскании материального ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, затраты на погребение в размере 131910 рублей, затраты на услуги представителя в части подготовки гражданского иска в размере 5000 рублей. Всего взыскать 836910 (восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

В части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде затрат на погребение, а в также в остальной части требований ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 материального ущерба в виде затрат на услуги представителя, затрат на проезд, печать документов - отказать.

Взыскать со ФИО3 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 200 рублей 66 копеек.

Взыскать со ФИО5 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 320 рублей 66 копеек.

Взыскать со ФИО4 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 320 рублей 66 копеек.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном судопроизводстве.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....

....