Приговор № 1-219/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-219/2023

Дело №1-219/2023

16RS0045-01-2023-001639-75


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого Х.А.А.,

защитника-адвоката Ахатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, нетрудоустроенного, судимого:

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. По постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 11 месяцев 17 дней ограничения свободы;

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. По постановлению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, Х.А.А., находясь возле <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем физического воздействия руками сорвал тросовый замок и тайно похитил велосипед марки «DecathlonКids 24 LTD» стоимостью 7000 рублей.

После этого Х.А.А., обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Х.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут он пришел в гости к своей сожительнице Ш.И., которая проживает по адресу: <адрес>. Поскольку дверь ему никто не открыл, он спустился на 4 этаж вышеуказанного дома, увидев, что одна из общих дверей коридора открыта, он прошел в общий коридор, где увидел велосипед, пристегнутый тросом к трубе и решил украсть его. Затем силой он расстегнул тросовый замок, который далее положил в карман своей куртки и забрал с собой. Затем он с похищенным велосипедом спустился по лестнице, вышел на улицу и уехал на похищенном велосипеде. Далее он на данном велосипеде поехал в <адрес>, где в пути следования, похищенный велосипед продал неизвестному человеку за 500 рублей. (л.д. 49-52, 87-91, 92-93, 111-114).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у её сына М.К.И. имелся велосипед марки «DecathlonKids 24 LTD» в раме сине-белого цвета, который она покупала в 2020 году за 11 000 рублей через сайт «Авито». Сын всегда пристегивал велосипед к трубе, которая установлена напротив их квартиры на 4 этаже <адрес> в общем коридоре, тросом металлического синего цвета, от данного троса ключи только в одном комплекте, которые хранятся в квартире. Последний раз данным велосипедом её сын пользовался ДД.ММ.ГГГГ, после чего данным велосипедом уже никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты от её мамы ей стало известно, что у них с коридора в подъезде, украли велосипед. По приезду домой она вызвала сотрудников полиции и сообщила о краже велосипеда марки «DecathlonKids 24 LTD». В настоящее время вышеуказанный велосипед с учетом износа, и среднерыночной цены оценивает в 7 000 рублей. Ущерб ей полностью возмещен (л.д. 15-16, 118-119);

- показаниями свидетеля А.И.А., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он служит в ОВД на должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>. Примерно в 19 часов в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о краже, которая в ходе беседы сообщила, что неустановленное лицо в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре на 4 этаже <адрес> тайно похитило велосипед марки «DecathlonКids 24 LTD» стоимостью 7000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Х.А.А. к совершению хищения велосипеда (л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает совместно с Х.А.А. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые искали Х.А.А. От сотрудников полиции ей стало известно, что Х.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ украл велосипед из общего коридора на 4 этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда Х.А.А. находился у нее дома, за ним пришел сотрудник полиции и доставил в отдел полиции. В этот же вечер от Х.А.А. она узнала о краже им велосипеда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 4 этажа <адрес> (л.д. 100-103);

- показаниями свидетеля Д.В.М., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает со своей дочерью Потерпевший №1 У ее внука - К. имелся велосипед «Decathlon» в раме сине-белого цвета, который был куплен его мамой – Потерпевший №1 несколько лет назад. Данный велосипед все время, когда его не использовали по назначению, хранился в общем коридоре на 4 этаже в <адрес>, напротив входной двери их квартиры. Велосипед был пристегнут на велосипедный трос к металлической трубе, за переднее колесо. В последний раз она данный велосипед видела примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда пристегивала велосипед на трос к трубе. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, возвращаясь домой с магазина, она обнаружила, что велосипед внука отсутствует, после чего она сразу же позвонила своей дочери Потерпевший №1 и сообщила о кражи велосипеда. После того ее дочь приехала с работы домой и вызвала сотрудников полиции (л.д.73-74);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ с 4 этажа <адрес> тайно похитило велосипед марки «DecathlonКids 24 LTD» стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления, а именно: участок местности, расположенный возле <адрес> коридоре 4 этаже <адрес>, где было совершено хищение велосипеда марки «DecathlonКids 24 LTD» и осмотрен участок, где стоял велосипед. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук на 5 липких лент (л.д.5-6, 7-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции ОП 1 «Авиастроительный» УМВД <адрес> оперуполномоченного ОУР Свидетель №1 видеозаписи, изъятых с камер видеонаблюдений, установленных на фасаде <адрес> по городской программе «Безопасный город» на 1 DVD-R диск (л.д.58-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства объявление о продаже на сайте «Авито» велосипеда марки «DecathlonКids 24 LTD» (л.д.96, 97, 98, 99);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Х.А.А., постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдений, установленных на фасаде <адрес> на 1 DVD-R диск. На первой видеозаписи, камера которой была установлена на торце данного дома, направленна во двор, где проходит пешеходный тротуар, дорога и припаркованы автомашины. Видно, что в левом верхнем углу имеется дата и время: «ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ». При осмотре данной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, слева на право по пешеходному тротуару на велосипеде едет мужчина. Просмотрев данную видеозапись, подозреваемый Х.А.А. опознал себя. На второй видеозаписи, камера, которая была установлена на фасаде данного дома, направленная на площадку. Видно как идет мужчина, и держит велосипед на руках, то есть катит велосипед. Просмотрев данную видеозапись, подозреваемый Х.А.А. опознал себя и признался в хищении велосипеда в общего коридора 4 этажа <адрес> (л.д.65-68, 69-70, 71, 52);

- распиской от потерпевшей Потерпевший №1, которая получила от Х.А.А. денежные средства в сумме 7000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д 105).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства совершения Х.А.А. тайного хищения имущества потерпевшей установлены и подтверждаются показаниями последней и свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайного хищения имущества потерпевшей, совершенного подсудимым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена на основании показаний потерпевшей, которые суд признает достоверными. При этом обстоятельства о стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд признает данные сведения достоверными.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшего, размере его доходов, о совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшей в результате кражи имущества на общую сумму 7000 рублей значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Х.А.А., как субъект совершенного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Х.А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый способствовал в ходе следствия сбору и закреплению доказательств своей вины. Также данными обстоятельствами суд признает удовлетворительные и положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Х.А.А., суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, совершил умышленные преступления по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Х.А.А., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Х.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С Х.А.А. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного следователем и судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания от Х.А.А. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя защитникам в защиту Х.А.А. было выплачено вознаграждение в размере 7384 рубля за участие в производстве по делу, при этом за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании защитник предоставил заявление на сумму 4680 рублей.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Х.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Х.А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Х.А.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения Х.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Х.А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 064 рубля.

Вещественные доказательства:

- 1 DVD-R диск с видеозаписью, изъятый с камер видеонаблюдений, установленных на фасаде <адрес>, скриншот с объявления «Авито» и расписка от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 72, 98, 105) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Терехов А.Ю.