Апелляционное определение № 33-1775/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-1775/2025

Производство № 2-105/2025

№ УИД 60RS0014-01-2025-000199-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при помощнике судьи Яновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 04 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Карповой М.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК»- ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, финансовых услуг № У-25-58295/5010-014 от 02.07.2025, которым требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО "ВСК" взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250955,25 руб., неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения настоящего решения.

В обоснование требований указано, что Финансовый уполномоченный неверно установил обстоятельства дела, не учел наличие административных постановлений о привлечении обоих водителей к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, свидетельствующих об обоюдной вине участников ДТП, имевшего место 24.01.2025 с участием ТС Lada Kalina (водитель ФИО3) и Chevrolet Aveo (водитель ФИО1).

При этом истец произвел выплаты страхового возмещения ФИО1 в размере 57 244,75 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по заключению ООО «АВС- Экспертиза» от 20.03.2025, в размере 114 489,50 руб.), что соответствует требованиям п. 22 ст. 12 и пп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет убытков без учета износа, произведенный Финансовым уполномоченным по Методике Минюста, не соответствует законодательству и превышает надлежащий размер страховой выплаты. С истца в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствие законных оснований, их размер определен неверно. Финансовый уполномоченный не использовал свои полномочия для запроса всех необходимых материалов дела из СК «СберСтрахование» по выплате страхового возмещения ФИО3, вследствие чего решение основано на неполных и недостоверных данных. Также потребитель ФИО1 не предоставила CAO "ВСК" постановление о привлечении ее к административной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, предоставляющем ей необоснованную выгоду в виде излишней компенсации ущерба.

В судебное заседание представитель САО "ВСК", финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что 24.01.2025 произошло ДТП с обоюдной виной её и ФИО3. При обращении в страховую компанию она (ФИО1) не предоставила копию постановления об административном правонарушении в отношении себя, ввиду её отсутствия. Просила в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Представитель ФИО1 - адвокат Гаврилов А.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - представитель СК «Сберстрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 04 сентября 2025 года постановлено:

«Заявленные требования САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-58295/5010-014 от 02.07.2025 г. - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного № У-25-58295/5010-014 от 02.07.2025 г. по рассмотрению обращения ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - изменить.?

Снизить размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 96 855 рублей 25 копеек.

Снизить размер неустойки, указанный в пункте 3 резолютивной части, до 22 655 рублей 25 копеек.

Снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, до 74 200 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного № У-25-58295/5010-014 от 02.07.2025 г. - оставить без изменения».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением норм материального права и допущенной счетной ошибкой. Указывается, что период просрочки для начисления процентов начинается с 05.04.2025 и заканчивается датой фактического исполнения обязательства -10.10.2025. Проценты по ст. 395 ГК РФ должны исчисляться на установленную сумму убытков в размере 96855,25 рублей, за период с 05.04.2025 по 10.10.2025, с учетом ключевой ставки Банка России, и составят 9735,95 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился финансовый уполномоченный, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 24 января 2025 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lada Kalina, с г.р.з. (****), водитель — ФИО3, и Chevrolet Aveo, с г.р.з. (****), водитель — ФИО1, ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт (том 1 л.д.13).

24.01.2025 года к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ были привлечены оба участника ДТП: ФИО1 и ФИО3, каждая, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 2250 рублей, что подтверждается постановлениями № 18810060220002584569 и № 18810060220002584585 (том 2 л.д. 37,40).

Оба постановления по делу об административных правонарушениях вынесены уполномоченными сотрудниками полиции в ходе расследования данного ДТП, постановления не обжалованы.

Гражданская ответственность владельца Lada Kalina ФИО3 была застрахована в страховой компании «СберСтрахование», гражданская ответственность владельца Chevrolet Aveo ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (том 3 л.д.226,227).

05.02.2025 ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (том 2 л.д. 127-129).

По направлению САО "ВСК" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 15-17).

06.02.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 184144, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 153 942 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 106 053 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 167- 185).

20.02.2025 САО "ВСК" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 53 026 рублей 50 копеек (50% от 106 053 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 58839 (том 1 л.д.210).

10.03.2025 в САО "ВСК" посредством почтовой связи поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства) в размере 284 173 рубля 50 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения № 32-02-25 ИП ФИО4 (том 2 л.д. 81- 109).

20.03.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение № 438158, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 162 194 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 114 489 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 186-197).

02.04.2025 САО "ВСК" уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в сумме 4 218,25 руб., неустойки в размере 1 518,57 руб. и 3 435 руб. - за услуги оценщика. В остальной части САО "ВСК" указало об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (том 1 л.д.205-206).

04.04.2025 САО "ВСК" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 4 218 рублей 25 копеек, неустойку в размере 1 518 рублей 57 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 435 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 112425 (том 1 л.д.208).

06.05.2025 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 279 955,25 руб., за услуги оценщика – 6 565 руб., а также просила взыскать неустойку (том 2 л.д.71-72).

21.05.2025 САО "ВСК" выплатила ФИО1 неустойку в размере 84 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением (****) (том 1 л.д.211).

Решением финансового уполномоченного № У-25-58295/5010-014 от 02.07.2025 г. требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 250955,25 руб. ( пункт 1),

в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения ( 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу), постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.02.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102555,25 рублей, за вычетом ранее уплаченной САО «ВСК» неустойки в сумме 42 рубля 19 коп.; размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной САО «ВСК» неустойкой в сумме 1602, 94 руб., не может превышать 400000 рублей,

в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 05.04.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемый на сумму убытков в размере 148400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки ( т.1 л.д.236- 246).

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что финансовая организация в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта ТС заявителя.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимых технических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 08.06.2025 № У-25-58295_3020-005, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 159800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей- 111500 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 601800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 18.06.2025 № У-25-58295_3020-009, в соответствии с Методическими рекомендациями, размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей составляет 308200 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 709700 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на 04.04.2025 ( дата возмещения финансовой организацией убытков в неоспариваемой части).

Поскольку размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 18.06.2025 № У-25-58295_3020-009, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя, на 250955, 25 рублей ( 308200 рублей – 53026,50 рублей – 4218,25 рублей), финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 250955,25 рублей.

В части требования заявителя о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию 05.02.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.02.2025, а неустойка подлежит начислению с 27.02.2025.

Общий размер неустойки, выплаченной финансовой организацией заявителю, составляет 1602,94 руб. ( 1518,57 рублей + 84,37 рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, установленная экспертным заключением от 08.06.2025 № У-25-58295_3020-005, превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения на 102555,25 рублей ( 159800 – 53026,50 рублей – 4218,25 рублей), на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 102555,25 рублей подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, начиная с 27.02.2025 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 1602,94 рублей, не более 400000 рублей.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму в размере 148400 рублей ( 250955,25 рублей – 102555,25 рублей), с 05.04.2025 и до даты возмещения финансовой организацией убытков заявителю, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2028 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктами 46,53,56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», пунктом 8 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, суд первой инстанции установил, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста, определив равную обоюдную вину участников ДТП, пришел к выводам об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.07.2025:

в части снижения размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 96855,25 рублей, указав, что с учетом обоюдной вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии САО «ВСК» должно выплатить ФИО1 1/2 части от суммы ущерба, что составляет 96855,25 рублей ( 308200 руб./2 = 154100 рублей – 53026,50 рублей – 4218,25 рублей);

в части снижения размера неустойки, указанной в пункте 3 резолютивной части, до 22655,25 рублей. Указав, что с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия размер восстановительного ремонта в сумме 159800 рублей должен быть взыскан в равных долях, 50% от суммы ущерба. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа), приходящаяся на САО «ВСК» ( 50%) – 79900 рублей. Фактически выплачено на ремонт – 53026,50+ 4218,25 = 57244,75 руб. Разница – 22655,25 рублей;

в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – до 74200 рублей, указав, что поскольку суд пришел к выводу об обязанности САО «ВСК» возместить ФИО1 убытки в размере 96855,25 рублей, а также к начислению неустойки на сумму неисполненного обязательства в размере 22655,25 рублей, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо также изменить, определив их в следующем размере: 96855,25 руб. – 22655,25 руб. = 74200 рублей.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решение суда в части размеров убытков и неустойки никем из сторон не оспаривается, оснований для проверки законности судебного акта в данной части в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением норм материального права и допущенной счетной ошибкой. Указывает, что период просрочки для начисления процентов начинается с 05.04.2025 и заканчивается датой фактического исполнения обязательства -10.10.2025. Проценты по ст. 395 ГК РФ должны исчисляться на установленную сумму убытков в размере 96855,25 рублей, за период с 05.04.2025 по 10.10.2025, с учетом ключевой ставки Банка России, и составят 9735,95 коп.

Указанные доводы апеллянта судебная коллегия находит не обоснованными.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным в мотивированной части решения указано, что поскольку на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, равную стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании Единой методики, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка, то проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму в размере 148400 рублей (250955,25 рублей – 102555,25 рублей) ( т.1 л.д. 245).

Суд первой инстанции с учетом обоюдной и равной вины водителей в ДТП, придя к выводу об обязанности САО «ВСК» возместить ФИО1 убытки в размере 96855,25 рублей, а также к начислению неустойки на сумму неисполненного обязательства в размере 22655,25 рублей, указал, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо изменить, определив их в следующем размере: 96855,25 руб. – 22655,25 руб. = 74200 рублей, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму не в размере 148400 рублей, как указано в решении финансового уполномоченного, а на сумму 74200 рублей.

Таким образом, из решения суда не следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны исчисляться на установленную сумму убытков в размере 96855,25 рублей, за период с 05.04.2025 по 10.10.2025, с учетом ключевой ставки Банка России и составят 9735,95 коп.

На основании изложенного, оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2025 года

Председательствующий

С.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Мурин

М.В. Карпова

Копия верна, судья

Псковского областного суда М.В. Карпова