Решение № 2-310/2024 2-310/2024~М-218/2024 М-218/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-310/2024

Дело № 2-310/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 25 июля 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика ущерб от повреждения его автомобиля в сумме 772900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10929,00 руб. В обоснование иска указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который 19.05.2024, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, автомашине <данные изъяты>, №, принадлежащей ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ехал со скоростью не более 60 км/ч, видимость на дороге была хорошая, других автомашин не было, поздно заметил автомобиль ФИО3, начавший пересекать его полосу в метрах 20-25, затормозил, но избежать столкновения не удалось.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Указал на трудоустройство ответчика и на отсутствие установленных оснований для снижения размера ущерба по ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возразил. Дополнительно суду пояснил, что видел машину ФИО1, который сначала ехал по левой полосе, затем метрах в 10 от него перестроился в правую полосу. Не оспорил факт ДТП и нарушение правил ПДД, указав, что не пропустил помеху справа. Указал на обоюдную вину сторон в ДТП, поскольку истец ехал с превышением скорости. Пояснил, что не успел оформить ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль. Ходатайствовать о проведении судебной экспертизы отказался. В соответствии с о ст. 1083 ГК РФ просил уменьшить сумму ущерба, указав на сложное материальное положение и нахождении на иждивении малолетнего ребенка.

Представить ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 19.05.2024, в 22 часа 28 минут, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием ответчика ФИО3, который, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда – автомашине <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей ФИО1

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО3 Постановлением от 19.05.2024 УИН 18810035240000619085 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00руб. Постановление не обжаловалось. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП по ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО1 экспертом <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта составляет 764900,00 руб. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>. 8000,00 руб.

Ходатайств о проведении судебных экспертиз (оценочной или автотехнической) в ходе рассмотрения сторонами не заявлено.

Из просмотренных 2 видеозаписей, представленной ответчиком ФИО3, следует, что на месте ДТП (на перекрестке) видеозапись велась с двух камер. Из исследованных видеозаписей следует, что автомобиль ФИО3 проезжал перекресток прямо, без существенного замедления движения и (или) остановки. Т.е. водитель ФИО3 не убедился в безопасности проезда перекрестка, а именно в отсутствии «помехи справа», т.е. автомобилей, двигающихся по главной дороге и пользующихся в данном случае преимуществом при проезде перекрестка. Меры торможения водителем ФИО1 были приняты, на что указывают загоревшиеся огни стоп-сигналов. Отсутствие следов торможения у автомобиля <данные изъяты> обусловлено наличием системы АБС (антиблокировочной системы тормозов).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 764900,00 руб. – рыночная стоимость ущерба, причиненного автомашине БМВ 5251А, г/н № в результате ДТП, виновником которого является ответчик. Доказательств обоюдной вины сторон в ДТП, на которую указывает ответчик, либо указывающих на иную степень вины сторон, суду не представлено.

Основания для снижения ущерба, причиненного ДТП, отсутствуют. Ответчик имеет постоянное место работы, не женат, воспитывает малолетнего ребенка, каких-либо мер к заглаживанию вреда не принято. Данные обстоятельства не могут служит достаточным основанием для снижения размера ущерба на основании ч. 6 ст. 1083 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. – стоимость расходов по подготовке экспертного заключения.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 10929,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 772900 рублей, из которых 764900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8000 руб. – стоимость услуг эксперта по оценке ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10929 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления решения в окончательной форме – 26.07.2024