Приговор № 1-81/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-81/2021

Дело № 1-81/2021

УИД 33RS0015-01-2021-000928-43 *


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Шишова А.В., Гусева В.О., Горшкова Д.С.,

потерпевшего Б

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гилевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * судимого:

*
*

*
*

осужденного:

- *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1) 24 августа 2020 года около 00 часов 30 минут у находившегося в адрес ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории земельного участка № по адрес для последующего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, 24 августа 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 00 минут ФИО1 подошел к указанному выше земельному участку, где, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через металлическую калитку, установленную в заборе, огораживающем земельный участок, и с территории указанного земельного участка путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 20 чугунных плит размером 40х40 см, чугунный диск от атлетической спортивной штанги и чугунный колосник от печи общим весом 204 кг по цене 12 рублей 90 копеек за 1 кг лома металла на общую сумму 2631 рубль 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2631 рубль 60 копеек.

2) 5 октября 2020 года в дневное время суток у находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле адрес ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из адрес для последующего их использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, 5 октября 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1 подошел к дому № по адрес, где, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую среднюю створку окна незаконно проник в адрес указанного дома, прошел в прихожую указанной квартиры, где из находящегося в сумке кошелька тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 17000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 17000 рублей.

3) 29 ноября 2020 года в дневное время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «*», расположенного по адресу: адрес, увидел возле данного магазина Потерпевший №3, у которого попросил денежные средства на приобретение спиртных напитков. Потерпевший №3 передал ФИО1 денежную купюру достоинством 50 рублей. В свою очередь ФИО1 пояснил, что данной суммы не хватит на покупку спиртного, после чего попросил у Потерпевший №3 дать ему еще денежных средств. Потерпевший №3 ответил, что больше денег он не даст. Получив отказ в передаче денежных средств, ФИО1 решил совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, 29 ноября 2020 года около 15 часов ФИО1, находясь в 15 метрах от магазина «*», расположенного по указанному выше адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сказав Потерпевший №3, что сам заберет у него деньги, просунул руку в левый внутренний карман куртки, надетой на Потерпевший №3, откуда похитил денежные средства в сумме 700 рублей, то есть совершил открытое хищение, игнорируя неоднократные требования Потерпевший №3 вернуть принадлежащие ему денежные средства.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 700 рублей.

По преступлению № 1 – тайному хищению чужого имущества 24 августа 2020 года

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии. Между тем, указал, что у него имеются сомнения относительно принадлежности именно Потерпевший №1 похищенных им с ее земельного участка чугунного диска от атлетической спортивной штанги и чугунного колосника от печи. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что 24 августа 2020 года в 00 часов 30 минут он, находясь дома, решил похитить изделия из металла (чугунные плиты, которыми была выложена дорожка на земельном участке, и другие изделия из металла) с территории земельного участка № по адрес, принадлежащего матери его умершего друга Потерпевший №1, чтобы затем сдать похищенное в пункт приема металла в адрес, так как нуждался в деньгах. С этой целью он подошел к земельному участку Потерпевший №1, перелез на его территорию через металлическую калитку, где стал поднимать с земли металлические плиты размером примерно 40х40см, которые по несколько штук переносил к забору и перекидывал через забор. Всего он похитил 20 чугунных плит. Затем он похитил лежавшие около гаража чугунный диск и чугунный колосник от печи, которые также перекинул через забор. Все похищенные изделия из металла он по частям перенес в кусты недалеко от указанного земельного участка, где спрятал и около 2-х часов ушел домой. 24 августа 2020 года около 10 часов 30 минут, встретив на адрес знакомого Свидетель №2, попросил последнего на его автомобиле марки «Дэу Нексия» за 500 рублей отвезти его (ФИО1) в пункт приема черного металла на адрес с заездом в место, где он (ФИО1) загрузит металл в автомобиль. Свидетель №2 согласился. На автомобиле Свидетель №2 они подъехали к месту, где он (ФИО1) ранее спрятал похищенное имущество, там он перенес в салон и багажник автомобиля изделия из металла, сообщив Свидетель №2, что металл принадлежит ему (ФИО1). Приехав в пункт приема металла, он (ФИО1) вышел из автомобиля, выгрузил из него похищенные металлические изделия, которые сложил на весы. Скупщик взвесил металл, которого оказалось 204 килограмма на сумму 2631 рубль 60 копеек. Когда скупщик пошел в вагончик за деньгами, к нему (ФИО1) подошел сотрудник полиции Свидетель №8, который спросил, что он (ФИО1) тут делает. Он ответил, что пришел сдавать в пункт приема металла свое имущество, указав при этом на чугунные плиты, чугунный диск и чугунный колосник. Свидетель №8 не поверил ему и сказал скупщику, чтобы тот деньги за металл не отдавал, так как нужно разобраться, кому он принадлежит. После этого он (ФИО1) и Свидетель №8 прошли в пункт полиции № адрес, где в ходе беседы он (ФИО1) сознался в совершении кражи металлических изделий с территории земельного участка № по адрес (т. 1 л.д. 195-198, 225-229, 244-249). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на земельный участок № по адрес и пояснил, что в ночь на 24 августа 2020 года с данного участка он совершил хищение чугунных изделий, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 11 марта 2021 года и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 230-237). Показания, данные ФИО1 в ходе данного следственного действия, в полной мере согласуются с его показаниями в качестве обвиняемого, оглашенными в суде.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, иными исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в период времени с 23 августа 2020 года (дневного времени суток) по 12 часов 24 августа 2020 года с принадлежащего ей земельного участка № по адрес была похищена чугунная плитка размером 40х40 см в количестве 20 штук, которой была выложена дорожка на данном участке вблизи дома. Данную плитку она приобрела в 1990 году, стоимость ее не помнит. Также она обнаружила, что около гаража отсутствует чугунный диск для спортивной штанги и чугунный колосник от печи. Когда и по какой цене приобретались вышеуказанные предметы, не помнит. В тот же день около 13 часов к ней на участок зашел сотрудник полиции Свидетель №8, который спросил, не была ли совершена с территории участка кража металлических изделий. Она ответила, что такой факт имел место быть в ночь на 24 августа 2020 года. Свидетель №8 сообщил ей, что лицо, совершившее хищение металлических изделий с ее участка, установлено. По факту данной кражи она написала заявление в полицию. От Свидетель №8 ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, который привез похищенное имущество в пункт приема металла на адрес-а адрес. При взвешивании металла оказалось 204 кг по цене 12 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 2631 рубль 60 копеек. Она согласна с данной суммой причиненного ей ущерба (т. 1 л.д.87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 24 августа 2020 года около 11 часов 10 минут он увидел, что к пункту приема черного и цветного металла, расположенному возле здания пункта полиции № адрес, подъехал автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, из которого вышел ФИО1 и стал вынимать из салона и багажника автомобиля металлические плиты, которые складывал на весы, а находящийся в пункте приема металла приемщик Свидетель №1 стал взвешивать металл. Ему (Свидетель №8) известно, что ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, источника дохода не имеет, поэтому показалось странным, откуда у ФИО1 могут быть металлические плиты. Он подошел к ФИО1 и спросил, кому принадлежат металлические плиты, колосник от печки и металлический диск, которые тот привез в пункт приема металла, на что тот ответил, что данное имущество принадлежит ему. Он (Свидетель №8) сказал Свидетель №1, чтобы тот пока деньги ФИО1 не отдавал, так как необходимо проверить принадлежность этого имущества ФИО1 Им (Свидетель №8) было установлено, что данное имущество ФИО1 похитил с территории земельного участка № по адрес, принадлежащего Потерпевший №1 Он (Свидетель №8) произвел осмотр территории пункта приема металла, в ходе которого с участием приемщика Свидетель №1 изъял 20 чугунных плит, чугунный колосник от печи и чугунный диск общим весом 204 кг. Также он произвел осмотр земельного участка Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, 24 августа 2020 года около 12 часов к нему в пункт приема черного и цветного металла, расположенный по адресу: адрес-а, с целью сдачи изделий из металла приехал мужчина (как впоследствии стало известно – ФИО1) на автомобиле марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер № под управлением другого мужчины кавказкой внешности. ФИО1 выгрузил из салона и багажника автомобиля металлические изделия и положил на весы 20 чугунных плит размером 40х40 см, чугунный колосник от печи и чугунный диск от спортивной штанги, пояснив, что металл принадлежит ему. Вес всех изделий из металла составил 204 кг. Стоимость 1 кг чугуна составляет 12 рублей 90 копеек, то есть общая стоимость металла составила 2631 рубль 60 копеек. Взвесив металл, он (Свидетель №1) направился в вагончик за деньгами, чтобы заплатить ФИО1 за металл. Вернувшись к ФИО1 с деньгами, увидел рядом с последим сотрудника полиции Свидетель №8, который спрашивал, откуда у того данные металлические изделия. ФИО1 говорил, что все предметы принадлежат ему. Свидетель №8 сказал ему (Свидетель №1), чтобы он не отдавал деньги ФИО1, так как данный металл мог быть добыт преступным путем, после чего Свидетель №8 пригласил ФИО1 в пункт полиции. Через некоторое время Свидетель №8 вновь пришел в пункт приема металла и сообщил ему (Свидетель №1), что металл добыт преступным путем, а затем произвел осмотр вышеуказанных изделий на территории пункта приема металла и изъял их (т. 1 л.д. 93-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 11 часов 24 августа 2020 года он по просьбе ФИО1 на своем автомобиле марки «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак № отвозил того в пункт приема металла, расположенный на адрес. Перед этим они заезжали к дому 42 по адрес, где ФИО1 загрузил в автомобиль 20 чугунных плит, диск и радиатор. При этом ФИО1 сообщил ему, что данные изделия из металла принадлежат ему. В пункте приема металла ФИО1 выгрузил из автомобиля металл и пошел к приемщику, чтобы его сдать. Там после взвешивания металла к ФИО1 подошел сотрудник полиции Свидетель №8, который не поверил, что ФИО1 сдает принадлежащий ему металл и попросил того проследовать в отдел полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 102-104).

В ходе осмотра земельного участка № по адрес зафиксировано, что на земле имеются следы от чугунной плитки. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на данном участке вблизи дома была выложена дорожка из чугунных плит в количестве 20 штук, которые похищены. Также было установлено, что с территории участка похищены металлические диск и пластина (колосник от печи), что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 66-69).

Осмотром территории пункта приема черного и цветного метала, расположенного по адресу: адрес-а, установлено, что на данной территории находятся 20 чугунных плит размером 40х40 см, чугунный диск и чугунный колосник от печи, которые были изъяты. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что общий вес данных изделий из чугуна составил 204 кг, что следует из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2020 года и фото-таблицы к нему (т. 1 л.д. 70-72).

Изъятые с территории пункта приема металла 20 чугунных плиток, чугунный колосник от печи и чугунный спортивный диск для атлетической штанги надлежаще осмотрены. При этом установлено, что размер всех чугунных плиток 40х40 см, на них имеются следы коррозии и почвы. Колосник от печи размером 80х40 см коричневого цвета также со следами коррозии и почвы. Чугунный спортивный диск для атлетической штанги имеет диаметр 30 см, на нем также имеются следы коррозии. Взвешиванием на электронных автомобильных весах «Титан-12» вес указанных изделий как лома чугуна составил 204 кг. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанные предметы принадлежат ей, они были похищены в ночь на 24 августа 2020 года с территории ее земельного участка по адресу: адрес, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 6 октября 2020 года (т. 1 л.д. 77-80). Указанные 204 кг лома чугуна признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и выданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-82).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 Все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел на хищение чугунных изделий с территории земельного участка Потерпевший №1 возник у ФИО1 около 00 часов 30 минут 24 августа 2020 года, поскольку ему достоверно было известно о наличии на этом участке, принадлежащем матери его умершего друга, металлических изделий.

На основании совокупности оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 достоверно установлено, что размер ущерба, причиненного потерпевшей хищением принадлежащих ей изделий из чугуна, составил 2631 рубль 60 копеек. Помимо этого размер причиненного потерпевшей ущерба подтвержден справкой о стоимости лома черных металлов, представленной * согласно которой 1 тонна указанного лома стоила на период хищения 12900 рублей (т. 1 л.д. 73). В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 не оспаривал размер причиненного ущерба.

Доводы подсудимого о том, что имеются сомнения о принадлежности именно потерпевшей Потерпевший №1 похищенных им с территории земельного участка колосника от печи и спортивного диска для штанги суд находит несостоятельными. Указанные предметы похищены с территории земельного участка, находящегося в собственности Потерпевший №1, что подтверждено ее оглашенными показаниями и письменным заявлением в отдел полиции (т. 1 л.д. 64). Данные показания согласуются с оглашенными показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого. В ходе осмотра территории земельного участка Потерпевший №1 указала место (рядом с гаражом), где эти предметы до хищения находились. При этом данные потерпевшей показания о том, что она не помнит, когда и по какой цене приобретались вышеуказанные предметы, не свидетельствует о том, что они ей не принадлежат. У суда нет оснований сомневаться в принадлежности похищенных изделий из чугуна именно потерпевшей Потерпевший №1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

По преступлению № 2 – тайному хищению чужого имущества 5 октября 2020 года

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что 5 октября 2020 года около 13 часов 30 минут в парке адрес совместно с Т и Свидетель №3 выпил пива. В ходе разговора Т упомянула, что ей выплатили заработную плату. Примерно через 30 минут пиво закончилось, и Т сказала Свидетель №3, чтобы тот сходил домой и взял в сумке, которая лежит в прихожей, денежные средства из кошелька, купил пиво и снова пришел в парк. Свидетель №3 ушел. Он (ФИО1) также ушел в сторону адрес. Проходя мимо адрес, он (ФИО1) вспомнил, что Т говорила, что получила деньги, и решил похитить денежные средства из ее квартиры, расположенной на первом этаже дома. Ему было известно, что слева от подъезда дома, где проживают Т и Свидетель №3, находятся два пластиковых окна их квартиры. Он (ФИО1) увидел, что на втором окне от входной двери в подъезд средняя створка пластикового окна открыта в положении «проветривание», и решил, что проникнет в квартиру через данное окно. С этой целью он взял возле одного из сараев, расположенных рядом с указанным домом деревянный поддон, приставил его к стене дома, встал ногами на поддон, а затем на подоконник и через незакрытую створку окна проник в квартиру Т Там он прошел в прихожую, где на полке для обуви увидел женскую сумку светлого цвета, молния которой была открыта. Он вынул из сумки кошелек темно-красного цвета, открыл его и похитил денежные средства купюрами по 500 рублей. Деньги он убрал в карман своих спортивных штанов, подошел к входной двери, открыл ее изнутри и вышел на улицу, дверь за собой закрыл. На улице он встретил соседа Т – Свидетель №4, который сидел на скамейке с собакой возле дома. Он (ФИО1) зашел за дом, где взял поддон и отнес его на место, к сараю. Около 14 часов 30 минут того же дня он пошел к железнодорожному вокзалу, чтобы найти автомобиль такси для поездки в адрес. По дороге он пересчитал похищенные денежные средства, их оказалось 17000 рублей. Затем на автомобиле такси «*» марки «Рено Логан» белого цвета он доехал до железнодорожного вокзала адрес, заплатив за поездку 1700 рублей из похищенных денег. Затем на ближайшем электропоезде он (ФИО1) поехал в адрес, где в указанный день и на следующий день, 6 октября 2020 года, потратил все похищенные деньги на еду, спиртное и оплату проживания в «Мотеле» (т. 1 л.д. 195-198, 225-229, 244-249). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Как следует из протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по адрес за номером № от 12 октября 2020 года, ФИО1 добровольно обратился в правоохранительный орган и сообщил о том, что 5 октября 2020 года он совершил хищение денежных средств из квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 109-110).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на адрес, где продемонстрировал, каким образом он совершил проникновение в квартиру Потерпевший №2, а именно: подошел к пластиковому окну, расположенному слева от входной двери в первый подъезд, после чего взял деревянный поддон, залез на него, а затем через незапертую среднюю створку окна, открытую в положении «проветривание», проник в адрес указанного дома. В прихожей указанной квартиры он (ФИО1) указал на сумку, лежащую на полке, и пояснил, что 5 октября 2020 года из данной сумки он вынул кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 17000 рублей, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 14 октября 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 205-214). Показания, данные ФИО1 в ходе данного следственного действия, в полной мере согласуются с его показаниями в качестве обвиняемого, оглашенными в суде.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, они проживают по адресу: адрес. Данная квартира расположена на первом этаже. 5 октября 2020 года в утреннее время она (Т) в банкомате «Сбербанка» обналичила со своей банковской карты денежные средства (полученную заработную плату) в сумме 25300 рублей. Три купюры были достоинством по 100 рублей, остальные все – по 500 рублей. Часть денег она потратила, а денежные средства в сумме 17300 рублей у нее остались в кошельке, который лежал в сумке, находящейся в прихожей на полке для обуви. Около 13 часов указанного дня они находились в парке адрес, где пили пиво. Через некоторое время к ним подошел знакомый ФИО1, который с ними выпил пива. В ходе разговора она (Т) сказала ФИО1, что получила заработную плату, купила себе одежду. Когда пиво закончилось, она (Т) в присутствии ФИО1 сказала ему (Свидетель №3), чтобы он сходил домой, взял в сумке 300 рублей, купил пиво и пришел снова в парк. Он (Свидетель №3) ушел, после чего ФИО1, сказав, что пиво ему не хочется пить, также ушел. Примерно через 20 минут он (Свидетель №3) пришел с пивом, сообщив, что взял из кошелька в сумке 300 рублей. Выпив пиво, они пошли домой, где обнаружили, что входная дверь в квартиру оказалась не запертой. Войдя в прихожую, увидели, что сумка лежит на полке не так, как она (Т) ее оставляла. Кошелек, находившийся в сумке, был открыт. В нем отсутствовали денежные средства в сумме 17000 рублей. Пройдя в комнату, увидели, что средняя створка пластикового окна открыта, хотя, когда они уходили, то оставляли ее в положении «проветривание». На лестничной площадке они встретили соседа Свидетель №4 и сообщили, что кто-то похитил деньги из квартиры. Свидетель №4 сказал, что, когда он гулял на улице с собакой, то видел, что из подъезда выходил ФИО1 Они сразу же подумали, что кражу денег совершил ФИО1, после чего сообщили о случившемся в полицию. Ущерб в сумме 17000 рублей для нее (Т) является не значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 95000 рублей, кредитных обязательств не имеет (т. 1 л.д. 142-145, 152-153).

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 в части наличия у Потерпевший №2 на момент хищения денежных средств в сумме 17000 рублей подтверждены историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 за период с 1 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года, из которой усматривается снятие наличных денежных средств через банкомат «Сбербанка» 5 октября 2020 года в сумме 25300 рублей (т. 1 л.д. 150-151).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 5 октября 2020 года около 14 часов 30 минут, когда он гулял с собакой, увидел, что со стороны улицы к стене под окном квартиры его соседки Т приставлен деревянный поддон. Примерно через 5 минут из подъезда, в котором находится квартира Т и Свидетель №3, вышел С, повернул за угол дома и ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время в подъезде он встретил Т, которая сказала ему, что из ее квартиры похищены денежные средства. Он (Свидетель №4) сообщил ей, что видел, как из подъезда выходил ФИО1 (т. 1 л.д. 158-159).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, 5 октября 2020 года около 14 часов 30 минут он как водитель такси «*» на автомобиле марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № осуществил перевозку ФИО1 с территории железнодорожного вокзала адрес до железнодорожного вокзала адрес за 1700 рублей. За поездку ФИО1 расплатился наличными денежными средствами, передав ему четыре купюры по 500 рублей. Он (Свидетель №5) сдал сдачу в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 162-163).

В ходе осмотра с участием Потерпевший №2 адрес установлено, что квартира расположена на первом этаже дома, с правой стороны от входной двери в прихожей располагается стойка для обуви, на которой находится сумка светло-бежевого цвета. Потерпевший №2 пояснила, что из кошелька, находящегося в данной сумке, похищены денежные средства в сумме 17000 рублей купюрами по 500 рублей. На момент осмотра в кошельке денежные средства отсутствовали. На внешней стороне средней створки пластикового окна в комнате обнаружены и изъяты след ладони и след пальца руки, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 112-115).

У Потерпевший №2, Свидетель №3 и ФИО1 были отобраны отпечатки пальцев и оттисков ладоней рук, что следует из протоколов изъятия образцов для сравнительного исследования от 13 октября 2020 года (т. 1 л.д. 119, 121, 123). При экспертном исследовании установлено, что след папиллярного узора пальца руки и след папиллярного узора ладони руки, изъятые при осмотре квартиры Потерпевший №2 с поверхности окна, оставлены соответственно средним пальцем левой руки и тенаром ладони ФИО1, что подтверждено полным, мотивированным и обоснованным заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 16 октября 2020 года (т. 1 л.д. 129-134).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.

Достоверно установлено, что кражу денежных средств ФИО1 совершил с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, поскольку влез в квартиру последней через незакрытую створку окна комнаты. В данное жилое помещение ФИО1 не имел свободного доступа. Размер причиненного ущерба достоверно подтвержден совокупностью оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, подсудимого ФИО1, историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 и сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств Потерпевший №2), совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению № 3 – открытому хищению чужого имущества 29 ноября 2020 года

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что 29 ноября 2020 года в дневное время он употреблял спиртные напитки, когда спиртное закончилось, ему захотелось выпить еще. С этой целью около 15 часов он подошел к магазину «*», расположенному на адрес, чтобы встретить кого-либо из знакомых и попросить денег. У магазина он встретил знакомого Потерпевший №3, являющегося инвалидом, и попросил у него денег на спиртное. Потерпевший №3 просунул руку в левый внутренний карман своей куртки и достал оттуда деньги. Он (ФИО1) увидел, что была купюра достоинством 500 рублей, две купюры по 100 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей. Потерпевший №3 передал ему (ФИО1) 50 рублей, а остальные денежные средства снова убрал в левый внутренний карман своей куртки. Он (ФИО1) сказал Потерпевший №3, что 50 рублей на покупку спиртного не хватит, и попросил еще дать ему денег. Потерпевший №3 ответил отказом, пояснив, что деньги ему нужны самому. В это время он (ФИО1) решил открыто похитить денежные средства у Потерпевший №3, сказал последнему, что видел у него еще деньги, поэтому сам возьмет их из кармана. Также он сказал Потерпевший №3, чтобы тот стоял на месте и не сопротивлялся, но никаких угроз в его адрес не высказывал, ударов не наносил. Затем он (ФИО1) достал своей левой рукой денежные средства из левого внутреннего кармана куртки Потерпевший №3, после чего побежал в сторону адрес. Потерпевший №3 кричал вслед, чтобы он остановился и вернул денежные средства, но он продолжал убегать. Добежав до «*» адрес, он убедился, что Б за ним не бежит, и пошел в магазин «*» на адрес, где на похищенные деньги купил спиртное, сигареты и продукты питания, которые сам употребил (т. 1 л.д. 225-229, 244-249). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на участок местности возле магазина «*» по адресу: адрес пояснил, что 29 ноября 2020 года, находясь на данном участке, он открыто похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №3, денежные средства в сумме 700 рублей, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 11 марта 2021 года и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 230-237). Сведения, содержащиеся в данном протоколе, в полной мере согласуются с оглашенными показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого и иными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что является инвалидом второй группы, получает пенсию. 29 ноября 2020 года около 14 часов 30 минут он из дома пошел в магазин «*» адрес за продуктами. При себе у него находились деньги в сумме 1000 рублей. В магазине он приобрел продукты питания, потратив часть денег. У него осталось около 750 рублей (точную сумму не помнит), которые он убрал в левый внутренний карман своей куртки. Выйдя из магазина, встретил на улице ФИО1, которого знает, как жителя адрес. ФИО1 стал просить у него денег на приобретение спиртных напитков. Он (Б) достал из левого внутреннего кармана 50 рублей и передал ФИО1 Остальные денежные средства он убрал в левый внутренний карман куртки. ФИО1 сказал, что 50 рублей ему мало и стал просить еще дать ему денег, но он (Б) сказал, что больше денег не даст. Тогда ФИО1 сам достал рукой из внутреннего кармана надетой на нем куртки деньги в сумме 700 рублей. При этом угроз в его адрес ФИО1 не высказывал, физическую силу не применял. Вынув деньги из кармана куртки, ФИО1 побежал от него. Он (Б) кричал ФИО1 вслед, чтобы тот остановился и вернул ему денежные средства, но ФИО1 продолжал убегать и скрылся в неизвестном направлении. Затем он (Б) пошел домой и сообщил о случившемся матери, которая позвонила в полицию. Ущерб ему ФИО1 не возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что проживает с сыном Потерпевший №3, который является инвалидом второй группы по общему заболеванию, получает пенсию около 20000 рублей. Деньги хранит она, при необходимости покупки продуктов она выдает сыну деньги, и тот ходит в магазин. 29 ноября 2020 года около 14 часов 30 минут сын пошел в магазин, взяв денежную купюру достоинством 1000 рублей. Около 15 часов 30 минут указанного дня сын вернулся домой с продуктами питания и сообщил ей, что возле магазина «*» на адрес он встретил ФИО1, которому дал 50 рублей, а затем ФИО1 вынул у него из кармана 700 рублей, оставшиеся в качестве сдачи после покупки продуктов питания. Впоследствии о случившемся она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 184-185).

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что 29 ноября 2020 года в 15 часов он находился в салоне своего автомобиля, припаркованного напротив магазина «*» на адрес. При этом увидел, как из указанного магазина вышел Потерпевший №3 и к нему подошел ФИО1 Они о чем-то поговорили, затем Потерпевший №3 передал ФИО1 денежную купюру, а другие деньги убрал к себе во внутренний карман куртки. Затем ФИО1 засунул свою руку во внутренний карман куртки Потерпевший №3 и, вынув оттуда деньги, побежал от Б. Сколько было похищено денег, он (Свидетель №7) не разглядел. При этом в момент отобрания денег никакого насилия ФИО1 к Потерпевший №3 не применял. Потерпевший №3 побежал за ФИО1 и кричал ему вслед, чтобы тот вернул деньги, но тот убежал.

Как следует из заявления Потерпевший №3, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по адрес за номером № от 1 декабря 2020 года, он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29 ноября 2020 года около 15 часов, находясь у магазина «*», расположенного по адресу: адрес, совершил открытое хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 700 рублей (т. 1 л.д. 167).

В ходе осмотра участка местности возле магазина «*», расположенного по адресу: адрес, участвующий в осмотре Потерпевший №3 указал на участок местности возле указанного магазина, где 29 ноября 2020 года около 15 часов ФИО1 открыто похитил из кармана его куртки денежные средства в сумме 700 рублей, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2020 года и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 168-171). Указанный Потерпевший №3 участок местности совпадает с участком местности, указанным ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №3 Все приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел на открытое хищение денежных средств Потерпевший №3 у ФИО1 возник в то время, когда Потерпевший №3 передал ему денежную купюру достоинством 50 рублей, достав имеющиеся у него деньги из внутреннего кармана куртки, а затем убрав их обратно. При указанных обстоятельствах ФИО1 стало известно о наличии у Потерпевший №3 денег, которые он решил похитить и незамедлительно выполнил свои преступные намерения.

На основании совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №7, оглашенных показаний подсудимого ФИО1 объективно установлено, что действия ФИО1 по завладению денежными средствами Потерпевший №3 носили открытый характер. Достоверно установлено, что ФИО1, решив похитить имущество потерпевшего, действовал целенаправленно, быстро. Какого-либо насилия к потерпевшему применено им не было, угроз не высказывалось. При этом похищая денежные средства, ФИО1 осознавал, что действует открыто для потерпевшего, просовывая во внутренний карман его куртки руку и доставая деньги, требования последнего вернуть деньги не выполнил, скрылся с места преступления и сразу же потратил похищенные средства.

В ходе судебного следствия на основании показаний потерпевшего Потерпевший №3, его заявления, оглашенных показаний ФИО1 достоверно установлено, что размер ущерба, причиненного Потерпевший №3 хищением принадлежащих ему денежных средств, составил 700 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности граждан, одно из которых относится к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который *

Суд учитывает семейное положение подсудимого ФИО1, * и состояние здоровья, *

Суд не принимает доводы стороны защиты о наличии *. У стороны защиты было достаточно времени, чтобы предоставить суду соответствующие документы либо иные доказательства, однако этого не сделано.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, сам заявлял ходатайства и отвод судье, отвечал на вопросы участников судебного заседания, выступал в прениях, реплике и последнем слове. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из трех преступлений, суд признает наличие *, явки с повинной по всем преступлениям (в том числе как явки с повинной признаются данные ФИО1 объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершенных преступлений, указал сведения, которые достоверно не были известны правоохранительному органу), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует его позиция и активное участие в следственных мероприятиях при производстве предварительного следствия, в том числе при проверках показаний на месте, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес потерпевших в судебном заседании, состояние его здоровья, *.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям №№ 1 и 2 суд признает добровольное в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, Потерпевший №1 – путем возврата похищенного имущества, Потерпевший №2 – путем выплаты денежных средств, что подтверждено расписками (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 64), по преступлению № 3 намерение подсудимого возместить причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из трех преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, *

Суд учитывает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, *

С учетом фактических обстоятельств преступлений №№ 2 и 3 (по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ) суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного следствия не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что именно и исключительно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и сподвигло его к совершению данных преступлений. Как пояснил в суде ФИО1, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения указанных преступлений, не повлияло на его поведение.

Кроме того, суд приходит к данному выводу, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, вышеуказанных данных о личности подсудимого, в том числе наличия рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказания не смогут обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенных преступлений, наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и применения положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также не возмещение причиненного ущерба, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания за это преступление руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд применяет механизм частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил *, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ *

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии у него опасного рецидива преступлений наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 * необходимости избрания ему меры пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу не имеется. Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов хищения, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить указанному лицу как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Гилевой О.Ю. суд взыскивает с осужденного в доход федерального бюджета, учитывая, что ФИО1 *. Суд учитывает наличие на *. Однако доводы подсудимого о том, что он *, документально не подтвержден. При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется возможность уплатить данные процессуальные издержки в будущем, в том числе после отбытия наказания. Законных оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ * назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору * с 6 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время * с 19 октября 2019 года по 18 июня 2020 года включительно и с 23 февраля 2021 года по 5 июля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 204 кг лома чугуна, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить указанному лицу как законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Гилевой О.Ю. в сумме 11580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * И.В. Лузгина

*
*

*

*
*

*
*

*
*

*
СПРАВКА

Определением Владимирского областного суда от 11.11.2021 приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30.07.2021 в отношении ФИО1 изменен: исключено из приговора указание суда об использовании в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетеля Свидетель №8 в части ставших ему известных обстоятельств из пояснений ФИО1

В остальном судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судья Петушинского районного суда И.В.Лузгина