Решение № 12-11/2019 12-559/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

№ 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 14 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: защитника Липовского Р.И. по ордеру Погожевой Н.В., председателя административной комиссии администрации г. Белгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липовского Руслана Ивановича на постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Липовского Р.И.,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 29 августа 2018 года собственник (владелец) автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № Липовской Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, 3 июля 2018 года в период времени с 14:36 по 15:30 на территории платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. <адрес> (координаты: широта 50.59504067, долгота 36.59681583) было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный номер № собственником которого является Липовской Р.И.

Постановление вынесено коллегиальным органом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки, Идентификатор Дозор-М 058, Дозор–М А066, прошедшего поверку, действительную до 24.12.2019 года и 16.01.2020.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что постановление вынесено при отсутствии оснований и с нарушением норм КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела не извещался, чем нарушено его право на защиту. Постановление, вынесенное 29 августа 2018 года, направлено по почте заказным письмом только 24 октября 2018 года, то есть по истечении двух месяцев.

Транспортным средством в указанное время управляла Л.Н.В. что подтверждает копией полиса ОСАГО, в котором Л.Н.В. указана как лицо, допущенное к управлению автомобилем, доверенность от 30.10.2017 года и скриншот мобильного телефона Л.Н.В. с которого она оплачивала стоянку в указанные день и время.

В судебном заседании защитник Погожева Н.В. поддержала жалобу и пояснила, что копия постановления получена через два месяца, что не позволило своевременно выявить факт не прохождения оплаты, которая осуществлена согласно смс-сообщению Сбербанка. Транспортным средством постоянно управляла жена Л.Н.В. что подтверждается сведениями об оплате ею парковок. Факт парковки и отсутствие оплаты не оспаривала, но считала доказанным факт управления транспортным средством Л.Н.В. пользующейся указанным автомобилем.

Председатель административной комиссии администрации г. Белгорода, руководитель секретариата комиссии ФИО1 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как изложенные в ней доводы являются не обоснованными. Пояснил, что факт парковки установлен на основании электронных данных МКУ «Белгородское парковочное пространство» (МКУ «БПП»), собственник автомобиля установлен данными ГИБДД по запросу комиссии, копия постановления направлена по получении средств на расходы. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, право обжалования постановления не нарушено. Наличие доверенности и записи в полисе ОСАГО подтверждают только наличие права на управление ТС. Согласно сведениям платеж не поступил в связи с не подтверждением платежа пользователем. Так называемая попытка платежа имела место в 15 часов 21 минуту, то есть с пропуском 30 минутного срока бесплатной парковки с 14 часов 36 минут, что уже являлось нарушением правил парковки. Осуществление платежа возможно и на практике осуществляется с любого номера телефона. Платеж не указывает на место его совершения и не свидетельствует о нахождении пользователя телефона на парковочном месте. Данные о сбое работы аппаратуры парковочного пространства в указанный период не поступали.

Свидетельница ФИО2 пояснила, что постоянно пользуется автомобилем Тойота, зарегистрированным на мужа. В указанный день она со своего телефона осуществила перечисление 30 рублей за парковку, после чего получила смс-сообщение банка с цифрой 900. Однако в тот день имел место какой-то сбой с парковкой, который она подтвердить не сможет. О том, что платеж не прошел, узнала только после получения обжалуемого постановления в октябре 2018 года. Факт парковки и отсутствие оплаты не оспаривает.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, свидетельницу и председателя административной комиссии, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает, что невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств (Приложение № 2 к постановлению администрации г. Белгорода от 10.10.2014 года № 202 «Об организации платных парковок»), размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Парковочный факт доказан в установленном порядке, с указанием географических координат и не оспаривается сторонами по делу об административном правонарушении.

Факт невнесения оплаты за парковку подтвержден сведениями об отсутствии банковской транзакции и также сторонами не оспаривается.

Довод заявителя о том, что принадлежащий ему автомобиль Тойота 3 июля 2018 года находился в пользовании другого лица в соответствии с полисом ОСАГО, исследован в судебном заседании и признан не доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ на лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяется презумпция невиновности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник в случае несогласия с постановлением при реализации права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании другого лица, могут являться доверенность на право управления другим лицом и полис обязательного страхования, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы по делу об административном правонарушении доказаны событие административного правонарушения и вина собственника автомобиля.

При рассмотрении жалобы заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо. Так, представлены копии страхового полиса и доверенности, которые подтверждают право супруги заявителя Л.Н.В. на управление ТС, однако не относятся к факту нахождения автомобиля на момент парковки в распоряжении конкретного лица.

Не представлены иные данные, отвечающие требованиям доказательств и свидетельствующие о фактическом нахождения транспортного средства в период парковки в распоряжении Л.Н.В. Между тем обязанность доказывания возложена законом на привлекаемое лицо.

Скриншот, распечатка которого представлена заявителем, не отвечает требованиям относимости доказательств. Из распечатки не видно, что произведена оплата парковки. Из сведений Белгородского парковочного пространства следует, что транзакция (перечисление платежа) не производилась по причине «пользователь не подтвердил платеж». Речь идет о пользователе мобильного телефона.

Довод о неудачной попытке внесения платежа посредством услуги мобильный банк высказан вопреки фактическим обстоятельствам. Последние заключаются в том, что место указанных действий не доказано, их совершение с пропуском 30-минутного срока бесплатной парковки не влияет на правовую оценку факта нарушения правил парковки. Утверждение свидетельницы ФИО2 о том, что полученное от банка смс-сообщение «900» восприняла как подтверждение совершенного ею платежа, опровергается отсутствием подтверждения платежа и основанием отсутствия транзакции «пользователь не подтвердил платеж», ничто не лишало возможности подтвердить его.

Таким образом, несвоевременные действия с мобильным телефоном могут свидетельствовать о запоздалой имитации попытки платежа, но не о неудачном платеже. Наличие сбоя в работе парковочного оборудования также ничем не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела не предоставлено иных доказательств нахождения автомобиля в распоряжении другого лица, а также объективных данных, свидетельствующих о незаконности привлечения собственника автомобиля Липовского Р.И. к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются копиями фотоматериалов, сведениями о собственнике транспортного средства, данными о невнесении платежа за стоянку транспортного средства, которым административной комиссией дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установлено, что событие административного правонарушения, зафиксировано специальным техническим средством: Датчик Дозор-М А066, прошедшим поверку действительную до 29.12.2019 года, и Дозор-М 058, прошедшего поверку, действительную до 16.01.2020 года.

Доводы о том, что нарушены права привлекаемого лица, высказаны вопреки нормам закона об особенностях производства по административным правонарушениям, выявленным средствами фотовидеофиксации, и являются не обоснованными.

Несвоевременное получение копии постановления не свидетельствует о лишении заявителя возможности его обжалования в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

При рассмотрении дела установлены юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения.

Действия Липовского Р.И. являются невнесением платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, предусмотренным частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок рассмотрения дела коллегиальным органом не является пресекательным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в переделах санкции ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, по делу не усматривается, заявителем жалобы они не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Липовского Руслана Ивановича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко