Решение № 12-219/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-219/2019

Дело № 12-219/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 30 июля 2019 г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области ПолидорскийА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 11.04.2019г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 11.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 19.02.2019г. в 00 часов 45 минут водитель ФИО1 на 348 км. а/д Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, будучи отстраненным от управления, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, т.к. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, видеозапись не была исследована судом; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; процессуальные документы по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны ФИО1 под давлением сотрудников ГИБДД; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в суд не поступало. Оснований для признания обязательным участия ФИО1 при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

С учетом срока получения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 соблюден срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 19.02.2019г. в 00 часов 45 минут водитель ФИО1 на 348 км. а/д Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, будучи отстраненным от управления, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 2226810 от 19.02.2019г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 550957 от 19.02.2019г.(л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 371305 от 19.02.2019г., основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с участием понятых (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 251266 от 19.02.2019г. (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2.(л.д.10); объяснениями ФИО3 и ФИО4 о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.9); копией свидетельства о поверке технического средства измерения ALCOTEST-6810 заводской № ARZJ-0146 действительного до 06.09.2019г. (л.д.16); справкой из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и федеральной базы данных ФИС ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния(л.д.4), справкой об административных правонарушения ФИО1(л.д.17).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ составлены с участием понятых, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Заявитель не участвовал в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело в его отсутствие, установив, что он надлежащим образом извещен о дне слушания, ходатайств об отложении не заявлено.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способу извещения участвующих деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о заседании, назначенном на 11.04.2019г., заказным письмом с уведомлением. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60600032624865 следует, что письмо доставлено адресату 02.04.2019г. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что сотрудником ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у ФИО1 внешнего признака опьянения, при фиксации инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 факта управления ФИО1 автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения, а при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ALCOTEST-6810 заводской № ARZJ-0146 действительного до 06.09.2019г., от которого он отказался.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ процессуальные действия проводились с участием понятых.

Доводы заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, видеозапись не была исследована судом; о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; о том, что процессуальные документы по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны ФИО1 под давлением сотрудников ГИБДД; о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, ничем объективно не подтверждены и опровергнуты содержанием протоколов, в которых указано на участие понятых и отсутствие видеозаписи в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Оснований сомневаться в допустимости доказательств, также как и в наличии самооговора ФИО1 не имеется. ФИО1 участвовал при составлении всех протоколов, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Копии протоколов ФИО1 вручены. Каких-либо замечаний и дополнений ФИО1 в т.ч. на действие инспектора ДПС не указано.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Каких либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Доводы ФИО1 проверялись мировым судьей и им дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы ФИО1 о нарушении порядка его привлечения к ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным с соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, с признаками алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 11.04.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский