Приговор № 1-34/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-34/2020

№1-34/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Фартышева А.В., при секретаре судебного заседания Жукове С.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 22 военной прокуратуры армии - войсковая часть ... <данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника-адвоката Алексеева А.В., подсудимого ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части ..., <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, с основным общим образованием, ранее несудимого, призванного на военную службу 24 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

8 февраля 2020 года около 18 часов ФИО2, действуя из корыстных побуждений, решил совершать тайное хищение денежных средств с банковского счета своего сослуживца Г

Так, он, находясь на территории войсковой части ..., дислоцированной в <адрес>, располагая реквизитами банковской карты Г., в период с 12 по 24 февраля 2020 года тайно похищал денежные средства, находящиеся на его банковском счете ..., открытом в филиале ... банка ВТБ в городе <адрес>.

При этом он в указанный период времени, используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», действуя единым преступным умыслом, совершил 23 операции по списанию и электронному переводу денежных средств с вышеуказанного счета Г на счет своего аккаунта, зарегистрированного на сайте «<данные изъяты>», на общую сумму 4200 рублей, а также 3 операции по пополнению баланса своего номера сотового телефона оператора ПАО «Мегафон» на общую сумму 700 рублей.

Вышеуказанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г имущественный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого от 22 мая 2020 года и в качестве обвиняемого от 29 мая и 16 июля этого же года, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он в январе 2020 года приобрел у своего сослуживца Г сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 2500 рублей.

8 февраля 2020 года он попросил Г дать ему в долг 500 рублей, на что тот согласился и передал ему для этих целей свою банковскую карту банка ВТБ.

В тот же день он около 18 часов, используя вышеуказанный телефон и реквизиты данной карты, перевел на свой аккаунт, зарегистрированный на сайте «<данные изъяты>», указанные денежные средства, а также решил в последующем в своих целях использовать банковскую карту Г. без разрешения на это последнего.

После возвращения Г денежных долгов путем их электронного перевода на карту последнего, он с 12 по 24 февраля 2020 года через телефон «<данные изъяты>» совершил 23 операции по списанию и электронному переводу денежных средств с его счета на счет вышеуказанного аккаунта на общую сумму 4200 рублей, а также 3 операции по пополнению баланса своего номера сотового телефона оператора ПАО «Мегафон» на общую сумму 700 рублей.

В последующем при проведении расследования он возвратил Г похищенные у него денежные средства в сумме 4900 рублей.

Как видно из заявления Г от 15 мая 2020 года, он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с его банковского счета похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 4900 рублей.

Из показаний потерпевшего Г усматривается, что ему во время прохождения военной службы для обеспечения его денежным довольствием была выдана банковская карта банка ВТБ ....

В январе 2020 года он продал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сослуживцу ФИО2 за 2500 рублей, который перевел за него деньги на данный счет в феврале этого же года.

8 февраля 2020 года ФИО2 попросил его дать ему в долг 500 рублей для перевода их на аккаунт, зарегистрированный на сайте «<данные изъяты>», на что он согласился и передал ему для этих целей вышеуказанную банковскую карту.

В тот же день ФИО2 путем перевода на его банковский счет вернул ему 500 рублей.

Полагая, что на его банковском счете имеются денежные средства, переведенные ФИО2 в счет покупки последним сотового телефона, он в конце февраля 2020 года обратился к сослуживцу Л., чтобы тот приобрел для него необходимые товары, и передал ему для этого свою банковскую карту.

Вместе с тем Л не смог приобрести данные товары, так как на принадлежащем ему счете осталось около 200 рублей, в связи с чем он обратился к командованию части по поводу хищения денежных средств с данного счета.

25 февраля 2020 года он получил выписку о состоянии своего банковского счета, из которого следовало, что после перечисления ему ФИО2 2500 рублей в счет оплаты за сотовый телефон, с данного счета выполнялись операции по списанию денежных средств, на которые он своего согласия не давал.

Таким образом, у него в феврале этого же года были похищены денежные средства на общую сумму 4900 рублей.

В последующем ФИО2 полностью возместил причиненный ему имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Из показаний свидетеля Л усматривается, что в один из дней февраля 2020 года к нему обратился его сослуживец Г. с просьбой приобрести товары, в связи с чем передал ему свою банковскую карту банка ВТБ.

Вместе с тем ему не представилось возможным купить по данной карте все необходимое для Г., так как на ней не было достаточного количества денежных средств.

Об этом он по возращению сообщил Г., который данному обстоятельству был сильно удивлен.

Из показаний свидетеля Ш. – офицера войсковой части ... - усматривается, что в конце февраля 2020 года он проводил разбирательство по поводу списания с банковского счета Г денежных средств.

В ходе данного разбирательства было установлено, что ФИО2 без разрешения на это Г. в феврале этого же года, используя реквизиты его банковской карты, неоднократно переводил денежные средства с его банковского счета на свой аккаунт, зарегистрированный на сайте «<данные изъяты>», а также пополнял баланс своего номера сотового телефона.

Как видно из протокола осмотра от 16 июля 2020 года – документов, поступивших из банка ВТБ, 7 марта 2019 года на ФИО3 в филиале ... банка ВТБ в городе Новосибирске был открыт банковский счёт ... и ему выдана банковская карта ..., которая соответствует данному счету.

Из данных документов следует, что с указанного банковского счета с 00 часов 02 минут местного времени 12 февраля по 8 часов 26 минут местного времени 24 февраля этого же года 26 раз осуществлялось списание денежных средств в общем на сумму 4900 рублей.

При этом 16,17 и 21 февраля 2020 года этими операциями были списаны 100 рублей и дважды по 300 рублей соответственно на счет ПАО «Мегафон».

Из сообщений ПАО «Мегафон» от 21 мая и 13 июля 2020 года следует, что номер сотового телефона ... зарегистрирован на ФИО2

При этом на баланс данного номера 16 февраля этого же года поступило 100 рублей, а 17 и 21 февраля 2020 года каждый раз по 300 рублей соответственно.

Согласно протоколу выемки от 22 мая 2020 года у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Как видно из протокола осмотра вышеуказанного телефона от 10 июля 2020 года, в нем были обнаружены приложения сайта букмекерской компании «<данные изъяты>» и ПАО «Мегафон».

При этом согласно истории поступления денежных средств на счет аккаунта ... «<данные изъяты>» с 12 февраля по 24 февраля 2020 года с банковской карты, указанной как «...», было зачислено денежных средств на общую сумму 4200 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Вышеуказанные преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Под хищением с банковского счета суд признает действия подсудимого, направленные на изъятие находящихся на нем денежных средств потерпевшего, путем их перевода на свои счета и распоряжением их в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом суд по этим основаниям не может согласиться с заявлением защитника-адвоката Алексеева А.В. о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, так как хищение им было совершено именно с банковского счета, что является квалифицирующим признаком данного преступления, введенным Федеральным законом от 23.04.2018 №111-ФЗ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного данным преступлением.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее ни в чём предосудительном замечен не был и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию данного преступления и полагает, что цели исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, в том числе, связанные с личностью подсудимого и его поведением после совершения преступления и отношением к нему, в их совокупности суд признает исключительными, и полагает возможным применить к нему ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Определяя подсудимому размер штрафа, суд учитывает его состояние здоровья и возраста, окончание прохождения военной службы по призыву, возможности трудоустройства, а также материального положения его семьи.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса, поскольку назначает ФИО2 более мягкое наказание.

При этом суд полагает не обращать к конфискации сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, поскольку он не явился орудием, оборудованием и средством совершения преступления, а выступил в качестве предмета для выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу - банковскую карту банка ВТБ необходимо полагать возвращенной её законному владельцу Г сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвратить законному владельцу ФИО2, а выписку по контракту клиента банка ВТБ, реквизиты филиала ... этого же банка и ответ из филиала ПАО «Мегафон» хранить при уголовном деле.

Далее, касаясь процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, суд, учитывая имущественную несостоятельность и прохождение ФИО2 военной службы по призыву, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,-

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения), ИНН <***>, КПП 503201001, р/счет <***> в Банке ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва 35, БИК 044525000, ОКТМО 46773000, л/с <***>, код бюджетной классификации (КБК): 41711603121010000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу №1-34/2020 от 17 сентября 2020 года от ФИО2, НДС не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту банка ВТБ полагать возвращенной её законному владельцу Г

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - возвратить законному владельцу ФИО2;

- выписку по контракту клиента банка ВТБ, реквизиты филиала ... этого же банка и ответ из филиала ПАО «Мегафон» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 11250 рублей и 3750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Полежаеву С.В. и Алексееву А.В. по назначению, осуществлявших защиту ФИО2 соответственно в ходе предварительного следствия и в суде - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.В. Фартышев