Решение № 12-530/2018 12-7/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-530/2018

Дело № 12-7/2019

(№12-530/2018)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 11 января 2019 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Сладкова Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 17.10.2018 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 17.10.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанного постановления 28.08.2018 года в 16 часов 19 минут в районе с.Ленинское, км.34 плюс 900 м., региональная АД, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», идентификатор 1804011, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 46 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником данного транспортного средства является ФИО3.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 подал на него жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что к управлению транспортным средством, согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от 15.11.2017 г., ООО СК «Гелиос», а также имеет доверенность на право управления транспортным средством. Считает, что изложенные обстоятельства исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 KoAП РФ в числе и вину в содеянном, и являются основанием для освобождения от административной ответственности. Просит восстановить срок обжалования постановления; постановление инспектора по ИАЗ группы ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 17.10.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется повестка. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, поскольку он надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО3 не поступало. Ранее 25.12.2018 в судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду дополнительно пояснил, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.

Выслушав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 постановление от 17.10.2018 получил 02.11.2018 года. Жалоба поступила в Ленинский районный суд 12.11.2018 года, то есть до истечения десятидневного срока, после получения копии обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба поступила до истечения срока.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения. Частью 2 настоящей статьи предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит

административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2. 9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 17.10.2018, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства ФИО3 28.08.2018 года в 16 часов 19 минут в районе с.Ленинское, км.34 плюс 900 м., региональная АД, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 136 километров в час при максимально разрешенной 90 километров в час, т.е. превысил максимально разрешенную на этом участке дороги скорость на 46 километров в час.

Из объяснений ФИО1 от 12.11.2018 года, данных начальнику отделения ГИБДД МОМВД России «Ленинский» майору полиции Е.Ю. Хош., следует, что данным транспортным средством в период с 06.08. 2018 по настоящее время, он был вписан в страховой полис, ФИО3 оформил на него доверенность и передал ему автомобиль и регистрационные документы. В период с 06.08.2018 по настоящее время ФИО3 управлять транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не мог.

ФИО1 был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в объяснениях.

Согласно п.3 страхового полиса ООО «СК «Гелиос» ЕЕЕ № от 15.11.2017, указан ФИО1 как лицо допущенное управлять транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как установлено из доверенности от 06.08.2018 гражданин ФИО3, имея в собственности транспортное средство- легковой седан марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности уполномочил гражданина ФИО1 владеть, пользоваться (управлять) и распоряжаться данным транспортным средством, представлять его интересы в ГИБДД по поводу совершения регистрационных действий, с правом замены и получения регистрационным знаком, с правом замены и получения паспорта данного транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, для выполнения указанных поручений получать справки, подавать заявления, расписываться за него и совершать все другие формальности.

Судом неоднократно были приняты меры к обеспечению явки гражданина ФИО1 в судебное заседание, однако, он в судебное заседание для дачи показаний не явится не смог. В суд прислал заявление о невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью на работе. В своем заявлении ФИО1 подтверждает свое объяснение, данное 12.11.2018 года начальнику отделения ГИБДД МОМВД России «Ленинский» майору полиции Е.Ю. Хош. Поясняет, что ему были разъяснения все положения закона, он был предупрежден за ответственность за дачу ложных показаний. Также он уведомлен, что в случае освобождения ФИО3 от административный ответственности, в дальнейшем будет разрешен вопрос о привлечении к административной ответственности его. Дополнительно пояснил, что в период с начала августа 2018 года по конец ноября 2018 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, находился у него в пользовании. Кроме него в этот период времени данным автомобилем никто управлять не мог.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28.08.2018 года, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО1

Представленные ФИО3 доказательства, в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 28.08.2018 года транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находилось в его владения и пользования, подтверждают доводы его жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление старшего инспектора ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 17.10.2018 в отношении ФИО3 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ группы ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 17.10.2018 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО3, удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Е.Г. Сладкова