Приговор № 1-49/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49 (12301330081000507) 2024

УИД 43RS0017-01-2024-000274-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года город Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретарях Обуховой Н.А., Зиминой Д.А., с участием государственных обвинителей – помощников Кирово-Чепецкого городского прокурора Пасынкова В.А., Ширяева В.А., потерпевшей и представителя потерпевшего Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Носкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 20.11.2018 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 09.02.2022 по отбытию наказания;

- 27.10.2022 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.04.2023 по отбытию наказания;

- 12.02.2024 мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, отбывшего 6 дней лишения свободы, к отбытию осталось 5 месяцев 24 дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

16.10.2023 в период с 18 часов до 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно с корыстным умыслом, сбил навесной замок на входной двери комиссионного магазина по адресу: <...> Октября, д. 16, после чего открыл входную дверь, через которую незаконно проник в указанный магазин. Находясь в магазине, ФИО1 обнаружил на полке торгового прилавка денежные средства в сумме 28500 рублей, из которых 18500 рублей принадлежали ООО «Орлята», а в сумме 10000 рублей Р. Указанные денежные средства ФИО1 забрал и скрылся с ними с места преступления, причинив Р материальный ущерб на сумму 10000 рублей, а также ООО «Орлята» на сумму 18500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что 16.10.2023 около 19 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками сбил навесной замок с входной двери комиссионного магазина по адресу: <...> Октября, д. 16, открыл входную дверь, зашел в помещение магазина, где с полки торгового прилавка тайно взял полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 28500 рублей, после чего покинул магазин. В дальнейшем потратил похищенные денежные средства на личные нужды (л.д. 60-64, 136-140).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Директор ООО «Орлята» потерпевшая Р с учетом оглашения показаний на предварительном следствии (л.д. 43-48), суду показала, что занимается предпринимательской деятельностью. В её собственности находится помещение по адресу: <...> Октября, д. 16, в котором располагается комиссионный магазин. 16.10.2023 в 18 часов по окончания рабочей смены выручку ООО «Орлята» в сумме 18 500 рублей в полиэтиленовом пакете она убрала на полку торгового прилавка. Туда же она сложила принадлежащие лично ей денежные средства в сумме 10 000 рублей. Уходя домой, она закрыла на навесной замок металлическую входную дверь в магазин. В этот же день около 20 часов от сотрудника пожарной службы ей стало известно, что в магазине произошел пожар. От сожителя ее внучки А., приехавшего в магазин около 20 часов 16.10.2023, узнала, что металлическая входная дверь открыта, навесной замок отсутствовал, все денежные средства, находящиеся в магазине, пропали. 17.10.2023 около 09 часов она лично пришла в магазин. Зайдя внутрь, обнаружила отсутствие на одной из полок денежных средств в общей сумме 28 500 рублей. Считает, что причиненный ей материальный ущерб в сумме 10000 рублей является значительным, поскольку общий размер ее пенсии составляет около 17 000 рублей, а доход от предпринимательской деятельности около 30000 рублей ежемесячно. Оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в которой проживает, в размере около 5000 рублей в месяц и около 1000 рублей за помещение, в котором находится магазин.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Г 16.10.2023 около 18 часов он встретил знакомого ФИО1, с которым распивали спиртные напитки, а потом решили купить спиртное в комиссионном магазине по адресу: <...> Октября. Около 19 часов они пришли к магазину, но он был закрыт. ФИО1 с силой стал дергать входную дверь, от чего навесной замок выпал из петель и дверь открылась. Они с ФИО1 зашли в магазин. Он (Г) ушел из магазина, а ФИО1 остался, а затем догнал и пересчитал деньги, сумма которых составила 28500 рублей (л.д. 66-67).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Г следует, что 16.10.2023 около 19 часов она пошла домой с работы из магазина в ТЦ «Лига» по адресу: <...> Октября, д.16 и увидела, что из-за входной двери комиссионного магазина по этому же адресу, что и ТЦ «Лига», идет дым. Вызвав через службу спасения пожарную охрану, она осталась стоять рядом с входом в магазин, куда никто из посторонних граждан не заходил. Когда сотрудники пожарной охраны заходили в комиссионный магазин, она увидела, что там были две входные двери, которые не были заперты на замки (л.д. 68-72).

Показаниями старшего дознавателя ОД ОНДПР Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецка УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области К установлено, что 16.10.2023 в 19 часов 05 минут поступило сообщение о задымлении в комиссионном магазине по адресу: <...> Октября, д. 16. По указанию дежурного он приехал 16.10.2023 в 19 часов 20 минут на место происшествия, где уже находились сотрудники пожарной охраны. Две входные двери в магазин были открыты. Через некоторое время к месту возгорания прибыл родственник директора магазина, который осмотрел его помещение и пояснил, что из магазина пропали денежные средства (л.д. 73-76).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля А он сожительствует с Р., бабушка которой - Р является директором ООО «Орлята» и осуществляет свою деятельность в комиссионном магазине по адресу: <...> Октября, д. 16. Около 20 часов 16.10.2023 Р сообщила ему о возгорании в магазине и попросила съездить туда. В тот же день около 20 часов 20 минут приехав к магазину, он увидел, что в нем находились сотрудники пожарной охраны. Иных посторонних граждан ни в помещении магазина, ни рядом - не было. Возгорание к моменту его приезда было потушено. Входные двери в магазин, в том числе металлическая, запиравшаяся на навесной замок, были открыты. Не обнаружив в магазине денежных средств, он сообщил об этом Р (л.д. 77-82).

Согласно копии удостоверения Р является пенсионером (л.д. 51).

Согласно квитанциям Р. за октябрь 2023 года оплатила коммунальные услуги на сумму 4828 рублей 39 копеек (л.д. 52).

Согласно заявлению 17.10.2023 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратилась Р и сообщила о краже из помещения комиссионного магазина по адресу: <...> Октября, д. 16 (л.д. 8).

Из заявления Р. от 17.10.2023 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» следует, что в период с 18 часов до 21 часа 16.10.2023 из комиссионного магазина по адресу: <...> Октября, д. 16 совершено хищение принадлежащих ей денежных средств (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.10.2023 осмотрено помещение магазина по адресу: <...> Октября, д. 16, с наружной стороны металлической двери изъяты следы рук (л.д. 11-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Орлята» по адресу: <...> Октября, д. 16 является Р (л.д. 32-38).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 13.11.2023 сообщил, что 16.10.2023 около 13 часов, находясь в помещении магазина ООО «Орлята» по адресу: <...> Октября, д. 16 похитил денежные средства в сумме 26500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 54).

Указанный протокол явки с повинной суд не использует в качестве доказательства, поскольку он в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства получен в отсутствие адвоката, а потому является недопустимым доказательством. При этом суд считает возможным использовать протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно заключению эксперта № 169 от 24.11.2023 след ладони руки на отрезке прозрачной липкой ленты «скотч» 1, изъятый с наружной стороны входной двери 17.10.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> Октября, д. 16 оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 93-98).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Ширяев В.А. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения подсудимого в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя указанное изменение тем, что с учетом доходов и расходов потерпевшей причиненный ей материальный ущерб в размере 10тысяч рублей, не является для неё значительным и не поставил её в трудное материальное положение.

Суд, учитывая, что изменение объема обвинения государственным обвинителем мотивировано, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и предусмотренные законом основания, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, ФИО1 незаконно проник в магазин, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие Р и ООО «Орлята», причинив Р материальный ущерб на сумму 10000 рублей, а также ООО «Орлята» на сумму 18500 рублей.

Действия подсудимого судом квалифицируются как совершенные с незаконным проникновением в помещение, поскольку с целью совершения кражи подсудимый незаконно проник в помещение магазина, откуда совершил хищение денежных средств.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Р о пропаже принадлежащих ей и ООО «Орлята» денежных средств, свидетеля А., подтвердившего показания Р., свидетеля Г., которая, увидев дым из дверей комиссионного магазина, вызвала пожарную охрану и дождалась приезда пожарных, свидетеля К., указавшего на то, что входная дверь в помещение магазина была открыта, свидетеля Г., находившегося вместе с ФИО1 в магазине и видевшего впоследствии как тот пересчитывает похищенные из магазина деньги.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании и приведенными в описательной части приговора письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, суд также кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть являются относимыми и допустимыми, подтверждаются другими доказательствами.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим (л.д. 150-154), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался отрицательно, нарушал установленный порядок отбывания наказания (л.д. 176), по месту содержания под стражей в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (л.д. 182), <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 185), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и показаний по обстоятельствам содеянного, <данные изъяты>, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние повлияло на содеянное подсудимым, не имеется.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его нежелании встать на путь исправления и сделать для себя должные выводы, поскольку преступление он совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 12.02.2024, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он при рецидиве преступлений совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.11.2018 и 27.10.2022, и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы.

В ходе предварительного следствия Р., являющейся потерпевшей и представителем потерпевшего ООО «Орлята», заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба на сумму 28 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные Р исковые требования, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг защитника Носкова А.Н. в ходе предварительного следствия не отказывался, является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 3785 рублей 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 12.02.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 12.02.2024 с 28.11.2023 по 11.02.2024 и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по этому же приговору до вступления его в законную силу с 12.02.2024 по 14.03.2024.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания частично отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 12.02.2024 в период с 15.03.2024 по 19.03.2024.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 20.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Р удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Р в возмещение имущественного ущерба 10 000 рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего Р удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Орлята» в возмещение имущественного ущерба 18 500 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату Носкову А.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 3785 рублей 80 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый