Решение № 12-193/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-193/2018

Дело № 12-193/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний

Приморского края 12 октября 2018 год

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.

с участием: защитника генерального директора ООО «Мерси Агро Приморье», осуществляющего функции исполнительного органа ООО «Приморский бекон» ФИО2 - Марченко С.В.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю по доверенности –ФИО3-оглы.

рассмотрев жалобы защитников ФИО2 – Марченко С.В. и Болдыревой Д.М. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении должностного лица ООО «Приморский бекон» - генерального директора ООО «Мерси Агро Приморье» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ООО «Приморский бекон» - генеральный директор ООО «Мерси Агро Приморье» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО2 - Болдырева Д.М. обратилась в Спасский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в постановлении о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что прокурор постановил возбудить дело по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мерси Агро Приморье», осуществляющего функции исполнительного органа ООО «Мерси Трейд» ФИО2, тогда как обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к ответственности в связи с исполнением ООО «Мерси Агро Приморье» функции исполнительного органа ООО «Приморский бекон».

В дополнениях к жалобе защитник должностного лица ФИО2 – Марченко С.В., указала, что нарушены правила подведомственности, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, не входит в полномочия Росприроднадзора; административным органом не доказано событие административного правонарушения; прокурором нарушены сроки для возбуждения дела; доказательства по делу: акт проверки, заключение специалиста, фототаблица, экспертное заключение ЦЛАТИ по ПК - являются недопустимыми; обжалуемое постановление не содержит описание вмененного правонарушения; неверно определен субъект административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 - Марченко С.В. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала и просила суд её удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО3-оглы возражал против удовлетворения жалоб, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ доказана и полностью подтверждается материалами дела.

Представитель Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Прокурор Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры представил в суд заключение по данному делу, в котором указал, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 является законным и обоснованным, доводы жалобы защитника Болдыревой Д.М. не подлежат удовлетворению, поскольку допущенная описка в постановлении заместителя Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в названии организации является несущественной, описательная часть данного постановления содержит указание на выявление нарушений в деятельности ООО «Приморский бекон».

Суд, выслушав защитника правонарушителя, представителя Росприроднадзора, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой в интересах жителей Спасского муниципального района была проведена проверка о нарушении природоохранного законодательства ООО «Приморский бекон».

Проверкой установлено, что Общество (юридический адрес: ул. Ленинская, д. 70, с. Прохоры, Спасский район, Приморский край, 692219), - осуществляет эксплуатацию объекта «Свиноводческий комплекс на 83 000 голов годового содержания», основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.11.1 производство мяса в охлажденном виде, одним из дополнительных видов деятельности является разведение свиней.

Свинокомплекс расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который принадлежит Обществу на праве аренды.

В ходе осмотра территории свинокомплекса установлено наличие пяти вырытых котлованов протяженностью более 500 метров, наполненных жидкой фракцией свиного навоза, которые находятся в непосредственной близости (менее 20 м) от ручья без названия, протекающего по территории юридического лица.

Ручей без названия, впадающий в <адрес>, имеет характерные признаки наличия сформированного многолетнего русла и течения.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранная зона ручья составляет 50 метров.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, размещение объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ в границах водоохранных зон запрещено.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что в вырытых котлованах ООО «Приморский бекон», расположенных в 20 метрах от ручья без названия, размещается «Отход свиней свежий», что является нарушением Водного кодекса РФ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, функции исполнительного органа ООО «Приморский бекон» исполняет ООО «Мерси Агро Приморье».

Генеральным директором ООО «Мерси Агро Приморье» протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Мерси Агро Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договором № о передаче полномочий управляющей организации ООО «Мерси Агро Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Мерси Агро Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ФИО2, оценёнными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта ФИО4, данные ею в ходе судебного заседания, как не имеющие юридического значения по данному делу.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключение специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением в ходе проверки требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными. Поскольку на момент проверки производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было, проверка проводилась в соответствии с законодательством о прокуратуре, в связи с чем предупреждение специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с п. 3 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не установлены события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку постановление № по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что неверно определен субъект административной ответственности, также является необоснованным, ФИО2 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Приморский бекон» управляющей организации ООО «Мерси Агро Приморье», исполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Приморский бекон». Следовательно, ФИО2 является должностным лицом – единоличным исполнительным органом ООО «Приморский бекон».

ФИО2 и его защитниками не представлено суду доказательств того, что пять вырытых котлованов, наполненных жидкой фракцией свиного навоза, находятся в отдаленности (более 50 м) от ручья без названия.

Довод жалобы об отсутствии соответствующих полномочий Управления Росприроднадзора по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не соответствуют положениям части 1 статьи 23.23 КоАП РФ, пунктам 4, 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю при проведении рейдовой проверки направлены на осуществление федерального государственного экологического контроля в сфере природопользования.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ООО «Приморский бекон» - генеральный директор ООО «Мерси Агро Приморье» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Булаенко Ж.Г