Решение № 2-4044/2024 2-53/2026 2-53/2026(2-804/2025;2-4044/2024;)~М-2861/2024 2-804/2025 М-2861/2024 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-4044/2024

дело № 2-53/2026

УИД 18RS0005-01-2024-005812-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Гисс О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Прикамье» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Транснефть-Прикамье» обратился с требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, которым просил взыскать с ФИО3:

1) в порядке регресса ущерб в сумме 3100900 руб., из которых 3077900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Рено Премиум (тягач с полуприцепом), гос. рег. номер №, и 23000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы;

2) ущерб в сумме 5822662,94 руб., в том числе: 5766100 руб. ущерба, причиненного повреждением УЗСТ 6619-60 (Топливозаправщика) на шасси Камаз-43118, гос. рег. Номер №; 15000 руб. ущерба, понесенного в связи с привлечением автокрана АО «Удмуртавтодорстрой» для поднятия на колеса Топливозаправщика после ДТП; 16562,94 руб. стоимость топлива, утраченного в результате разлива из топливного бака; 25000 руб. в возмещение расходов на составление отчета;

3) расходы по уплате госпошлины в сумме 83233 руб.

В обоснование требования указано, что между ФИО3 ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по профессии водитель.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» переименовано в АО «Транснефть-Прикамье».

В соответствии с п. 2.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля автоколонны № цеха технологического транспорта и спецтехники Удмуртского районного нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Прикамье» (далее - УРНУ) с установлением 6 разряда оплаты труда, профессионально-квалификационной группы.

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.6 трудового договора работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя) и других работников.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, установленных в производственной инструкции и трудовом договоре, причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иные виды ответственности в соответствии с законодательством РФ и на основании заключенного с работодателем договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д М7 «Волга» подъезд к <...> км Дебесского района УР, ФИО3, управляя автомобилем УЗСТ 6619-60 (топливозаправщик) на шасси Камаз-43118, гос. рег.знак №, груженным дизельным топливом, при повороте на перекрестке налево не уступил дорогу грузовому автомобилю Рено Премиум (тягач с полуприцепом), гос.рег.знак №, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с опрокидыванием Топливозаправщика на правую сторону автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб Топливозаправщику и Автомобилю Рено. Также в результате полученных повреждений из Топливозаправщика вылилось топливо, находящееся в его топливном баке, и потребовалось воспользоваться услугами автокрана для поднятия Топливозаправщика на колеса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Собственник Автомобиля Рено ФИО4 обратилась к истцу с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Рено без учета износа составила 8241200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Рено составила 4168600 руб. Стоимость годных остатков составила 690700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, наступила полная гибель Автомобиля Рено. С учетом изложенного, сумма ущерба, причиненного ФИО4 в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено, составила 3477900 руб. АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО4 произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 3077900 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 23000 руб.

По итогам рассмотрения претензии, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом перечислены ФИО4 денежные средства в сумме 3100900 руб., из которых 3077900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Автомобилю Рено, и 23000 руб. возмещение расходов по оплате экспертизы (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Факт повреждения Топливозаправщика в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами административного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость Топливозаправщика составляет 7492300 руб., стоимость годных остатков составляет 1726200 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УЗСТ 6619-60, гос. рег. знак № не проводился, т.к. одна из составляющих формулы стоимости восстановительного ремонта Сзч (стоимость запасных частей) превышает 8306064 руб. и превышает стоимость транспортного средства. Таким образом, восстановительный ремонт Топливозаправщика является нецелесообразным, поскольку только стоимость запасных частей (8306064 руб.) превышает его рыночную стоимость (7492300 руб.). Стоимость ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением Топливозаправщика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5766100 руб. (определена как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (7492300 руб. - 1726200 руб.).

Стоимость услуг по составлению отчета от ДД.ММ.ГГГГ № составила 25000 руб.

Расходы за оказанные услуги по поднятию автокраном Топливозаправщика на колеса в результате его опрокидывания на правую сторону. Услуги автокрана оказаны АО «Удмуртавтодорстрой». Стоимость услуг составила 15000 руб.

В результате опрокидывания Топливозаправщика был поврежден топливный бак, в результате чего из него вылилось топливо.

По результатам внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа УРНУ от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована недостача дизельного топлива в количестве 322 л на сумму 16652,94 руб. в топливных баках Топливозаправщика.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ истцом проведена проверка с целью установления причин и обстоятельств причинения вреда, установления его размера и виновных лиц. Результаты проверки отражены в акте проверки причин и обстоятельств возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 242, 243, 247, 392 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в общем размере 8923652,94 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83233 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, полагала, что ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем, поскольку его виновные действия установлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что работодателем рассматривался вопрос о снижении ответственности, однако соглашения с работником не достигнуто.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что водителем фуры были нарушены ПДД (превышение скорости), размер заработной платы ответчика не позволяет возместить заявленный истцом ущерб, просит суд учесть его материальное положение, возраст (2 года до выхода на пенсию) и уменьшить взыскиваемый ущерб. Ответчик при ДТП получил тяжелые травмы, долгое время находился на больничном.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5 и ФИО4, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность водителя с окла<адрес> руб. (п.2.1) (л.д.58-59 т.1).

Согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу водителем автомобиля (4 разряда) в связи с заключением трудового договора на неопределенный срок, с установлением испытания, с назначением стажировки на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 24 часа, с последующим допуском к самостоятельной работе (л.д.61 т.1).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» переименовано в АО «Транснефть-Прикамье» (л.д.37-40 т.1).

В соответствии с п. 2.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) работник с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля автоколонны № цеха технологического транспорта и спецтехники <адрес> нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Прикамье» (далее - УРНУ) с установлением 6 разряда оплаты труда, профессионально-квалификационной группы, с окладом 20859 руб. (л.д.60 т.1).

Согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на работу водителем автомобиля автоколонны № цеха технологического транспорта и спецтехники Удмуртского РНУ АО «Транснефть-Прикамье» с установлением 6 разряда оплаты труда, профессионально-квалификационной группы, с окладом 20859 руб. (л.д.62 т.1).

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.6 трудового договора работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя) и других работников (л.д.59 т.1).

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, установленных в производственной инструкции и трудовом договоре, причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иные виды ответственности в соответствии с законодательством РФ и на основании заключенного с работодателем договора о полной материальной ответственности (л.д.59 т.1).

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управлявший автомобилем УЗСТ 6619-60 (топливозаправщик) на шасси Камаз-43118, гос. рег.знак №, состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Транснефть-Прикамье».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 ст. 1081 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.63 т.1).

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения, жалоба – без рассмотрения по существу. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Рено Премиум (тягач с полуприцепом), гос. рег. номер №, ФИО4 обратилась к АО «Транснефть-Прикамье» с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 3077900 руб. и расходов, связанных с услугами эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 23000 руб. В претензии указано, что материальный ущерб, причиненный автомобилем под управлением ФИО3 и принадлежащим АО «Транснефть-Прикамье», составляет 3477900 руб. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховую выплату 400000 руб. Таким образом, размер вреда, фактически причиненного ФИО4 составляет 3077900 руб. (л.д.107-108 т.1).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Премиум (тягач с полуприцепом), гос. рег. номер №, без учета износа составила 8241200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Рено составила 4168600 руб. Стоимость годных остатков составила 690700 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, наступила полная гибель автомобиля Рено Премиум (тягач с полуприцепом), гос. рег. номер № (л.д.109-142 т.1).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 23000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 143 т.1) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 144 т.1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Транснефть-Прикамье» ФИО4 перечислило денежные средства в сумме 3100900 руб. (л.л.147 т.1).

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля УЗСТ 6619-60 (Топливозаправщика), гос. рег.знак №, а в случае его нецелесообразности, стоимости поврежденного имущества истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Экспертное бюро <адрес>», рыночная стоимость транспортного средства УЗСТ 6619-60 (Топливозаправщика), гос. рег.знак №, составляет 7492300 руб., стоимость годных остатков составляет 1726200 руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УЗСТ 6619- 60, гос. рег. знак № не проводился, т.к. одна из составляющих формулы стоимости восстановительного ремонта Сзч (стоимость запасных частей) превышает 8306064 руб. и превышает стоимость транспортного средства (стр. 14 отчета от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.68-102 т.1).

Стоимость услуг по составлению отчета от ДД.ММ.ГГГГ № составила 25000 руб., что подтверждается договором о предоставлении услуг №-ЧЛ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т.1), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 т.1), чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105 т.1).

Истец указал, что восстановительный ремонт Топливозаправщика является для него нецелесообразным, поскольку только стоимость запасных частей (8306064 руб.) превышает его рыночную стоимость (7492300 руб.). Стоимость ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением Топливозаправщика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5766100 (определена как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (7492300 руб. - 1726200 руб.).

Кроме того, истец понес расходы за оказанные услуги по поднятию автокраном Топливозаправщика на колеса в результате его опрокидывания на правую сторону.

Услуги автокрана оказаны «Удмуртавтодорстрой». Стоимость услуг составила 15000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.149 т.1), счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.150 т.1), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 т.1), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 т.1), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 т.1).

Также в результате опрокидывания Топливозаправщика был поврежден топливный бак, в результате чего из него вылилось топливо.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, по итогам которого комиссией предложено: издать приказ о проведении инвентаризации фактических остатков топлива на ТС; привлечь водителя автомобиля автоколонны № и СТ ФИО3, виновного в ДТП, к материальной ответственности для возмещения потерь топлива в результате ДТП (л.д. 168-169 т.1).

На основании приказа УРНУ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с произошедшим ДТП с участием транспортного средства УЗСТ 6619- 60, гос. рег. знак №, назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей (топливо ГСМ в баках)) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 т.1).

По результатам внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа УРНУ от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована недостача дизельного топлива в количестве 322 л на сумму 16562,94 руб. в топливных баках Топливозаправщика, что подтверждается:

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № остаток топлива составил 107,80 л (л.д.155-156 т.1).

Актом снятия остатков горючего в баках автотранспорта на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, актом инвентаризации о недостаче МЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом серии 1267 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается недостача топлива в количестве 322 л на сумму 16405,38 руб. (л.д.157, 158-159,160, 161-162 т.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/УРНУ заседания ЦИК по результатам инвентаризации МПЗ (топливо (ГСМ в баках)) УРНУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принято решение выявленные расхождения в количестве 322 л на сумму 16405,38 руб. считать недостачей (л.д.165 т.1).

Приказом УРНУ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей (топлива (ГСМ в баках)), в бухгалтерском учете отражены результаты внеплановой инвентаризации по установлению недостачи в размере 16405,38 руб. (л.д.175 т.1).

Приказом УРНУ от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ УРНУ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения. Пункт 2 приказа изложен в следующей редакции: «Отразить в бухгалтерском учете результаты внеплановой инвентаризации согласно протоколу заседания Центральной инвентаризационной комиссии УРНУ (филиал АО «Транснефть-Прикамье») от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленной по УРНУ недостачей дизельного топлива в количестве 322 литра на сумму 16562,94 руб., в том числе ТЗР 157,56 руб.» (л.д.176 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес водителя ФИО3 направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю в результате ДТП, о причинах возникновения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ Автозаправщику в результате ДТП, о причинах возникновения недостачи дизельного топлива в количестве 322 л на сумму 16562,94 руб. в топливном баке Автозаправщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о причинах возникновения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю в результате ДТП, вызванного необходимостью привлечения услуг автокрана АО «Удмуртавтодорстрой» для поднятия на колеса Автозаправщика, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от предоставления письменного объяснения (л.д.184 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес водителя ФИО3 повторно направлено требование о предоставлении письменных объяснений, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена объяснительная (л.д.188 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес водителя ФИО3 повторно направлено требование о предоставлении письменных объяснений, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-190 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена объяснительная (л.д.191 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ УРНУ АО «Транснефть-Прикамье» составлен акт проверки причин и обстоятельств возникновения ущерба. Выводы комиссии: 1. Ущерб в сумме 5766100 руб., причиненный повреждением УЗСТ 6619-60 (топливозаправщик) на шасси Камаз-43118, гос. рег. номер №, а также расходы на проведение оценки и составление отчета в сумме 25000 руб., возникли из-за действий водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения и не уступившего дорогу встречному транспортному средству - автомобилю Рено, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Лицом, виновным в образовании у АО «Транснефть-Прикамье» ущерба в сумме 5791100 руб., является ФИО3 2. Ущерб, выплаченный собственнику автомобиля Рено ФИО4 в сумме 3100900 руб., из которых 3077900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Рено, и 23000 руб. возмещение расходов по оплате экспертизы, возникли из-за действий водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения и не уступившего дорогу встречному транспортному средству - автомобилю Рено, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Лицом, виновным в образовании у АО «Транснефть-Прикамье» ущерба в сумме 3100900 руб., является ФИО3 3. Ущерб в сумме 15000 руб., понесенный в связи с привлечением автокрана АО «Удмуртавтодорстрой» для поднятия на колеса Топливозаправщика после ДТП, возник из-за действий водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения и не уступившего дорогу встречному транспортному средству - автомобилю Рено, что привело к ДТП и опрокидыванию Топливозаправщика. Лицом, виновным в образовании у АО «Транснефть-Прикамье» ущерба в сумме 15000 руб., является ФИО3 4. Недостача топлива в количестве 322 л на сумму 16562,94 руб. образовалась из-за действий водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения и не уступившего дорогу встречному транспортному средству - автомобилю Рено, что привело к ДТП и опрокидыванию Топливозаправщика, в результате чего произошло повреждение топливного бака и истечение из него топлива. Лицом, виновным в образовании у АО «Транснефть-Прикамье» ущерба в сумме 16 562,94 руб., является ФИО3 5. Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за ущерб или снижения его размера Комиссия в ходе проверки не установила. 6. Техническая неисправность механизмов управления Топливозаправщика, в результате которой произошло или могло произойти ДТП, в ходе проверки комиссией не установлена (л.д.192-196 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес водителя ФИО3 направлено требование о погашении в добровольном порядке ущерба в сумме 8923652,94 руб. (л.д.197 т.1).

Сумма ущерба ФИО3 не погашена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункту 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Факт причинения ущерба в результате ДТП сторонами не оспаривался.

Вина в совершении ДТП ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное постановление было обжаловано в суд.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения, жалоба – без рассмотрения по существу. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Транснефть-Прикамье» ФИО4 перечислило денежные средства в сумме 3100900 руб.

Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания ущерба работодателем соблюден, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком работодатель провел проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в течение годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба (ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, судом не установлено.

Суд разъяснил стороне ответчика положения ст. 56 и 79 ГПК РФ, а также право ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы. Стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Между тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержала и просила рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба, причиненного автомобилю Рено Премиум, г.р.з. №, в сумме 3100900 руб.

Между тем в части взыскания ущерба в сумме 5822662 руб., в том числе 5766100 руб. - ущерб, причиненный повреждением УЗСТ 6619-60 (топливозаправщика) на шасси Камаз-43118, г.р.з. №; 15000 руб. - ущерб, понесенный в связи привлечением автокрана; 16562,94 руб. - стоимость топлива, утраченного в результате разлива из топливного бака; 25000 руб. - расходы на составление отчета, суд приходит к следующему.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исследуя вопрос о возможности принятии решения о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО3, суд принимает во внимание предпенсионный возраст ответчика (60 лет), его доход, необходимость ежемесячных коммунальных платежей, тяжелые травмы после ДТП, длительное нахождение ответчика на больничном, несоразмерность заявленной ко взысканию общей суммы исковых требований (8923652,94 руб.) относительно дохода ответчика (оклад 20859 руб.), а также принимая во внимание, что корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ФИО3 в причинении ущерба работодателю не имеется, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы ущерба с 5822662 руб. до 4000000 руб., что, по мнению суда, является разумным и учитывающим интересы обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статей 96, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 73706 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Транснефть-Прикамье» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «Транснефть-Прикамье» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 3100900 руб.; ущерб в сумме 4000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 73706 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья Т.Г. Чернова