Апелляционное определение № 02-13062/2024 02-13062/2024~М-12010/2024 33-41326/2025 М-12010/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-13062/2024

Судья: фио Гр. дело № 33-41326/2025

Гр. дело № 2-13062/2024

УИД 77RS0016-02-2024-024472-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.08.2021, заключенный между адрес и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН: <***>) задолженность по договору <***> от 19.08.2021 по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты за просроченный основной долг в размере сумма, штрафную неустойку по возврату суммы кредита в размере сумма, штрафную неустойку по возврату процентов в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН: <***>) сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 18.4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного долга с 13.08.2024 по дату расторжения кредитного договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило о расторжении кредитного договора <***> от 19.08.2021, взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, процентов за просроченный основной долг в размере сумма, штрафной неустойки по возврату суммы кредита в размере сумма, штрафной неустойки по возврату процентов в размере сумма, процентов за пользование суммой займа по ставке 18.4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного долга с 13.08.2024 по дату расторжения кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2021 между сторонами был заключен вышеназванный договор, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на оплату транспортного средства в размере сумма на срок до 19.08.2026, с процентной ставкой до 20.09.2021 в размере 30.4% годовых, с 21.09.2021 в размере 18.4% годовых, вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполняются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что кредитный договор с адрес она не заключала, денежные средства по нему от адрес не получала.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.08.2021 между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 19.08.2026, с процентной ставкой до 20.09.2021 в размере 30.4% годовых, с 21.09.2021 в размере 18.4% годовых

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение принятых обязательств оговорена сторонами в п. 12 договора, установлено начисление неустойки в размере 0,005% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В этот же день (19.08.2021) между сторонами согласован и подписан график платежей.

Выдача ФИО1 денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В связи с образовавшейся задолженностью в отношении ФИО1 составлено письменное требование о досрочном возврате кредита от 12.04.2023 на общую сумму в размере сумма

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 12.08.2024 ответчика перед адрес составляет сумма, из них задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты за просроченный основной долг в размере сумма, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере сумма, штрафная неустойка по возврату процентов в размере сумма

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 819, 809, 810, 811, 309-310, 330, 450 ГК РФ, суд установив, что адрес исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита; согласился с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд указал, что доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд нашел в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, процентов за просроченный основной долг в размере сумма, штрафной неустойки по возврату суммы кредита в размере сумма, штрафной неустойки по возврату процентов в размере сумма, применив к размеру штрафных неустоек положения ст. 333 ГК РФ.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по ставке 18.4% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного долга с 13.08.2024 по дату расторжения кредитного договора, поскольку указанное требование согласуется с условиями кредитного договора и основано на нормах действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание факт прекращения исполнения обязательств со стороны ответчика, наличие уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленного истцом в адрес ответчика, в котором он сообщал о своем намерении расторгнуть кредитный договор, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства по которому предоставлены истцом ответчика, однако ответчик в нарушении условий кредитного договора допустил неоднократные задержки платежей, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО1 не подписывала кредитный договор <***> от 19.08.2021, заключенный между адрес и ФИО1

В подтверждении указанного довода апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 30.06.2023 (л.д. 52-53), заключение специалиста № 5186-12/24 о проведении почерковедческого исследования от 18.12.2024, а также сообщение адрес о том, что по состоянию на 24.03.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет – сумма Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием возражений со стороны истца против назначения судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 24.09.2025 с целью установления подлинности подписи ответчика в кредитном договоре <***> от 19.08.2021, заключенным между адрес и ФИО1, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Всероссийский научный исследовательский институт документоведения и архивного дела».

Судебной коллегией были направлены запросы в адрес истца о предоставлении оригинала кредитного договора, заключенного с ФИО1, а также иных документов, касающихся заключения указанного договора, однако в материалы дела истцом были представлены копии запрашиваемых документов, которые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению ФБУ «Всероссийский научный исследовательский институт документоведения и архивного дела» № 110-П/2025 от 29.10.2025, подписи от имени ФИО1 в копии Индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор <***> от 19.08.2021 г.), копии Графика платежей по Договору <***> от 19.08.2021 г., копиях заявлений на перечисление денежных средств от 19.08.2021, копии дополнительного соглашения б/н к Договору <***> от 19.08.2021, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

Краткие записи «ФИО1» от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии Индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор <***> от 19.08.2021 г.) и копии дополнительного соглашения б/н к Договору <***> от 19.08.2021, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данное экспертное заключение судебная коллегия считает возможным положить в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что следует из заключения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сообщению адрес задолженность по кредитному договору <***> от 19.08.2021 по состоянию на 24.03.2025 составляет – сумма

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматриваются в пределах заявленных. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом приведенных норм права, поскольку доводы истца о заключении между сторонами кредитного договора, опровергнуты заключением судебной экспертизы, задолженность по кредитному договору отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска адрес к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.01.2026