Апелляционное постановление № 22К-179/2025 3/1-1/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья 1-й инстанции – Кветкина Н.В. Дело № 3/1-1/2025

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Губиной А.П.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Хутько А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хутько А.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 05 января 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Владивостока гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 03 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинон), массой 76,20 г., совершенный 03.01.2025 в г.Симферополе.

По данному факту 03 января 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО2 возбуждено уголовное дело №12501350003000004 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

03 января 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

04 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

04 января 2025 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО2, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратилась с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 03 марта 2025 года, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не женат, не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 05 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 03 марта 2025 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Хутько А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а выводы суда об этом основаны на предположениях и носят субъективный характер.

Ссылается на то, что суд, вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума, не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Указывает, что суд не дал оценки и не отразил в судебном решении тому факту, что ФИО1 участвовал в выполнении задач в зоне проведения СВО на территории Украины, при этом получил ряд тяжелых ранений.

Обращает внимание, что судом также не было учтено, что ФИО1 неофициально подрабатывает ремонтом техники, не выяснено его предыдущее поведение, пытался ли он бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, нарушал ли условия отбывания ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при попытке скрыться, имеется ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, место работы, источник дохода, значимые личные обязательства в месте постоянного проживания.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не женат, не имеет места жительства и регистрации на территории Республики Крым, официально не трудоустроен, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 05 января 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.