Решение № 12-30/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2018 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, т.к. ему вменяется в вину, что управляя транспортным средством он не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ###. Столкновение транспортного средства ### произошло со стоящим транспортным средством ###. В его действиях при совершении ДТП не было нарушений п. 9.10 ПДД РФ, а нарушение п. 10.1 ПДД РФ не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от *** и прекратить производство по делу за отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по представленным материалам дела, без надлежащим образом уведомленного *** о дате и месте судебного заседания заявителя ФИО1

Судом принято во внимание, что согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что *** в 08 часов 40 минут в Суздальском района на 45 километре автодороги М-7 подъезд к <...> в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомашиной ###, не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ###, под управлением ФИО3, а также видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 пояснял, что *** в 08 часов 40 минут двигался на автомобиле Ниссан Х-Trail, регистрационный знак <***> со стороны <...> в сторону <...> со скоростью около 60 километров в час, был туман. На 45 километре он въехал в автомобиль ###», который стоял на проезжей части по ходу его движения. Затормозить он не успел, т.к. автомашину не было видно из-за тумана. После этого он почувствовал еще два удара с небольшим промежутком времени.

Из показаний ФИО3 следует, что *** около 08 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле ### по автодороге М-7 Волга подъезд к <...> со скоростью 60 км/час в сторону <...>, местами был туман. Впереди него двигался автомобиль ###. На 45 километре автодороги был густой туман и, впереди идущий автомобиль не было видно, он включил аварийную сигнализацию и стал тормозить, когда остановился, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удар его продвинуло вперед, где совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, после этого в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль ###, за ним стояли еще два автомобиля.

Иных данных, опровергающих пояснения ФИО1, и показания ФИО3 в материалах дела не имеется, в том числе, о погодных условиях, определяющих видимость в направлении движения.

Иные материалы дела подтверждают то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО3 «### остановился после столкновения с автомобилем ###, т.е. не осуществлял движение в момент взаимодействия с транспортным средством под управлением ФИО1

Свидетель ФИО2, чьи объяснения имеются в материалах, пояснила, что после остановки автомобиля, в котором она находилась, произошел удар в заднюю его часть, а примерно четыре секунды еще один удар.

Свидетель ФИО5, чьи объяснения имеются в материалах, пояснил, что когда въехали в туман, почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, в котором он находился, после этого услышал еще несколько ударов.

Свидетель ФИО6, чьи объяснения имеются в материалах, пояснил, что *** около 8 часов 40 минут он двигался на автомобиле ###. Перед ним ехал автобус, после которого образовалось облако пара, видимости не было, он включил аварийную сигнализацию и стал прижимать к обочине, и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ###.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения требований п.п. 9.10 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, управляющего *** около 08 часов 40 минут автомобилем ###, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что при привлечении к административной ответственности ФИО1 должностным лицом не учтены имеющиеся в деле доказательства, в том числе, объяснения ФИО1, ФИО3 и ФИО6, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Представленное заявителем ФИО1 ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании ФИО4, ФИО7, ФИО8 не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании с учетом принимаемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья.