Решение № 2-171/2020 2-171/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-171/2020

Дело № 2-171/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» октября 2020 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи – Татарцева И.В.

при секретаре – Пустынниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 12.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-3/2019 было отказано в удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита, поскольку подписи ни в договоре потребительского кредита, ни связанных с ним документах, были выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.05.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Между тем не был доказан факт не получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленных ему со счета №, отрытого на его имя в ООО КБ «Камский горизонт», на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. На момент получения ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ООО КБ «Камский горизонт» не мог знать об отсутствии у него кредитных обязательств, установленных решением суда. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что требования, заявленные в исковом заявлении поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали в полном объёме. ФИО1 пояснил, что ООО КБ «Камский горизонт» держит салон ООО «Айавто Москва». В этот салон для продажи он по договору отдал свой автомобиль. Договор был заключен на три месяца. ФИО4 была оценена в <данные изъяты> руб., но он хотел за неё <данные изъяты> руб. Ему было выплачено сразу <данные изъяты> руб., остальные <данные изъяты> руб. перевели на карту, и ещё <данные изъяты> руб. пообещали после продажи автомобиля. Через месяц, позвонив в салон, узнал что машина не продана. Он приехал и забрал свою машину. В кассу салона вернул <данные изъяты> руб. ООО «Айавто Москва» давно уже не существует, а с ООО КБ «Камский горизонт» он никаких договоров не заключал. Договор не сохранился, осталась квитанция. Деньги перечислялись за машину, а не за кредит. Просил назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности его подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 12.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, отказано. (л.д.4-8)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.05.2019 г. решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 26.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения. (л.д.9-10)

Согласно выписке по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11)

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы средства в размере <данные изъяты> руб., поступивших на счета физических лиц (счет №) по автозалогу (л.д.12)

Согласно требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Камский горизонт» просит ФИО1 уплатить в течение 10 дней имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб., перечисленную банком ДД.ММ.ГГГГ на счет № (БИК №, открытый в ПАО Сбербанк) с назначением платежа «Пополнение счета согласно заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; полученную им по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассе Московского ККО № ООО КБ «Камский горизонт» с расчетного счета № (л.д. 13-14)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙаВТО Москва» приняло от ФИО1 на основании возврата предоплаты за <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (л.д.40)

Согласно сообщению РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не установлено. (л.д.94)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указанные подписи от имени ФИО1, изображение которых размещено в строке «Подпись» и после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» на копии Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнены другим лицом.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ следует, что суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., получатель ФИО1.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), листы с образцами почерка ФИО1, отобранные у него в судебном заседании, а также документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка ФИО1, представленные ответчиком.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указанные подписи от имени ФИО1, изображение которых размещено в строке «Подпись» и после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» на копии Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО1, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, в выполнены другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта поскольку оно составлено в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ квалифицированным специалистом, компетентность которого у суда сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ясны и понятны.

Заключение эксперта согласуется с показаниями ответчика ФИО1 о том, что он <данные изъяты> руб. в ООО КБ «Камский горизонт» не получал. Деньги, полученные в кассе салона ООО «АЙаВТО» в размере 200000 руб. и <данные изъяты> руб., перечисленные ему на карточку за продажу машины, в сумме <данные изъяты> руб. он возвратил по квитанции ООО «АЙаВТО», что подтверждено квитанцией ООО «АЙаВТО Москва» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО КБ «Камский горизонт» о том, что со счета №, отрытого на имя ФИО1 в ООО КБ «Камский горизонт», на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. опровергаются сообщением из РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не установлено.

Представленная истцом выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о движении денежных средств, отражающая факт безналичного зачисления на этот счёт суммы выданного кредита и её получения в наличной форме, а также факт дальнейшего внесения на этот счет наличных денежных средств и их списания в счёт погашения обязательств по кредитному договору была предметом исследования по гражданскому делу № 2-3/2019 (№ 2-361/2018), которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 было отказано, апелляционным определением Тамбовского областного суда решение оставлено без изменения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении именно ФИО1 денежных средств, в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО КБ «Камский горизонт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Тамбовский областной суд со дня вынесения решения в окончательной форме через суд принявший решение.

Судья И.В. Татарцев

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года