Решение № 2-397/2018 2-397/2018~М-370/2018 М-370/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело № 2-397/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МЛИ к администрации муниципального образования Советское городское поселение, СЕА, КНБ, ШВВ, ПНЯ, ПЕА, ПАА о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

у с т а н о в и л :

МЛИ обратилась с иском о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора дарения является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв. метров, кадастровый №/А, А1. Кроме неё собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение также является СЕА Ещё 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежала КАП, умершей более 5 лет назад. Наследником КАП является её муж - КНБ, который принял часть наследства, однако права на долю в жилом помещении юридически не оформил. На момент приобретения ею доли дома, жилое помещение по адресу: <адрес>, состояло из двух строений – жилого дома с полуподвальным помещением, расположенного на земельном участке, площадью 144 кв. метров, с кадастровым номером №, и строения, площадью 26, 6 кв. метров, стоящего отдельно от основной постройки на земельном участке с тем же кадастровым номером, площадью 428 кв. метров. Фактически порядок пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности сложился такой: собственники 2/3 долей в праве собственности на жилой дом – СЕА и КАП проживали в доме, СЕА – на втором этаже, КАП – в полуподвальном помещении. Она, владеющая 1/3 доли в праве собственности, с семьёй проживала в отдельно стоящем строении, споров по этому поводу не имелось. Земельный участок, площадью 144 кв. метров, на котором располагался дом, также находится в нашей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, а земельный участок, площадью 428 кв. метров, на котором располагалось отдельно стоящее строение – в её собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежат соседние прилегающие к нему участки, площадью 292 кв. метра, кадастровый № и площадью 90 кв. метров, кадастровый №. В 2009 году они с супругом снесли часть доли дома, а именно жилое помещение, площадью 26,6 кв. метров, в котором проживали, и на его месте в 2017 году возвели новое строение, увеличив его площадь до 50,5 кв. метров. Строительство вели за свой счёт, с соблюдением всех строительных норм и правил, однако разрешение на реконструкцию ими получено не было. Собственники 2/3 долей дома против указанного строительства не возражали, поскольку занимаемая ими часть дома реконструкцией не затрагивалась. Как следует из технической документации на жилой дом по адресу: <адрес>, в его состав, кроме литера А – жилого дома, 1917 года постройки, площадью 72,1 кв. метр, входит литер А1 – жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 50,5 кв. метров, то есть данный объект недвижимости, состоящий из двух строений, является единым жилым домом. Так как при возведении указанной пристройки общая площадь всего жилого дома увеличилась и стала составлять 122,6 кв. метра, вместо 79,9 кв. метров, а фактическое пользование спорным домом не соответствует размеру долей в праве собственности на этот дом, возникла необходимость в перераспределение долей сособственников. Поскольку в настоящее время в реконструированном жилом помещении, общей площадью 122,6 кв. метра ей принадлежит 50,5 кв. метров, что в долевом отношении составляет 41,19 % (4/10) от общей площади, то есть 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, соответственно размер, принадлежащий двум другим собственникам долей составляет 3/5 долей, по 3/10 доли за каждым. Соглашение о перераспределении долей между собственниками во внесудебном порядке заключено быть не может, так как КНБ собственником доли дома юридически не является, поскольку право собственности как наследник в установленном законом порядке не зарегистрировал. Просит суд признать за ней, МЛИ, право собственности на 2/5 доли в праве собственности на реконструированное жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №/А, А1, общей площадью 122,6 кв. метра. Изменить доли сособственников жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №/А, А1, общей площадью 122,6 кв. метра, установив доли СЕА и КАП (КНБ) равными 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за каждым.

В ходе рассмотрения дела МЛИ уточнила кадастровый номер жилого дома, указав, что согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый номер жилого дома по адресу: <адрес> – №. Также пояснила, что 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие ШМН перешли в наследство (по 1/6 доле) К (Ш) КАП и ПКК. После смерти КАП в права наследования вступил её муж – КНБ, принявший часть наследства, а после смерти ПКК, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступили её дети - ПНЯ и ШВВ, к каждому из которых перешли по 1/18 доли в праве собственности на дом, и внуки – ПАА и ПЕА, к которым перешли по 1/36 доли в праве собственности на жилой <адрес>. Соответственно, просит изменить доли собственников в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, установив их равными: СЕА - 3/10, КНБ – 3/20, ПНЯ – 1/20, ШВВ – 1/20, ПАА – 1/40, ПЕА – 1/40.

Третье лицо на стороне истца – МНВ в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении указал, что просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Советское городское поселение» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Ответчик СЕА в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Она понимает, что МЛИ хочет признать право собственности на ту часть дома, которую они реконструировали, а их доли фактически какими были, такими и останутся, площадь её жилого помещения не изменится.

Ответчик ПНЯ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала, что полностью отказывается от доли наследства, просит решить дело в пользу истца.

Ответчики ПАА и ПЕА в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против иска не представили, в заявлении указали, что просят вынести решение на усмотрение суда.

Ответчики КНБ, ШВВ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений против иска не представили.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером № вид объекта недвижимого имущества – здание; наименование, назначение – жилой дом, статус – учтённый, актуальный, дата постановки на учёт – ДД.ММ.ГГГГ, местоположение – <адрес>, площадь – 80 кв. метров, сведения о правах – общая долевая собственность, доля в праве – 1/3, СЕА, основание - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №; общая долевая собственность, доля в праве – 1/3, МЛИ, основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в НГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, сведения об обременении объекта – отсутствуют. По сведениям ЕГРН МЛИ является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:31:010115:66 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако сведения о расположении на данном земельном участке каких – либо объектов капитального строительства, в частности спорного объекта, в ЕГРН отсутствуют. На земельный участок с кадастровым номером 43:31:010115:60 (декларированная площадь 144 кв. метра, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства, местонахождение: <адрес>) зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности за: СЕА, МЛИ, КАП Однако, согласно данных кадастра недвижимости связь данного участка и жилого дома с кадастровым номером № не прослеживается. Указывают, что, в случае доказанности истцом достаточных оснований для признания права собственности на спорный объект, Управление не будет возражать против удовлетворения исковых требований. А для того, чтобы решение было исполнимым в отношении истца, просят указать в решении, что оно является основанием для обращения в орган регистрации прав за совершением учётно-регистрационных действий истца без одновременного обращения остальных участников долевой собственности, а также основанием для внесения изменений в размеры долей остальных участников долевой собственности.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном в суд отзыве указал, что в Едином государственном реестре недвижимости содержаться следующие сведения о спорном объекте недвижимости с кадастровым номером № вид объекта недвижимого имущества – здание; наименование, назначение – жилой дом, статус – учтённый, актуальный, дата постановки на учёт – ДД.ММ.ГГГГ, местоположение – <адрес>, площадь – 80 кв. метров, сведения о правах – общая долевая собственность, доля в праве – 1/3, СЕА, основание - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №; общая долевая собственность, доля в праве – 1/3, МЛИ, основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в НГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, сведения об обременении объекта – отсутствуют. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером №, расположен на земельном участке №, площадью 428 кв. метров, принадлежащем на праве собственности МЛИ, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ФКП Росреестра является органом государственного кадастрового учёта, осуществляемого на основании представленных в орган регистрации прав соответствующего заявления и документов, одним из которых является технический план. Для подготовки технического плана необходимы сведения из проектной документации и разрешение на ввод в эксплуатацию. В случае их отсутствия и признания права собственности на жилой дом, в порядке ст. 222 ГК РФ, технический план возможно подготовить на основании решения суда и технического заключения об объекте. Таким образом, для того, чтобы решение было исполнимо в части внесения сведений в кадастр недвижимости, просят указать в решении, что оно будет являться основанием для подготовки истцом технического плана для постановки на государственный кадастровый учёт в связи с изменением основных характеристик в отношении здания с кадастровым номером 43:31:010115:87, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии на основании решения суда лишь в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2,3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 24 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ МЛИ, на основании договора дарения является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 79,9 кв. метров, кадастровый №.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое (ЕГРП) имущество собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение также является СЕА, иные сведения о правообладателях спорного жилого дома отсутствуют.

Из представленного в материалы дела решения Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оставшиеся 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие ШМН, перешли в наследство (по 1/6 доле) К (Ш) А.П., и ПКК После смерти ПКК, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступили её дети - ПНЯ и ШВВ, к каждому из которых перешли по 1/18 доли в праве собственности на дом, и внуки – ПАА и ПЕА, к которым перешли по 1/36 доли.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса Советского нотариального округа ФИО1, после смерти КАП наследство по закону принял её муж – КНБ

Судом установлено, что до 2009 года жилое помещение по адресу: <адрес>, состояло из двух строений – жилого дома с полуподвальным помещением (литер А), расположенного на земельном участке, площадью 144 кв. метров, с кадастровым номером №, и строения, площадью 26, 6 кв. метров, стоящего отдельно от основной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 428 кв. метров.

Между собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования жилым домом - СЕА и КАП, владеющие 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, проживали в доме (СЕА – на втором этаже, КАП – в полуподвальном помещении), а МЛИ, владеющая 1/3 доли, с семьёй проживала в отдельно стоящем строении. Каких-либо споров по этому порядку и в настоящее время не имеется.

Представленными документами подтверждается, что земельный участок №, площадью 144 кв. метров, на котором располагается основное строение (литер А), находится в общей долевой собственности, по 1/3 доли за МЛИ, СЛИ, КНН, а земельный участок, площадью 428 кв. метров, на котором располагается отдельно стоящее строение (литер А1) – в собственности МЛИ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ МЛИ принадлежат соседние прилегающие к нему участки - с кадастровым номером №, площадью 292 кв. метра, и с кадастровым номером № площадью 90 кв. метров.

Судом установлено, что в период с 2009 года по 2017 год, без получения соответствующего разрешения, истицей произведена реконструкция принадлежащей ей доли дома в виде отдельно стоящего строения, площадью 26,6 кв. метров, в виде возведения нового строения, площадью 50,5 кв. метров, в связи с чем, изменилась общая площадь дома и составила вместо 79,9 кв. метров - 122,6 кв. метра.

Как следует из технической документации на жилой дом по адресу: <адрес>, в его состав, кроме литера А – жилого дома, 1917 года постройки, площадью 72,1 кв. метр, в настоящее время входит литер А1 – жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 50,5 кв. метров, то есть данный объект недвижимости, состоящий из двух строений, является единым жилым домом.

Ответчики - администрация муниципального образования Советское городское поселение, долевые собственники жилого помещения, о нарушении своих прав, строительных или противопожарных норм и правил в результате его самовольной реконструкции не заявили.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований, которые бы по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ исключали бы возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными вОбзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Поскольку в настоящее время в жилом помещении, общей площадью 122,6 кв. метра, МЛИ принадлежит 50,5 кв. метров, что в долевом отношении составляет 41,19 % (4/10) от общей площади, то есть 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, размер принадлежащих другим собственникам 3/5 долей также подлежит изменению и составляет: по 3/10 доли за СЕА, 3/20 – за КНБ, 1/20 – за ПНЯ, 1/20 – за ШВВ, 1/40 – за ПАА, 1/40 - за ПЕА

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация распределения долей в праве общей долевой собственности производится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей долевой собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Поскольку соглашение о перераспределении долей между собственниками заключено быть не может, так как КНБ, ПНЯ, ШВВ, ПАА, ПЕА, право собственности как наследники в установленном законом порядке не зарегистрировали, судебный порядок признания права собственности является единственной возможностью для МЛИ реализовать своё право.

При таких обстоятельствах требования МЛИ о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и определении долей в праве собственности на него с учетом произведенной реконструкции, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МЛИ удовлетворить.

Признать за МЛИ право собственности на 2/5 доли в праве собственности на реконструированное жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 122,6 кв. метра.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеназванному адресу, определив долю СЕА равной 3/10, КНБ – 3/20, ПНЯ – 1/20, ШВВ – 1/20, ПАА – 1/40, ПЕА – 1/40.

Данное решение является основанием для совершения регистрационных действий и внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним без одновременного обращения остальных участников долевой собственности и для внесения изменений в размеры долей остальных участников долевой собственности, а также основанием для подготовки технического плана для постановки на государственный кадастровый учёт в связи с изменением основных характеристик в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с 24 сентября 2018 года, в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М. Мамаев

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года

Судья С.М. Мамаев