Решение № 12-102/2024 12-3/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-102/2024

УИД №

Дело № (12-102/2024)


РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2,

с участием защитника ФИО1 – ФИО3, при надлежащим извещении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, полагая, что сотрудником ОГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, а именно перед продувкой прибора алкотестера ФИО1 не были показаны нулевые значения прибора.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступали, его явку судья находит необязательной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); показаниями средства измерений (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено с использованием средств видеофиксации с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 заводской №, прошедшего государственную поверку 12.03.2024г. (л. д. 11). При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,287 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 6). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверил своей подписью в акте.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО1 о том, что ему перед продуванием прибора алкотестера сотрудником ГИБДД не были показаны нулевые значения прибора, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно самой процедуры освидетельствования, у ФИО1 не имелось.

Освидетельствование ФИО1 было проведено должностным лицом, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление в отношении ФИО1, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2